Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолог" на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13645/2017 по иску индивидуального предпринимателя Итяшева Руслана Зияевича (ОГРНИП 315860200001148, ИНН 860204780694) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог" (625001, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 9/2, ОГРН 1028600614570, ИНН 8602229480) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог" к индивидуальному предпринимателю Итяшеву Руслану Зияевичу о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геолог" Третьякова М.Л. по доверенности от 10.05.2018.

Суд

индивидуальный предприниматель Итяшев Руслан Зияевич (далее - ИП Итяшев Р.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - ООО "Геолог", общество, ответчик) о взыскании 280 072,80 руб., из которых убытки в виде ущерба в сумме 238 158 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 36 914,80 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

ООО "Геолог" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковом к ИП Итяшеву Р.З. о признании договора аренды части помещения от 01.12.2015 (далее - договор аренды) недействительной сделкой в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яцкова Светлана Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ИП Итяшева Р.З. от иска к ООО "Геолог" о взыскании упущенной выгоды в размере 12 596,92 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Геолог" в пользу ИП Итяшева Р.З. взысканы убытки в размере 238 158 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано. ИП Итяшеву Р.З. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 244 руб.

ООО "Геолог" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

По мнению кассатора, судами не учтены полномочия Яцковой С.А., принятой на должность заведующей складом, и факт отсутствия у нее полномочий на совершение сделок от имени общества; судами сделан неверный вывод о последующем одобрении спорной сделки директором общества; истец не обращался к руководителю общества за сверкой взаиморасчетов; последующее одобрение сделки директором общества не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами; является неверным вывод судов о том, что бездействие ответчика привело к нарушению требований пожарной безопасности; отсутствует вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между чьими-либо действиями (бездействием) и возникновением пожара; вывод о возможной причине пожара является наиболее вероятностным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Итяшев Р.З. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Итяшевым Р.З. (арендатор) и ООО "Геолог" (арендодатель) заключен договор аренды б/н от 01.12.2015 части помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения площадью 0,4 кв. м, расположенную по адресу: 628401, г. Сургут, ул. Щепеткина, 54, ст. 1, автомойка "Блеск", для размещения торгового автомата арендатора по приготовлению горячих напитков, а арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора аренды).

Арендодатель обязался обеспечить сохранность торгового автомата (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендная плата определена в размере 2 000 руб. в месяц.

С составлением акта приема-передачи от 01.12.2015 имущество принято в аренду, на арендованной площади размещен кофейный автомат Saeco-400 Cristallо.

Как указал при обращении в суд истец, 29.06.2017 в здании автомойки произошел пожар, в результате которого торговый автомат был уничтожен.

В соответствии с представленным предпринимателем расчетом стоимость автомата, а также дополнительного оборудования и загруженных ингредиентов составила 238 158 руб.

Заявив об изложенных обстоятельствах, ИП Итяшев Р.З. направил в адрес ООО "Геолог" претензию от 10.08.2017 N 46/пр о возмещении стоимости уничтоженного имущества.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая договор аренды ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 183, 420, 432, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, поскольку арендная плата вносилась наличными деньгами в кассу ответчика через Яцкову С.А., которая тратила их на хозяйственные нужды, из банков получены сведения о том, что истец 23.03.2017 перечислил на расчетный счет ООО "Геолог" 7 000 руб., принимая во внимание, что имущество истцом арендовалось длительное время - на протяжении полутора лет, учитывая, что в спорный период руководитель ООО "Геолог" Василенко А.В. неоднократно бывал в городе Сургуте, в том числе посещал автомойку, в помещении которой размещался торговый автомат истца, таким образом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности Василенко А.В. должен был интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой Яцковой С.А., а также выяснять назначение поступающих на расчетный счет платежей, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на опосредованное одобрение действий Яцковой С.А., следовательно, на одобрение спорной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Исходя из положений статей 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), установив, что пожар произошел в арендуемом истцом помещении, принадлежащем ответчику, поскольку наличие арендных отношений между сторонами подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая, что бездействие ответчика привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 3 Правил N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Установив, что пожар произошел в арендуемом истцом помещении, принадлежащем ответчику, поскольку наличие арендных отношений между сторонами подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая, что бездействие ответчика привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение имущества, принадлежащего истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к обоснованному выводу об одобрении сделки руководителем общества.

Оценка доказательств и выводы судов по данному вопросу не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.