Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-22436/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы (628624, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 63) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (628606, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 4, кабинет 1, ОГРН 1118603010239, ИНН 8603183729) о привлечении к административной ответственности.

Суд

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - общество, ООО "Рустэк") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана оценка всем нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Рустэк" осуществляет лицензируемую деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии от 23.09.2015 N 66-07-2015-006176 (Л013-00101-66/00131728).

В период с 19.09.2023 по 29.09.2023 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения части 1, пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пунктов "а" и "ж" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131 (далее - Положение о лицензировании). Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2023 N 91.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.10.2023 N 98 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО "Рустэк" состава вменяемого административного правонарушения, счел возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию (пункт 14 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Статьей 18 названного Закона определено, что при изменении места осуществления лицензируемого вида деятельности производится внесение изменение в реестр лицензий. При этом до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиям при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений установленного в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) типа и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, размещенных на территории поселений и городских округов с учетом требований статьи 76 названного Закона, а в случае размещения на территории производственных объектов - в соответствии со статьей 97 Закона N 123-ФЗ (подпункт "а"); выполнение лицензиатом положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации деятельности пожарно-спасательных гарнизонов, организации и несения караульной службы, подготовки личного состава пожарной охраны, проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, а также привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (подпункт "ж").

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Рустэк" на основании договора от 01.02.2019 N СТГ.7289, заключенного с акционерным обществом "СибурТюменьГаз", осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресам, не указанным в реестре лицензий: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Белозерный ГПЗ (ПЧ-1); Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, площадка компрессорной станции Варьеганская КС (ОПП ВКС); Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, площадка компрессорной станции Бахиловской КС (ОПП БКС); здания, помещения и сооружения, расположенные по вышеназванным адресам и используемые обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, не соответствуют требованиям статей 33, 97 Закона N 123-ФЗ; обществом не выполняются требования пунктов 17, 65, 66 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2018 N 50100), пунктов 12, 13, 22, 47, 57, 63 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 N 452 "Об утверждении (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50452), пунктов 19, 29, 92, 114 Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны, утвержденных приказа МЧС России от 27.06.2022 N 640 (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2023 N 72945).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО "Рустэк" всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Установив, что по результатам одной и той же внеплановой выездной проверки административный орган составил в отношении ООО "Рустек" два протокола об административном правонарушении - по части 3 и по части 4 статьи 14.43 КоАП РФ (протоколы от 19.10.2023 N 98 и от 19.10.2023 N 99), и в рамках дела N А75-22437/2023 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для привлечения его к административной ответственности в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Вопреки позиции управления отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда отдельного описания каждого нарушения не влияет на законность судебного акта.

Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22436/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.