Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦЦС "Сметный альянс" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 06.07.2020, судья Михалева Е.В.) и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-7170/2020 по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Переваловская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (ОГРН 1027200847607, ИНН 7224010103, адрес: 625502, Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, 13) к обществу с ограниченной ответственностью РЦЦС "Сметный альянс" (ОГРН 1127232002963, ИНН 7202225916, адрес: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 21) о взыскании 787 481 руб.

Третьи лица: Межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области; Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района", общество с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис".

Суд

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Переваловская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (далее - МАОУ Переваловская СОШ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЦЦС "Сметный альянс" (далее - ООО РЦЦС "Сметный альянс", ответчик) о взыскании 781 481 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 06.07.2020), оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО РЦЦС "Сметный альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд апелляционной инстанции не учел требования пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в приобщении письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 13.07.2020 N 1188-1-29-13-4, представленного ответчиком; заявитель полагает, что суды не могли самостоятельно оценить величину убытков, без назначения по делу комплексной экспертизы; расчет убытков, произведенный истцом, неверный; СП 1.13130.2009 и СП 59.13330.2016 не подлежат применению; истец необоснованно ссылается на положения пункта 5.2.16 СП 1.13130.2009 в части допустимой ширины лестницы как эвакуационного выхода.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области, ссылаясь на неправильное толкование ответчиком специальных норм и правил в области противопожарной безопасности, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От МАОУ Переваловская СОШ поступило два отзыва на кассационную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между МАОУ Переваловская СОШ (заказчик) и ООО РЦЦС "Сметный Альянс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации N 682 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию на устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц для структурного подразделения дошкольного образования в здании, расположенном по адресу: с. Перевалово, ул. Школьная, д. 13, Тюменского района.

Содержание выполняемых по настоящему договору работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к проектно-технической документации, СНиП, ГОСТ, ТРД и другим действующим нормативным актам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в соответствии с разделом 1 договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, действующими во время проведения работ.

Ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, передал их результат заказчику, а заказчик принял и оплатил данные работы.

При этом согласно проектной документации ширина марша наружных лестниц предусмотрена в размере 1,128 м.

На основании разработанной ответчиком проектной документации в соответствии с договором N 341 от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис" выполнило работы по устройству эвакуационных выходов и пожарных лестниц в указанном здании.

28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "НПО "Аудит-Гарант" составило акт и протоколы N N 1 - 3 эксплуатационных испытаний наружных маршевых металлических лестниц здания МАОУ Переваловская СОШ в селе Перевалово, ул. Школьная, д. 11, в котором указало, что ширина марша трех наружных лестниц, ведущих на второй этаж здания, составляет менее 1,35 м.

Согласно предписанию МРО N 9 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области N 166/1/1 от 22.11.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, истцу предложено в срок до 01.11.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности, при этом, в числе нарушений указано на то, что ширина марша трех наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей, не соответствуют действующим нормативным документам по пожарной безопасности, так как ширина наружных лестниц должна составлять не менее 1,35 м.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по разработке проектной документации на устройство эвакуационных выходов и пожарных лестниц МАОУ Переваловская СОШ, направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 N 109 о выплате убытков в размере 787 481 руб., определенных истцом на основании локального сметного расчета стоимости работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с недостаточной шириной наружных эвакуационных лестниц, ведущих со второго этажа здания МАОУ Переваловская СОШ.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 307, 393, части 1 статьи 702, части 2 статьи 720, части 1 статьи 723, статьи 758, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009, СП 59.13330.2016 и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору истец вынужден нести расходы на приведение пожарных лестниц, выполненных по проекту ответчика, в соответствие с требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из положений пункта 2 статьи 761 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 того же Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Как указано в части 2 статьи 52 Закона N 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

На основании частей 1, 2 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.12 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

На основании пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Согласно пункту 5.2. СП 1.13130.2009 детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений относятся к зданиям класса Ф1.1.

В силу пункта 3.21. СП 59.13330.2016 к маломобильным группам населения относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве.

При этом пунктом 5.1.12 СП 59.13330.2016 определено, что ширина лестничных маршей внешних лестниц на участках проектируемых зданий и сооружений должна быть не менее 1,35 м.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что проект выполнялся для структурного подразделения дошкольного образования МАОУ Переваловская СОШ, суды пришли к выводу о том, что дети дошкольного возраста попадают под категорию "маломобильная группа населения", так как самостоятельно без помощи взрослых они не смогут эвакуироваться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание подготовленной ответчиком во исполнение условий договора документации, установив, что запроектированная ширина наружных пожарных лестниц не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным для детских дошкольных учреждений, констатировав несоответствие проекта требованиям пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден нести расходы на приведение пожарных лестниц, возведенных по проекту ответчика, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис" договор от 02.10.2018 N 341 на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов и пожарных лестниц здания МАОУ Переваловской СОШ, учитывая, что расходы истца на оплату работ по приведению пожарных лестниц в соответствие с требованиями пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, посчитав, что представленный истцом локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполнения работ по приведению пожарных лестниц здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности составляет 787 481 руб., обосновывает с разумной степенью достоверности размер убытков истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что СП 59.13330.2016 не действовали, судом округа отклоняется, поскольку понятие "маломобильные группы населения" не изменилось; СП 1.13130.2009 введены в действие 01.05.2009 и утратили силу уже после исполнения ответчиком договора - 18.09.2020.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Положения части 5 статьи 227 АПК РФ содержат перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком приведено не было и судом первой инстанции не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 13.07.2020 N 1188-1-29-13-4, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку, установив отсутствие у ответчика уважительных причин невозможности представления данного письма, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя жалобы о том, что суды не могли самостоятельно оценить величину убытков, без назначения по делу комплексной экспертизы по определению размера убытков, судом округа отклоняется.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности, правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения судебной экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы убытков, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в суде первой инстанции не заявлял; с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.