Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, общества с ограниченной ответственностью "Эконика" на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-225/2021 по иску прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 25, ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358) к министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленкина, дом 12, ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302); обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (649140, Республика Алтай, Турочакский район, село Турочак, улица Советская, дом 44/1, помещение 23, ОГРН 1200400000976, ИНН 0400014167) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.09.2020 N 3-01-20 в части передачи выделов лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью "Эконика" на выделы лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

В заседании принял участие представитель прокурора Республики Алтай Калинина Я.Ю. по поручению от 01.02.2022.

Суд

заместитель прокурора Республики Алтай (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - министерство, арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - общество, ООО "Эконика", арендатор) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.09.2020 N 3-01-20 в части передачи выделов лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью "Эконика" на выделы лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды лесного участка от 18.09.2020 N 3-01-20 в части передачи выделов лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай. В порядке применения последствий недействительности части договора признано отсутствующим право аренды ООО "Эконика" на выделы лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай. С ООО "Эконика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы министерство указывает на то, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению и применены нормы закона, не подлежащие применению, допущено неправильное толкование закона; указывает, что доказательств нарушения публичных интересов, материалы настоящего дела не содержат, кроме того, истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств факта рубки кедра в породном составе древостоя лесных насаждений 3 и более единиц.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о запрете заготовки древесины в защитных лесах на лесном участке, основанном на материалах таксационного описания лесного участка; считает, что только проект освоения лесов по заготовке древесины в соответствии с требованиями статьей 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), который прошел государственную экспертизу, является документом, определяющим хозяйственную деятельность арендатора для заготовки древесины, разрешающий осуществлять проектируемые объемы рубок лесных насаждений, наряду с лесохозяйственным регламентом лесничества и лесным планом.

ООО "Эконика", также не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о несогласии с принятыми судебными актами сводятся к тому, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, не применены нормы закона, подлежащие применению, допущено неправильное истолкование закона; в результате принятия оспариваемых решения и постановления в нарушение императивных норм, содержащихся в статье 7, части 2 статьи 72 ЛК РФ объектом аренды по договору от 18.09.2020 N 3-01-20 стала часть лесного участка (часть кварталов), не поставленная на кадастровый учет, не индивидуализированная в натуре (границы не определены) и не являвшаяся предметом аукциона. Податель жалобы настаивает на том, что предоставление лесных участков в аренду возможно, если данный вид использования лесов предусмотрен лесохозяйственным регламентом лесничества; при определении соотношения доли кедра в породном составе древостоя лесных насаждений на лесном участке, предоставленном для заготовки древесины, должны быть использованы характеристики спелых, перестойных лесных насаждений, произрастающих на площади лесного квартала, а не выдела. Также заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты не содержат сведений о части лесного участка (частях кварталов), как выделяющейся из аренды, так и остающейся в аренде, необходимых для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению жителей Турочакского района в 2020 году была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды лесных участков, на территории которых произрастает кедр, в ходе которой установлено, что министерство провело аукционы на право заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков с назначением заготовка древесины.

На основании протокола о результатах аукциона от 07.09.2020 N U39006-2 между министерством и ООО "Эконика" 18.09.2020 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 3-01-20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 801,0 га; местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Бийское участковое лесничество, Бийкинское урочище квартал N 111, выделы N 1-26; кадастровый номер 04:03:080202:3; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 1324-2020-06; категория защитности не указана; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лесной участок передается в целях заготовки древесины.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 6.1). Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2020 (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять вид использования в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо защищенных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом, принимать меры противопожарного обустройства лесов, охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса и т.д.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 ЛК РФ.

Заявляя требование о признании ничтожной сделкой договора аренды в части предоставления лесных участков в выделах 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Турочакского лесничества, прокурор указал на запрет проведения рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений.

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Минприроды России 01.12.2020 N 993 (далее - Правила заготовки древесины N 993), заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 16, 29, 69.1 ЛК РФ, пунктом 15 Правил заготовки древесины N 993, пунктом 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды от 13.09.2016 N 474 (действовали в момент заключения договора, далее - Правила N 474), разъяснениями, изложенными в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в предоставленных выделах лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай доля кедра в породном составе древостоя составляет более 3 единиц, заготовка древесины на данных участках запрещена, а предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, учитывая, что леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 12 ЛК РФ к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 102 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В силу части 2 статьи 29 ЛК РФ, пункта 11 Правил заготовки древесины N 474 заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 115 ЛК РФ императивно установлено, что в лесах, расположенных в орехово-промысловых зонах, запрещается заготовка древесины. В иных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 статьи 105 Лесного кодекса).

Часть 3 статьи 111 ЛК РФ запрещает проведение сплошных рубок в защитных лесах, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу пунктов 14, 30 Правил заготовки древесины N 993 при заготовке древесины на лесосеках не допускается рубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород, в том числе кедра, произрастающих на границе их естественного ареала. При проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород, в том числе кедра в соответствующих им лесорастительных условиях.

Пунктами 15 Правил заготовки древесины N 993 и N 474 установлен запрет на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что лесной участок был предоставлен для заготовки древесины.

В отношении выделов N 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, отнесенных к эксплуатационным лесам, суды, руководствуясь данными таксационного описания, пришли к выводу, что в выделах N 1, 2, 10, 22 квартала 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц.

Доказательств того, что состав и качество лесных насаждений в рассматриваемый период на спорном лесном участке были иными, чем отражено в лесотаксационном описании, ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, вышеуказанное таксационное описание подлежит применению и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Давая оценку количественным и качественным характеристикам лесных насаждений, указанных в приложении к договору аренды и в таксационном описании, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 69.1 ЛК РФ и части IV Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Согласно пункту 37 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 (далее - Лесоустроительная инструкция), первичной учетной единицей таксации лесов по методу класса возраста является лесотаксационный выдел.

Из положений пункта 78 Лесоустроительной инструкции следует, что породный состав простого лесного насаждения или яруса в сложном лесном насаждении устанавливается по процентному соотношению запасов древесины составляющих древесных пород и записывается в виде формулы, в которой приводятся сокращенные обозначения древесных пород и доля участия каждой древесной породы в составе, выражаемые в виде коэффициентов (целых чисел), каждая единица которых соответствует 10% участия древесной породы в общем запасе древесины лесного насаждения.

Учитывая приведенные выше нормы права, расчет породного состава обоснованно произведен судами на основании соотношения древесных пород в пределах одного лесотаксационного выдела, а не в пределах квартала в целом посредством математического определения доли, на чем настаивают податели жалоб.

При этом довод подателей жалоб о том, что отнесение данных кварталов к эксплуатационным лесам допускает вырубку любых лесных насаждений, кроме кедра, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, пунктом 15 Правил заготовки древесины N 993 установлен запрет на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений. Аналогичное положение было закреплено в действующих на момент заключения оспариваемого договора Правилах заготовки древесины N 474.

Из буквального толкования указанного правового акта следует, что в случае, когда в состав лесных насаждений входит более 30% кедровых деревьев, запрет на вырубку распространяется на все лесные насаждения, произрастающие на данном лесном участке и на все виды рубки, включая выборочную.

Указанный запрет установлен в целях сохранения ареала естественного произрастания кедра, отнесенного к особо ценным породам.

По указанным причинам довод подателей жалоб о допустимости вырубки пихты, березы и осины в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом освоения лесов судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление ответчику лесного участка в выделах 1, 2, 10, 22 квартала N 111 по договору аренды для ведения предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовке древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям указанных Правил как нормативному правовому акту, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, учитывая, что леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации.

Судом округа отклоняются доводы подателей жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателей жалоб о том, что судами не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-225/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.