Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30841/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" (630121, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 73, кв. 91, ИНН 5404074166, ОГРН 1185476030750) о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и принудительном сносе, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" (далее - ООО "Ресурстехнология", общество, ответчик), о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25, площадью 619 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139) самовольной постройкой; обязании ООО "Ресурстехнология" снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 площадью 619 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139).

Ответчик обратился со встречным иском к мэрии о признании за ООО "Ресурстехнология" права собственности на здание магазина общей площадью 360,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, (139) (далее - здание, объект).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, здание признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность снести указанный объект. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ресурстехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска общества.

В обоснование своих требований общество указывает, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения градостроительных и противопожарных требований относятся к устранимым дефектам; требование о сносе объекта является несоразмерным допущенному нарушению.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РесурсТехнология" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052301:25 площадью 619 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко. (139).

Земельный участок входит в подзону застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Разрешенное использование земельного участка - гараж.

В 2018-2019 годах обществом без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил возведено капитальное строение с назначением магазин общей площадью 360,3 кв. м.

Полагая, что действиями ответчика нарушен публичный интерес, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, не согласившись с заявленными мэрией требованиями, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, обратилось в суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 без разрешения на строительство возведено здание магазина общей площадью 360,3 кв. м, возведение спорного объекта осуществлено за счет средств общества по договору подряда N 2018-10-СМР от 22.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Бизнес Группа" (далее - ООО "Сибирская Бизнес Группа").

В подтверждение на безопасности спорного здания обществом представлены: заключение ООО "Сибирская Бизнес Группа" N 09.07-19-ТО от 21.07.2019; экспертное заключение о соответствии завершенного строительством здания противопожарным нормам и правилам N 26.07-19-ПБ от 26.07.2019; технический план здания от 10.10.2019 (составлен кадастровым инженером Есевым М.А.).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), положениями правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - ПЗЗ), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 исходили из наличия у мэрии права на обращение с иском о сносе, наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку он возведен в отсутствие разрешения на строительство и общество никогда за ним не обращалось, с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, которые имелись на момент обращения с иском в суд; признали спорную постройку самовольной, не нашли оснований для признания за обществом права собственности на эту постройку и обязали общество ее снести.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).

Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройПроектБюро" Волошину Виктору Геннадьевичу, Есеву Максиму Анатольевичу, Королеву Юрию Геннадьевичу, а также эксперту ООО Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования" Хлюстовой Елене Васильевне.

Из заключения экспертов N 15/10/2020 (N А45-30841/2019)/СЭ от 15.10.2020, подготовленного по результатам судебной экспертизы следует, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и иным обязательным требованиям за исключением отступа от границ земельного участка до наружных стен здания магазина (с южной стороны граница земельного участка проходит по наружному контуру здания; с юго-западной стороны угол здания на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка; с западной стороны граница земельного участка находится на расстоянии от 1, 29 м до 2,13 м от наружного контура здания) где фактическое значение отступа менее нормативного значения 3,0 м по градостроительным требованиям города Новосибирска; согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, здание общей площадью 360.3 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, (139), не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с тем, что устройство проездов и подъездов к зданию не соответствуют требованиям нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013.

Все выявленные нарушения противопожарных и градостроительных требований относятся к значительным устранимым дефектам.

Для устранения дефектов связанных с нарушением градостроительных требований, необходимо увеличить отступ до 3-х метров от наружных стен здания до границы земельного участка, проведя работы в соответствии с описательной частью, приведенной в тексте экспертизы и согласно Приложению 2 настоящей экспертизы. Работы выполнять поэтапно, на основании проектной документации разработанной специализированной организацией в области проектирования зданий и сооружений, и имеющей соответствующий допуск СРО.

Для устранения нарушения требований к подъездам и проездам для пожарной техники, необходимо устроить подъезды и проезды согласно требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013. или использовать положения СП 4.13130.2013, п. 8.1 "При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.". Для разъяснения порядка согласования подъездов и проездов для пожарной техники, имеющих отступления от требований раздела 8 СП 4.13130.2013, следует обратиться в ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Согласно экспертному заключению ООО Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования" N 8/621 от 08.10.2020, объект капитального строительства соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований не установлено. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Указанные выводы экспертов ответчиком при рассмотрении дела не были опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения по результатам судебной экспертизы, установив непринятие обществом мер к получению разрешения на строительство; нарушение при возведении объекта (магазина) пункта 1 части 2.1 статьи 36 ПЗЗ, согласно которому предельный минимальный размер земельного участка с иным видом (не для размещения гаража) разрешенного использования - 0,1 га, тогда как фактическая площадь участка - 0,0619 га, то есть менее минимального нормативного размера; ответчик не предпринял мер к изменению разрешенного использования земельного участка, в настоящее время видом использования определено "гараж"; нарушен пункт 2 части 2.1 статьи 36 ПЗЗ, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования составляет 3 м, при этом согласно экспертному заключению для устранения данного существенного нарушения фактически необходимо разработать проект и выполнить строительные работы, связанные с демонтажем и монтажом конструкций здания, то есть фактически необходимо осуществить перестройку здания, что приведет к изменению параметров объекта; несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием проездов и подъездов к зданию суды пришли к правильному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем отмечая, что эксперты в заключении делая вывод о несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием проездов и подъездов к зданию, указали на невозможность использования существующих проездов; а возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на данном объекте защиты в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, разработанных в установленном порядке обществом не обоснована и не доказана, суд апелляционной инстанции правильно признав данное нарушение как существенное и в отсутствие доказательств возможности его устранения пришел к правильному выводу о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также смежных землепользователей и владельцев объектов в случае возникновения экстренной ситуации.

При изложенных обстоятельствах верно указывая, что для признания права собственности не соблюдено требование о том, что постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования общества и правомерно удовлетворили требования мэрии.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), указывая, что ответчик строительство объекта провел без получения необходимых разрешений; мер для их получения никогда не принимал, а отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный в суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере обращения общества за выдачей необходимого разрешения уже в период возникновения спора, что свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении ответчика, направленного на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее требование в рамках встречного иска предъявлено ответчиком в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости и под угрозой его принудительного сноса.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30841/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.