Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричек Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9266/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" (620102, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гурзуфская, 25, 54, ОГРН 1116658017310, ИНН 6658391354) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) в лице отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 153А) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" - Квашнин И.И. по доверенности от 28.02.2019.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" (далее - общество, ООО "ГеоЛекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) от 11.02.2019 N 9/1/1.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ГеоЛекс", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое им предписание недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 N ДМ-П4-1776 в отношении объекта защиты "Торгово-деловой центр "Гостиный двор", расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 1 (далее - торговый центр, объект защиты), административным органом была проведена внеплановая выездная проверка (акт от 25.04.2018 N 43), по результатам которой собственникам объекта было выдано 6 предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе ООО "ГеоЛекс".

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 08.06.2018 по 20.06.2018 (акт от 20.06.2018 N 80-ПБ), управлением установлен факт неисполнения обществом предписания от 25.04.2018 N 43/1/2, в связи с чем выдано новое предписание от 20.06.2018 N 80/1/1 об устранении в срок до 10.01.2019 нарушений: статей 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7); пункта 4.18 Свода правил. СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

С целью контроля за исполнением предписания от 20.06.2018 N 80/1/1 административным органом на основании распоряжения от 14.01.2019 N 9-ПБ вновь проведена внеплановая выездная проверка в отношении торгового центра, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, пунктов 38 и 45 статьи 2, части 1 статьи 6, частей 1, 2 статьи 54, статьи 64, части 10 статьи 83, пункта 1 части 1 статьи 84, статьи 85, частей 1, 3, 8, 13 статьи 88, части 1 статьи 89, статьи 138 Закона N 123-ФЗ; пункта 6, таблицы 6.11, пункта 6.7.1 Свода правил. СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.11.2012 N 693; пунктов 2, 20, 21, 33, 55, 61, 116, 117 Правил N 390, пунктов 5.2.23, 5.2.27 Свода правил. "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605; абзаца 6 пункта 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 178; пунктов 4.4.6, 7.1.13, 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; пункта 6.24, подпункта "ж" пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116; пункта 13.14.12, пункта А.10, пункта 9 таблица А.1, пункта 38 таблица А.3, Свода правил. СП 5.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 25.03.2009 N 175; пунктов 4.2, 5.3, 5.4, пункт 8 таблицы 2, раздел 7 Свода правил. СП 3.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" от 25.03.2009 N 173; пунктов 4.2, 4.18, 5.5.2 СП 4.13130.2013.

Кроме того, управлением установлен факт изменения собственника объекта защиты (с 13.04.2018 торговый центр полностью принадлежит ООО "ГеоЛекс") и выявлены недостоверные исходные данные в расчете по оценке пожарного риска.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.02.2019 N 9-ПБ и послужили основанием для направления в адрес общества письма от 11.02.2019 об отмене декларации пожарной безопасности от 03.03.2017 N 71 131 000-ТО-000508, а также выдачи ему предписания от 11.02.2019 N 9/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 03.06.2019.

Полагая, что предписание от 11.02.2019 N 9/1/1 выдано управлением с нарушением требований действующего законодательства, ООО "ГеоЛекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев со стороны административного органа нарушений, влияющих на действительность результатов проверки.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта может являться основанием для признания его недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень таких нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1); одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2); в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в феврале 2019 года внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания; оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках проведения государственного пожарного надзора, обусловлено несоблюдением хозяйствующим субъектом требований пожарной безопасности, направлено на реализацию публично значимой цели - охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения пожара.

Наличие выявленных управлением нарушений подтверждается материалами дела и ООО "ГеоЛекс" в кассационной жалобе по существу не оспаривается. Позиция общества сводится к необходимости освобождения его от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по причине того, что административный орган вышел за рамки предмета проводимой проверки.

Вместе с тем нарушение положений части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не поименовано в числе грубых. Закон N 294-ФЗ не содержат положений, исключающих возможность выявления "новых" нарушений при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО "ГеоЛекс" в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.