Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричек Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-4955/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (634034, город Томск, улица Нахимова, 15, ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447) к ВрИО главного государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору Федорову Андрею Юрьевичу (634057, город Томск, проспект Мира, 26), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, город Томск, проспект Мира, 26 ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" - Перетокина А.Е. по доверенности от 24.04.2019.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ВрИО главного государственного инспектора Кировского района города Томска по пожарному надзору Федорову Андрею Юрьевичу и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.03.2019 N 10/1/1 (далее - предписание) в части пунктов 1, 2 и 4.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Томской области признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым; выдано ненадлежащему лицу (общество оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет).

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с принятыми судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании договора от 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, улица Учебная, 15 (далее - многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Аксеновой О.А., управлением на основании распоряжения от 04.03.2019 N 10 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены, в частности применительно к рассматриваемому делу, нарушения пункта 33, подпунктов "а" и "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 4.1.3 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункта 4.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; на путях эвакуации установлены металлические перегородки, ящики, шкафы); пунктов 33, 35, подпункта "а" пункта 36 Правил N 390 (в местах общего пользования многоквартирного дома на этажах NN 2-9 на путях эвакуации установлены дополнительные металлические перегородки с дверями, имеющими запоры; запоры не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключей); части 1 статьи 53, части 1 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 4.3.2 СП 1.1330.2009 (в помещениях мест общего пользования многоквартирного дома на путях эвакуации применены отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (на поверхности пола размещены деревянные настилы).

По результатам проверки управлением 27.03.2019 составлен акт N 10 и выдано предписание N 10/1/1, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 03.06.2019 устранить допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Общество, не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 2 и 4, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в помещениях мест общего пользования многоквартирного дома на путях эвакуации применены отделочные материалы в соответствии с проектной документацией, признали недействительным пункт 4 предписания. Отказывая в признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, суды пришли к выводу об их соответствии нормам действующего законодательства и реальной исполнимости.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при управлении многоквартирным домом управляющая компания должна содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

С учетом названных норм права суды обоснованно сочли, что общество, осуществляя управление многоквартирным домом на основании договора, является лицом, обязанным по содержанию общего имущества этого дома, обеспечению мер пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 33 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 35 Правил N 390 предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств (подпункт "а"); размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б").

Статьей 89 Закона N 123-ФЗ, пунктом 4.1.3 СП 1.13130.2009 определено, что эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты; эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара.

Пунктом 4.1 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом при управлении многоквартирным домом требований пожарной безопасности, предусмотренных указанными нормативными актами и документами.

Вопреки доводам общества суды правильно признали предписание соответствующим критериям исполнимости, поскольку на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

При этом суды верно указали, что требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества; общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого предписания управления в части пунктов 1 и 2, поскольку в этой части оно соответствует законодательству о пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 N 231.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 N 231 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.