Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А81-11522/2022 по иску администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Республики, дом 25, ОГРН 1028900857732, ИНН 8911003762) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) об обязании исполнить концессионное соглашение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727), муниципальное унитарное предприятие "Пуровские электрические сети" (ОГРН 1028900857633, ИНН 8911018938), Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Артюхова Дмитрия Андреевича.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Горяев Д.В. по доверенности от 21.11.2023, диплом; Колошко С.Е. по доверенности от 27.11.2023, диплом.

Суд

администрация Пуровского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) об обязании обеспечить в соответствии с концессионным соглашением от 29.07.2019 N 09/88, заключенным в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования Пуровский район (далее - концессионное соглашение), надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов (далее - ПГ), расположенных на территории поселка Пуровск Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам: улица Десанта, дом 2 (ПГ N 1); улица Монтажников, дом 10 (ПГ N 2); улица Монтажников, дом 18 (ПГ N 3); улица Монтажников, дом 37 (ПГ N 4); улица 27 съезда КПСС, пожарная часть, дома 3, 9, пост ЭЦ (ПГ N 5 - 9); улица Железнодорожная, дом 7 (ПГ N 10); переулок Песчаный, дом 13 (ПГ N 13); переулок Молодежный, дом 3 (ПГ N 14); улица Молодежная, дом 6(13) (ПГ N 15) (вместе - спорные ПГ), являющихся неотъемлемой частью водопроводов системы водоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное унитарное предприятие "Пуровские электрические сети", Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Артюхова Дмитрия Андреевича.

Решением от 28.05.2023 (с учетом определения от 16.06.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не относится к организациям, осуществляющим деятельность по пожаротушению, концессионным соглашением функции по содержанию в исправном состоянии ПГ и их эксплуатации на него не возложены; собственником ПГ выступает администрация как орган местного самоуправления, в обязанности и расходные обязательства которого входит обеспечение их обслуживания, технического функционирования, исполнение первичных мер пожарной безопасности; ПГ не принадлежат обществу на праве собственности, не передавались ему в составе имущества по акту приема-передачи в рамках концессионного соглашения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019, актом осмотра водопроводных сетей и пожарных гидрантов от 26.04.2023; ПГ частью системы водоснабжения не являются, а представляют собой самостоятельный объект имущественных прав; судами не учтено, что расходы по содержанию и обслуживанию ПГ не заложены в тариф на холодное водоснабжение, мероприятия, связанные с установкой ПГ, в инвестиционную программу по развитию системы водоснабжения и водоотведения не включаются; заявитель считает, что судами не дана оценка факту неработоспособности и неподключения к системе водоснабжения части ПГ, установки ПГ N 6 - 10 на внутриквартальных временных водопроводных сетях, тогда как ответчику передавались сети, проложенные глубже в земле, не эксплуатируемые им в связи с выходом из строя.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве администрация возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между муниципальным образованием Пуровский район в лице администрации (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно пункту 1.1 которого общество обязалось создать, реконструировать и модернизировать недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, входящее в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концессионеру (далее - объект соглашения), осуществлять водоснабжение с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с ним и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 соглашения, а концедент - предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1 выступает система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты водоснабжения, отдельные элементы таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2029 (пункт 3.1 концессионного соглашения).

Концессионер обязался поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, руководствуясь при этом действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности и экологическими нормативами, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока его действия (пункт 5.31 концессионного соглашения).

После получения письма от 11.04.2022 N 89-160/101-08/1199 государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - противопожарная служба) о ненадлежащем содержании расположенных в поселке Пуровск спорных ПГ администрация направила в адрес концессионера письмо от 31.05.2022 N 89-160/0501-08/68 с требованием обеспечить исполнение обязанностей по концессионному соглашению, полученное обществом 07.06.2022.

По результатам проведенных противопожарной службой в присутствии представителя администрации испытаний ПГ (водоемов) на водоотдачу установлено наличие напора сети и водоотдача у всех спорных ПГ, кроме одного (ПГ N 9), их отнесение к ведомственной принадлежности общества, что подтверждено актами испытаний от 22.05.2020, 21.05.2021, 10.09.2021, 20.05.2022, 24.08.2022.

Из представленного администрацией и подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера" технического описания по обследованию пожарных гидрантов без даты N 2611-ТО/2023, а также письменных объяснений последнего от 16.05.2023 следует, что в отношении спорных ПГ проведена геодезическая съемка в местной системе координат (МСК-89, зона 4), полученные материалы нанесены на кадастровый план территории для привязки гидрантов к сетям водоснабжения. В результате картографического анализа, а также сопоставления местоположения гидрантов со сведениями государственного реестра недвижимости достоверно установлено, что ПГ N 5, 6, 7, 8, 9, 10 расположены на сетях водоснабжения с кадастровым номером 89:05:020201:777, ПГ N 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15 - на сетях водоснабжения с кадастровым номером 89:05:020201:2443.

Полагая, что спорные ПГ вместе с сетями водоснабжения переданы обществу на обслуживание по концессионному соглашению, которое последним надлежащим образом не осуществляется, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу представителями сторон в порядке исполнения определения от 21.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлен осмотр спорных ПГ, расположенных в поселке Пуровск, по результатам которого оформлен акт осмотра 26.04.2023 N 1 с приложенными к нему фотоизображениями и пояснениями общества, в которых последнее не возражало относительно нахождения ПГ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15 на сетях водоснабжения, отметив, что часть из них расположена на временных сетях DN 40 и DN 100, возведенных взамен вышедших из строя основных сетей водоснабжения, установка ПГ на которые невозможна исходя из их диаметра, а также указав на отсутствие возможности визуальной установки факта присоединения ПГ N 8 с сильно коррозированным металлическим фрагментом к сетям водоснабжения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 62, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 N 225.

Придя к выводу о том, что ПГ являются неотъемлемой частью водопроводов системы водоснабжения на территории поселка Пуровск Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, обеспечение их надлежащего технического функционирования, а также обслуживание и содержание в исправном состоянии, является обязанностью общества, принятой им на себя по концессионному соглашению, суд, установив ее неисполнение, удовлетворил иск администрации.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 126, 127 Технического регламента, статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), отметив, что само по себе отсутствие в акте приема-передачи указания на ПГ не опровергает их фактическую передачу ответчику как части единого комплекса водопроводной сети, а проведенные обществом работы по замене отрезков сети водоснабжения в связи с утечками на пропиленовые трубы другого диаметра не свидетельствует об исключении ранее установленных ПГ из системы водоснабжения, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В силу статьи 126 Закона N 123-ФЗ к пожарному оборудованию относятся пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы, которые должны обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий, сооружений и строений.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления обладают полномочиями заключать соглашения об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления заключать концессионные соглашения в отношении объектов централизованного водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным на объектах, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе результаты проведенной геодезической съемки в местной системе координат, нанесенные на кадастровый план территории для привязки гидрантов к сетям водоснабжения, и картографического анализа, визуального и инструментального обследования объектов, сведения государственного реестра недвижимости, суды установили, что спорные ПГ расположены на сетях водоснабжения, переданных обществу по концессионному соглашению, являются их неотъемлемой частью и в отсутствие доказательств их возведения третьими лицами после возникновения у ответчика обязательств концессионера, пришли к верному выводу о том, что пожарные гидранты являются составной частью объекта концессионного соглашения и общество обязано обеспечить их надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии.

Согласно части 4.1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

В части 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2, 3 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 127 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

По смыслу указанных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно, поскольку того требуют публичные интересы.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Поскольку из условий концессионного соглашения явно не следует, что пожарные гидранты, присоединенные к передаваемой сети водоснабжения, не входили в состав имущества, поименованного в концессионном соглашении в качестве его объекта, по этой причине применительно к данным конкретным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что пожарные гидранты являются составной частью сложной вещи, являющейся объектом концессионного соглашения.

Отсутствие волеизъявления общества на исключительно ограничительное понимание объекта концессионного соглашения, которое могло быть включено в его условия, является деловым просчетом ответчика, в связи с чем следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и заключающуюся в том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судебные акты согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22 - 36 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по содержанию пожарных гидрантов не заложены в тарифе общества, суд округа также находит несостоятельным, поскольку представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно регулируемой деятельности, находится в сфере контроля регулируемой организации, каковой является общество.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расход по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 28.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.