Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы Администрации города Томска и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3949/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаева Ильхама Тофиг оглы (город Томск, ОГРНИП 313701728000150) к заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкому Анатолию Олеговичу и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (город Томск, проспект Мира, 26, ОГРН 1047000286739 ИНН 7017106784) о признании недействительными предписания и решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), индивидуальный предприниматель Жукова Ольга Александровна (город Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители:

от Администрации города Томска - Кулиева А.С. по доверенности от 20.05.2020;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области - Горлов В.С. по доверенности от 09.01.2020.

Суд

индивидуальный предприниматель Мирзаев Ильхам Тофиг оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительными предписания заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкого Анатолия Олеговича (далее - заместитель начальника управления) от 08.04.2019 N 25/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание) и решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - управление) от 04.04.2019 N 292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям (далее - решение).

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А67-3949/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жукова Ольга Александровна (далее - Жукова О.А.), муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - администрация).

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными и отменены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и управление обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу N А67-7791/2016 Арбитражного суда Томской области, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальный характер; судами не дана оценка доводам управления и администрации об отсутствии у предпринимателя правового интереса и законного права, подлежащего судебной защите, поскольку в рамках указанного арбитражного дела объект, в отношении которого вынесены оспариваемые предписание и решение, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Предприниматель и Жукова О.А. отзывы на кассационные жалобы управления и администрации в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора, проверки деятельности и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, принятия предусмотренных Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению нарушений требований пожарной безопасности, контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2018 N 49/1/1 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя (распоряжение от 29.03.2019 N 25).

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения предпринимателем при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: город Томск, улица Сибирская, 36а, строение 1 (далее - объект), требований части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 53, части 1 статьи 69, частей 1, 2 статьи 78, части 2 статьи 82, статьи 83, частей 3, 4 статьи 84, части 11 статьи 85, частей 2, 6 статьи 87, статьи 88, частей 1 - 3 статьи 89, статьи 91, части 2 статьи 103, части 2 статьи 137, статей 144, 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), части 1 статьи 5, пункта 4 статьи 8, части 10 статьи 15, статьи 17, части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384), подпунктов "о", "к" пункта 23, пунктов 33 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 4.2.5, 7.1.16 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); пункта 4.2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), пунктов 13.15.7, 14.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); пунктов 4.6, 5.1, 5.2.1, 5.2.23, 5.2.26, 5.2.27, 5.4.18, 6.7.1, таб. 6.9 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), пунктов 4.3, 4.18, 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130.2013), подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), пункта 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания".

Заместителем начальника управления 04.04.2019 вынесено решение N 292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

По результатам проверки 08.04.2019 составлен акт N 25 и выдано предпринимателю предписание N 25/1/1 об устранении в срок до 06.05.2019 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаконности оспариваемых решения и предписания; об отсутствии в материалах дела доказательств несоблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности; нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды сочли, что признание объекта самовольной постройкой в рамках дела N А67-7791/2006 не имеет в рассматриваемом случае преюдициального значения, поскольку проверка, по результатам которой вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты, проведена ранее рассмотрения указанного дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Законы N 123-ФЗ и N 384-ФЗ, которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из названных норм права для обеспечения пожарной безопасности объекта предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима и Сводами правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013.

В рамках рассмотрения настоящего дела управление и администрация неоднократно ссылались на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7791/2016 (оставлено без изменения постановлением от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), которым удовлетворены исковые требования администрации к предпринимателю о признании объекта самовольной постройкой, обязании предпринимателя снести объект самовольного строительства, запрете предпринимателю эксплуатировать объект.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При рассмотрении дела N А67-7791/2016 судами установлено, что объект возведен предпринимателем без разрешения на строительство, используется как объект физкультурно-досугового назначения, его строительство осуществлено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые носят неустранимый характер; строение не соответствует как строительным нормам и правилам, так и техническим регламентам (несущие строительные конструкции объекта капитального строительства локально не соответствуют требованиям по надежности и устойчивости; здание не соответствует правилам противопожарной безопасности и т.д.); имеющиеся нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровья при максимальных нормативных нагрузках. Исходя из этих обстоятельств суды признали объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, а его эксплуатацию невозможной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-7791/2016, устанавливающего неустранимые нарушения предпринимателем противопожарных норм и правил на объекте, у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3949/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Ильхамом Тофиг оглы требований о признании недействительными решения от 04.04.2019 N 292-3-1-14 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области и предписания от 08.04.2019N 25/1/1 заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкого Анатолия Олеговича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.