Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшенина Дмитрия Анатольевича на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А03-2727/2023 по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Веденисовны (с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ИНН 226615212249, ОГРНИП 322220200086820) к индивидуальному предпринимателю Горшенину Дмитрию Анатольевичу, (с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ИНН 226600018182, ОГРНИП 310226135600022) о взыскании убытков в результате пожара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (656023, Алтайский край, Барнаул, Германа Титова улица, дом 13, ОГРН 1062222038812, ИНН 2222058686), Петрова Светлана Николаевна (Алтайский край, г. Барнаул), Казаков Евгений Александрович (Алтайский край, г. Барнаул), Бурдовицина Анна Евгеньевна (Алтайский край, г. Барнаул), Шитов Евгений Васильевич (Алтайский край, г. Барнаул).

Суд

индивидуальный предприниматель Колесникова Елена Веденисовна (далее - ИП Колесникова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горшенину Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Горшенин Д.А., ответчик) о взыскании 266 744 руб. убытков, включающих 22 860 руб. реального ущерба, определяемого по стоимости утраченной в результате пожара контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130Ф (далее - ККТ), находящейся в торговом помещении, арендуемом у ответчика, и размеру упущенной выгоды 243 924 руб., являющейся расчетной величиной неполученного истцом дохода, определенного исходя из средней величины (25 985 руб.) доходов за первый квартал и 11 дней марта 2020 года (10 059 руб.), суммированной по помесячно до декабря 2020 года ((25 985 руб. х 9 мес.) + 10 059 руб.), в связи с надлежащим соблюдением требований пожарной безопасности.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ИП Горшенина Д.А. в пользу ИП Колесниковой Е.В. взыскано 22 820 руб. убытков и 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменено, с ИП Горшенина Д.А. в пользу ИП Колесниковой Е.В. взыскано 11 410 руб. убытков и 419 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 4 статьи 71, пункта 1 статьи 89 АПК РФ не дали оценку письменному доказательству - объяснению Колесниковой Е.В., приобщенному в материалы арбитражного дела с отказным материалом N 26/51 от 21.02.2022 года; Колесникова Е.В. не доказала, что ККТ находился в момент пожара в помещении ИП Горшенина Д.В. и был снят налоговым органом по причине его утраты вследствие пожара; суд не дал оценки доводам ИП Горшенина Д.В. о том, что в отделе, где осуществляла деятельность Колесникова, отсутствовала розетка для подключения электроприборов, ККТ требовала ежедневной подзарядки, которую истец могла осуществить только в домашних условиях; оценивая доводы Колесниковой Е.В. о том, что ККТ находилась в здании, суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение истца Колесниковой Е.В. при формировании доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела, которая пыталась увеличить сумму взыскания путем ссылки на сфальсифицированные доказательства (универсально-передаточные документы); ссылку судов первой и апелляционной инстанций на заключение эксперта ООО "Зеком", составленное на основании определения суда по делу N А03-4074/2020 является незаконной и недопустимой, а заключение судебных экспертов недопустимым доказательством, выводы вступают в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела N А03-4074/2020 и в материалах дела N А03-2727/2023, согласно которых очаг пожара один - это занимаемое ООО "Новэкс" помещение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новэкс" просит оставить судебные акты без изменения, приводит доводы о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истцу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Горшенин Д.А. является собственником нежилого помещения, площадью 283 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Алтайский край, с. Ребриха, пр-т Победы, 54, что подтверждается свидетельством 22 АВ 047204 от 17.12.2009, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись государственной регистрации N 22-22-15/040/2009-552.

На основании заключенного между сторонами договора аренды ответчик пользовался нежилым помещением для осуществления предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, пр. Победы, 54.

Договор аренды в материалы дела не был представлен ввиду утраты его экземпляров сторонами, однако, стороны существование арендных правоотношений с 2013 года до 19.03.2020 не оспаривали.

19.03.2020 в здании, где расположено арендуемое помещение, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре N 4-10-47-27 от 25.03.2020.

Истец, считая, что в результате пожара, возникшего в результате несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности, уничтожены принадлежавшие обществу материальные ценности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика 22 820 руб. убытков в виде реального ущерба, определяемого по стоимости утраченной контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130Ф (далее - ККТ), суд первой инстанции исходил из того, что размер реального ущерба, равного стоимости утраченной ККТ, включающей стоимость программного обеспечения, дополнительного оборудования и расходов по вводу ККТ в эксплуатацию подтвержден счетом N 449 от 14.06.2019, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции посчитал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу истца, в связи с чем ответственность по заявленному ущербу в результате пожара вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за его использованием несет ИП Горшенин Д.А. как собственник объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании реального ущерба, определяемого по стоимости утраченной контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу не установлено, что лицом, ответственным за обеспечение в арендуемом помещении правил пожарной безопасности является арендатор, либо причиной возникновения пожара явились обстоятельства, за которые последний несет ответственность.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь правовой позицией, согласно которой принятие обязательств по поводу самовольных построек императивно запрещено всем участникам гражданского оборота, а не только лицу, предоставляющему ее в пользование, с учетом осведомленности истца как арендатора о статусе взятого в аренду помещения в качестве самовольной постройки (второй этаж - мансарда не введен в эксплуатацию), пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для квалификации действий самого истца в качестве грубой неосторожности, в связи с чем освобождение его от ответственности нарушит принципы несения ответственности при допущенном попустительстве при ведении предпринимательской деятельности, снизив размер ответственности ответчика по заявленному размеру реального ущерба на 50% до 11 410 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Принятие обязательств по поводу самовольных построек императивно запрещено всем участникам гражданского оборота, а не только лицу, предоставляющему ее в пользование, в связи с чем имеются основания для самостоятельной ответственности и другой стороны, выраженной в снижении размера возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство, предметом которого является объект недвижимости, сведения о котором являются общедоступными (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не соответствует стандарту заботливости и осмотрительности коммерсанта, на постоянной основе осуществляющего торговую деятельность.

Небрежное отношение к имуществу, непринятие своевременных мер при нарушении своих прав также могут свидетельствовать о грубой неосторожности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности; принимая во внимание результаты заключения эксперта ООО "Экском", составленного на основании определения суда по делу N А03-4074/2020, согласно которому нарушениями собственника здания являются: отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, нарушение противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа и пристройки вдоль северной стороны здания, протекание крыши, суды правомерно исходили из того, что из совокупности установленных причин и условий, способствовавших развитию пожара, правовые последствия в виде ущерба имуществу, поврежденному в результате пожара, относятся к зоне ответственности ответчика как собственника здания.

Выводы судов в указанной части соответствуют представленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что документы, имеющие отношение к реконструкции спорного помещения под крышей, в результате которого появился самостоятельный этаж в здании (переданный в аренду истцу), суду не представлены, учитывая, что, согласно пояснениям самого истца реконструкция была произведена незадолго до сдачи помещения в аренду, при наличии проекта, но без ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец, беря в аренду помещения второго этажа (мансарды), не удостоверившись в наличии надлежащих легализующих размещение объекта документов (технический паспорт), также был осведомлен о статусе спорного объекта в качестве самовольной постройки, в связи с чем его поведение не соответствует принципам разумности и должно быть квалифицировано в качестве грубой неосторожности.

Иной подход, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, делает безрисковой и оставляет безнаказанной любую не соответствующую требованиям гражданского законодательства деятельность, с возложением вины только на противоположную сторону, несмотря на то, что до случая пожара истец как арендатор извлекала выгоды из собственного неправомерного поведения по взятию в аренду помещения в самовольной постройке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что при грубой неосторожности со стороны самого истца как арендатора при введении в оборот самовольной постройки путем аренды помещения размер ответственности ответчика как собственника здания за причиненные в результате пожара убытки (выразившиеся в порче ККТ) должен быть снижен в два раза, до 11 410 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу отклоняются судом округа как необоснованные. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.