Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" на постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу N А45-23118/2022 по иску акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649) к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 311547606100164, ИНН 541000634512) и индивидуальному предпринимателю Каримову Маткариму Кодирбоевичу (ОГРНИП 309540508900071, ИНН 540537998054) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (паспорт);

представителей:

акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" - Карлаш Н.Р. (доверенность от 07.07.2023), Новохатского Е.В. (доверенность от 31.08.2023, посредством системы веб-конференции),

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - общество, общество ПСМП "Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Коробкин М.В., ответчик) о взыскании 178 681 руб. 77 коп. убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2022 (мотивированный текст от 17.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Коробкин М.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Каримова Маткарима Кодирбоевича (далее - ИП Каримов М.К.).

Определением от 06.06.2023 по ходатайству истца ИП Каримов М.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 54-56, т. 3) уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП Коробкина М.В. и ИП Каримова М.К. 155 081 руб. 77 коп. убытков.

Постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания в пользу общества с ИП Каримова М.К. 24 906 руб. 02 коп. убытков, 907 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 155 081 руб. 77 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что заключение комиссии экспертов от 01.11.2023 N 2023/07/05АС является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит в себе противоречивые выводы, не отвечает на поставленные судом вопросы; в материалах дела отсутствуют доказательства нерыночности произведенного ремонта; не дано надлежащей оценки условиям договора аренды, который не может освобождать собственника от ответственности; более того, договор аренды носит признаки мнимости. Кроме того, общество считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, в том числе со ссылкой на то, что проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ); на необходимость проведения повторной экспертизы; на необходимость возложения солидарной ответственности на собственника помещения - Коробкина М.В.

Коробкин М.В. возражал против удовлетворения жалобы; представил письменные возражения; пояснил, что проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям закона, размер ущерба соответствует объему повреждений, при этом им в адрес истца дополнительно выплачено 23 600 руб.; кроме того, в силу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный в результате пожара, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, то есть в данном случае - на арендатора Каримова М.К.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 в доме 72 по улице Танковая города Новосибирска произошел пожар, в результате которого повреждена кровля здания, о чем обществом составлен акт от 04.05.2022 о пожаре, согласно которому возгорание произошло в вентиляционной шахте из помещений первого этажа, принадлежащих ИП Коробкину М.В., где расположено кафе "Чайхона N 1"; предположительной причиной возгорания жировых отложений в воздуховоде и последующего взрыва вытяжного вентилятора стало использование открытого огня без дымоотвода и искрогасителя, что привело к распространению огня на кровлю здания.

Общество, являясь собственником помещений в спорном здании, а также лицом, фактически осуществляющим его обслуживание и несущим расходы по содержанию общего имущества здания, (заказчик) в целях устранения последствий пожара и обеспечения нормальной эксплуатации здания заключило договор от 01.06.2022 N 1981-06/72 с индивидуальным предпринимателем Власовым И.О. (подрядчик) на проведение ремонтных работ по восстановлению кровли здания, общая стоимость которых составила 178 681 руб. 77 коп., подписало локальный сметный расчет от 01.06.2022 N 1, справку о стоимости затрат от 15.06.2022 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 N 1.

ИП Коробкин М.В. является собственником всех помещений первого этажа в здании по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 2/ улица Танковая, 72.

В свою очередь между ИП Каримовым М.К. (арендатор) и ИП Коробкиным М.В. (арендодатель) заключен договор от 01.04.2022 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение часть изолированного нежилого помещения в соответствии с планом нежилого помещения, содержащимся в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное в здании по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 2/ улица Танковая, 72; общей площадью 106,6 кв. м; этаж расположения 1, помещениям присвоены поэтажные номера: 52, 54, 55, 75 - 78. Помещения принадлежат арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2018. Согласно пункту 1.3 срок действия договора аренды с 01.04.2022 по 31.06.2022.

В пункте 2.2.9 договора аренды установлено, если арендуемое помещение либо его часть, а также конструктивные элементы были повреждены в результате виновных действий/бездействий арендатора, он оплачивает за свой счет восстановление последствий, приведших к ухудшению технического состояния помещения.

В силу пункта 2.2.18 договора аренды арендатор обязался обеспечить арендуемое помещение первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами; назначить работника ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в арендуемом помещении; соблюдать правила по технике пожарной безопасности и охраны труда.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды в случае причинения ущерба третьим лицам бездействием либо халатностью, повлекшей материальный либо другие виды ущерба, виновная сторона должна в полном объеме компенсировать за свой счет все финансовые издержки, возникающие в результате этих последствий, их устранения, а также издержки (финансовые потери), вызванные упущенной прибылью/выгодой, если таковые были доказаны одной из сторон и третьим лицом(ами).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2022 указанное помещение передано арендатору.

Ссылаясь на то, что ответственность за пожар лежит на ИП Коробкине М.В. (как собственнике помещения) и ИП Каримове М.К. (как арендаторе помещения), общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в результате пожара (стоимости восстановительного ремонта).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Каримова М.К., поскольку собственником всех помещений первого этажа является ИП Коробкин М.В., с учетом того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Суд исходил из представленных истцом доказательств стоимости выполненных работ; при этом не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены частично в отношении ответчика ИП Каримова М.К., поскольку именно он в силу условий договора аренды от 01.04.2022 отвечает за причиненный его виновными действиями ущерб; в этой связи суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания убытков с собственника помещений - ИП Коробкина М.В. Суд принял во внимание заключение комиссии экспертов N 2023/07/05АС от 01.11.2023, подготовленное на основании определения о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость выполненных работ составила 24 906 руб. 02 коп.; при этом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы было отказано, в том числе ввиду того, что последний не представил согласие на вскрытие кровли экспертами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По смыслу статей 15, 393, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 14 постановления N 14, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является лицо, в результате действий/бездействий которого возник ущерб; определяется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. При этом положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных. При этом такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально. Поэтому тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Сам по себе статус собственника помещения еще не является достаточным для возникновения солидарной обязанности по возмещению ущерба наравне с непосредственным причинителем вреда, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Указанная позиция, касающаяся определения наличия оснований солидарной ответственности, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022, N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

Определяя единоличный характер ответственности арендатора (ИП Каримова М.К.), суд апелляционной инстанции исходил в том числе из условий договора аренды, возложившего на арендатора обязанность по поддержанию технического и противопожарного состояния, а также ответственности за виновные действия/бездействия арендатора, причинившие ущерб, приняв во внимание (что не оспаривается), что пожар возник по вине именно арендатора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на мнимость договора аренды документально не подтверждена.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В материалы дела представлены договор аренды, акт приема-передачи к нему, кассовые чеки, подтверждающие оплату по договору; кроме того, наличие арендных отношений отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022. Доказательств, опровергающих представленные документы и обстоятельства, касающиеся отношений из договора аренды от 01.04.2022, со стороны общества не представлено; ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности составления договора аренды не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы общества о необходимости возложения на ИП Коробкина М.В. солидарной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, с учетом условий договора аренды от 01.04.2022 и установленных судом фактических обстоятельств, связанных с причинением вреда.

Относительно размера ответственности суд округа отмечает, что заключение комиссии экспертов N 2023/07/05АС от 01.11.2023, подтверждающее размер ущерба, принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Действительно, из заключения комиссии экспертов N 2023/07/05АС от 01.11.2023 усматривается, что для установления перечня, объема работ и расчета рыночной стоимости работ, произведенных для восстановления фрагмента кровли, поврежденной в результате инцидента, произошедшего 27.04.2022 на кровле, экспертами подано в суд ходатайство об обязании сторон выполнить вскрытие участка кровли при повторном выезде на объект исследования. Истцом, как одним из собственников помещений, расположенных в здании, согласие на вскрытие не дано, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства определением суда от 27.10.2023 (поскольку кровля является общим имуществом собственников, необходимо согласие всех собственников, которых у суда не было). В этой связи экспертиза проведена на основании фотоматериалов, локального сметного расчета, справки по форме КС-3 от 15.06.2022, акта о приемке выполненных работ от 15.06.2022. По результатам исследования экспертами сделаны выводы о том, что перечень и объем работ, отраженных в данных документах, не соответствует фактически выполненным работам.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства общества о проведении повторной экспертизы представитель общества пояснил, что предоставит согласие на вскрытие кровли только экспертам, которым он доверяет и предложенных в ходатайстве или избранных по инициативе суда; на вопрос суда о предоставлении возможности осмотра со вскрытием кровли эксперту, проводившему судебную экспертизу, представитель общества ответил отрицательно. Указанное, в совокупности с представленными в дело документами, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в части 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246.

Таким образом, исходя из процессуальной позиции общества при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исключения предоставления одной из сторон процессуального преимущества, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам общества, касающимся необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку определение стоимости относится к компетенции экспертов, применяющих при производстве экспертизы соответствующие методики, заключению экспертов судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), иные доводы общества, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оценены соответствующим образом, судом округа не принимаются. Суд округа также учитывает получение обществом до вынесения постановления 23 600 руб., что истцом не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих нарушение прав подателя жалобы, влекущих отмену/изменение судебного акта, в данном случае (с учетом принципа состязательности) не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.