Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиК" на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-12563/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пастуховой Светланы Михайловны (ИНН 720700077843, ОГРНИП 305720701700020) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиК" (625041, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, д. 7, ИНН 7204089426, ОГРН 1057200630410) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Букина Анна Михайловна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиК" - Смирнова И.Г. по доверенности от 20.10.2016;

от предпринимателя Пастуховой Светланы Михайловны - Мальцев А.Н. по доверенности от 19.08.2016.

Суд

индивидуальный предприниматель Пастухова Светлана Михайловна (далее - ИП Пастухова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК" (далее - ООО ТД "МИК", ответчик) о взыскании 1 880 396 руб. в счет возмещения ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Букина Анна Михайловна (далее - ИП Букина А.М.).

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТД "МИК" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований пунктов 21, 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), явилось причиной возникновения и обширного распространения пожара в спорном нежилом помещении. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал выводы относительно виновности ответчика в пожаре на основании противоречивых доказательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста (статья 87.1 АПК РФ) или назначении судебной экспертизы для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что им нарушена периодичность проведения работ по огнезащитной обработке и это обстоятельство способствовало пожару, а также о недоказанности возможности необесточивания электрощитов по окончании рабочего времени и вины ИП Букиной А.М.

ИП Букина А.М. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы жалобы.

Представитель ИП Пастуховой С.М. выразил несогласие с доводами жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Пастухова С.М. (арендатор) и ООО ТД "МИК" (арендодатель) в 2006 году заключили договор аренды торговых помещений в торговом центре, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлена типовая форма договора аренды нежилой площади.

В здании вышеуказанного торгового центра 08.05.2016 произошел пожар, что подтверждается справкой Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики работы N 8 от 11.05.2016, где указано, что в результате пожара повреждено здание торгового дома "МиК", уничтожено имущество, находившееся в торговом комплексе на втором этаже.

Согласно заключению эксперта N 042-01-00143 от 05.08.2016, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, величина убытка ИП Пастуховой С.М. от уничтоженного огнем товара (в количестве 1 750 единиц 2 комплекта оборудования) в результате пожара, составила 1 830 396 руб.

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО ТД "МИК", истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

При этом была установлена вина ответчика как собственника сданного в аренду помещения, который обязан был обеспечить надлежащее состояние и правильную эксплуатацию оборудования всеми допущенными в помещение пользователями, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обозначенные выводы судов являются правильными.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пунктом 40 Правил противопожарного режима запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Пожар произошел в ночное нерабочее время, непосредственно в помещениях торгового центра дежурный персонал отсутствовал. В связи с этим суды, исходя из упомянутых норм, пришли к выводу о том, что с учетом требований противопожарной безопасности электрощит должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

Согласно заключению экспертов N 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД "МИК", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе торгового павильона N 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

При этом согласно должностной инструкции администратора, представленной в материалы дела ответчиком, администратор обязан контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности. Техники безопасности и охраны труда в помещении и на прилегающей территории ТЦ.

Следовательно, общество, являющееся собственником строения, частью которого является указанный электрощит, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Суды также установили, что огнезащитная обработка конструкций нежилого строения торгового центра проводилась в 2006 году, перед вводом объекта в эксплуатацию, и в 2013 году. Доказательств проведения огнезащитной обработки конструкций спорного нежилого строения после 2013 года ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.05.2016 N 929-3-8 по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, указано, что на участках медных жил из пакетов N 6, N 8, N 9 обнаружены оплавления, которые образовались в связи с действием электрической дуги, вследствие чего на момент возникновения аварийных режимов работы данные участки электропроводов были подключены к электрической сети и находились под напряжением.

При таких обстоятельствах суды сочли, что несоблюдение ответчиком требований пунктов 21, 40, 42 Правил противопожарного режима явилось причиной возникновения 08.05.2016 пожара и обширного распространения пожара в торгово-развлекательном центре и, как следствие, повреждения имущества истца.

Не соглашаясь с установленными причинами пожара, общество ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, не ходатайствовало о привлечении к участию в деле специалиста.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку общество, являющееся собственником строения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины, тогда как ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии только вины иного лица, суды обоснованно признали общество виновным в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

Проверив расчет убытков и расходов истца, суды признали их доказанными в размере 1 880 396 руб. Общество не опровергло факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не представило обоснованный контррасчет.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и мотивировано отклонены.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора, к чему сводятся доводы подателя жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.