Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГранитСтрой" на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-14246/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГранитСтрой" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067203335957, ИНН 7204101673) к индивидуальному предпринимателю Липчинскому Юрию Викторовичу (ОГРНИП 312723221500139, ИНН 720317344972) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибГранитСтрой" - Морозов В.Ф. по доверенности от 01.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Липчинского Юрия Викторовича - Моторин Е.А. по доверенности от 11.10.2017.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "СибГранитСтрой" (далее - ООО "СибГранитСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липчинскому Юрию Викторовичу (далее - ИП Липчинский Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный" (далее - ООО ТД "Горный", третье лицо).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СибГранитСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что отсутствие следов аварийной работы, короткого замыкания на ТЭНах свидетельствует об отсутствии аварийного пожароопасного режима работы электрического тока в спорном боксе в день пожара; судом не учтено, что ответчику в день пожара было достаточно отключить электрическую сеть в арендуемом им боксе N 12 путем включения автомата защиты; органами дознания установлена как причина возникновения пожара в боксе N 12: аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования бокса при несоблюдении установленных ограничений, так и наступившие последствия: перегрузка электрических сетей, аварийный/пожароопасный режим работы электрического тока; наличие вины и причинно-следственной связи в данном случае предполагается, пока не доказано обратное; оставление без контроля под напряжением электрооборудования бокса является основанием для привлечения этого лица к ответственности; является неверным вывод судов о недоказанности размера ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Транзит-97" (далее - ЗАО "Транзит-97") (арендодатель) и ООО "СибГранитСтрой" (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды N 29/6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на базе Утяшево помещения гаражного бокса N 11 размером 18x24 м, гаражных боксов NN 22-27 размером 18x60 м, 18x30 м, 18x30 м (литера А2) по адресу: пос. Утяшево, Промзона, ул. Еловая, 3а, для производственных целей без права передачи данного помещения в субаренду на срок с 01.01.2014 по 25.12.2014.

По передаточному акту от 01.01.2014 помещения переданы в пользование арендатора.

Также, между ЗАО "Транзит-97" (арендодатель) и ИП Липчинским Ю.В. (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды N 14/6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на базе Утяшево отапливаемое помещение гаражного бокса N 12 размером 18x6 м, общей площадью 108 кв. м (литер А2 - размером 18x18 м) для целевого использования: организация производственного участка по производству и обработке металлоизделий без права передачи данного имущества в субаренду на срок с 01.01.2014 по 25.12.2014. По передаточному акту от 01.01.2014 помещения переданы в пользование арендатора.

20.12.2014 в гаражных боксах NN 12, 13, 14 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленным начальником караула 123 ПЧ ФПС.

Боксы N 11 и N 12 являются смежными, имеют внутреннюю разделительную металлическую перегородку. В результате пожара металлическая перегородка между боксами N 11 и N 12 прогорела с распространением очага пожара в боксе N 11, арендуемого истцом, потолочное перекрытие бокса обрушилось внутрь помещения. На момент возникновения пожара в боксе N 11 находились автомобиль ГАЗ 3322132 (кузов N 32210030007887), авторезина, инструменты, станочное оборудование и иное имущество предприятия, которое в результате пожара, обрушения кровли было уничтожено, повреждено и стало непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

Комиссией в составе мастера участка ООО "СибГранитСтрой" Кашеева Н.Г., главного бухгалтера ООО "СибГранитСтрой" Хусаиновой Л.Ф., заместителя директора по производству ЗАО "Транзит-97" Арефина О.В., энергетика ЗАО "Транзит-97" Горяинова А.Н. составлен акт служебного расследования по факту пожара от 25.12.2014, по результатам осмотра составлена инвентаризационная опись со сличением фактического остатка товарно-материальных ценностей с документами складского и бухгалтерского учета по итоговым записям. По результатам инвентаризации выявлен ущерб на сумму 1 500 000 руб.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2014 N 1 отражено, что в результате пожара, произошедшего 20.12.2014 в гаражном боксе N 11, полностью уничтожено следующее имущество: автомобиль Газель ГАЗ 322132, г/н Н 012 ЕМ 72-1 шт., полировочный станок - 1 шт., кабель 4-х жильный - 300 м, кабель по 50 м - 2 шт., шуруповерт Bosh - 1 шт., электродвигатель - 2 шт., киянка - 2 шт., молоток - 2 шт., оборудование для полировки полов - 2 шт., насос - 2 шт., диски отрезные по граниту - 35 шт., круги полировочные (черепашки) маленькие и большие - 50 шт., зарядное устройство для аккумулятора - 1 шт., запчасти для насоса Inqersoll Rand - 1 шт., холодильник - 1 шт., диван - 2 шт., литые диски с резиной от Мерседес - 8 шт., литые диски с резиной от БМВ - 4 шт., литые диски с резиной от ВАЗ 2109-4 шт., литые диски с резиной от ВАЗ 2112-4 шт., диски с резиной Газель (штамповка) - 4 шт., бетономешалка 220 л - 1 шт., насос под солярку - 1 шт., тачка строительная - 1 шт., редуктор от станка - 2 шт., пушка электрическая - 1 шт., запчасти на очистное оборудование для воды - 1 шт., УШМ - 2 шт., запчасти для УШМ, набор инструмента (ключи) - 1 шт., грунтовка бетон-контакт (ведра по 10 л) - 5 шт., архивная документация - 1 шт.

Согласно заключению эксперта N 05-ДП-04-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области очаг пожара, произошедшего 20.12.2014 по адресу: г. Тюмень, п. Утяшево, промзона, ул. Еловая, 3а, расположен внутри бокса N 12, в его западной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока).

Как следует из технического заключения от 30.12.2014 N 4232-8 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, составленного по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара (ТЭН с медными электропроводами), на представленных электрических проводах следов оплавления или повреждения электрического технического характера в виде: аварийной работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений не обнаружено; на представленных образцах имеются термические повреждения в виде выгорания изоляции и закопчения продуктами горения; данные электрические ТЭНы, представленные на исследование, при определенных условиях (при нахождении под напряжением в очаге пожара и нарушении правил их эксплуатации) могут являться источником воспламенения.

Постановлением Межрайонного ОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 30.04.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ИП Липчинский Ю.В., поскольку им не были соблюдены противопожарные правила и допущена перезагрузка электрических сетей в арендуемом помещении, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), правовыми позициями, сформированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, пунктом 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, учитывая, что выводы экспертизы, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер, поскольку в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара, принимая во внимание, что арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания (всех помещений гаражных боксов) в целом, исходя из того, что доказательств реальной возможности отключения (обесточивания) ответчиком электрических сетей в боксе N 12 истцом в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, доказательства совершения регистрационных действий по постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД или по его снятию с учета вследствие пожара, таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт принадлежности и наличия всего перечня имущества на момент возникновения пожара, стоимость которого заявлена к взысканию, пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества.

При этом указал, что представленные третьим лицом схемы электроснабжения гаражных боксов не содержат указаний на даты их составления, следовательно, не отвечают критериям допустимости и относимости, и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Суд оценил критически представленную пояснительную записку от 15.12.2017 шифр N 28/1 и опись товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 N 28/1, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Антал", поскольку согласно общедоступной информации, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, сведения о данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Инвентаризационная опись от 25.12.2014 N 1, составленная по факту пожара в гаражном боксе истца, какими-либо первичными документами не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции не принял ее в качестве достоверного доказательства размера причиненного в результате пожара ущерба.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных истцом документов невозможно установить, где располагалось это имущество во время пожара, из какого расчета определена сумма причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод общества о недопустимости доказательств в виде устных объяснений ответчика, данных в ходе предварительной проверки обстоятельств пожара, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 по своей правовой природе является процессуальным документом, принятым в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и по смыслу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления N 23 даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выводы экспертизы, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер, поскольку в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика при эксплуатации арендуемого помещения, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, доказательства совершения регистрационных действий по постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД или по его снятию с учета вследствие пожара, таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт принадлежности и наличия всего перечня имущества на момент возникновения пожара, стоимость которого заявлена к взысканию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.