Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хинейко Анны Андреевны (ответчика) на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-16620/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Афина-21 век" (644031, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 207А, ИНН 5504050306, ОГРН 1025500527403) к индивидуальному предпринимателю Хинейко Анне Андреевне (ОГРНИП 304550419700131) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал", Бабкина Наталья Георгиевна.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Хинейко Анна Андреевна (ответчик).

Суд

закрытое акционерное общество "Афина-21 век" (далее - ЗАО "Афина-21 век") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хинейко Анне Андреевне о взыскании 867 900 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы ущерба, 25 851 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, а также 28 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком истцу убытков, по вине которого произошел пожар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал" (далее - ООО ЧОО "Арсенал") и Бабкина Наталья Георгиевна.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ЗАО "Афина-21 век" взыскано 867 900 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 851 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 21 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хинейко А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, так как на день подачи искового заявления он не являлся предпринимателем; отсутствие на поэтажном плане бытовки как помещения не может служить доказательством отсутствия права собственности истца на бытовку и наличия этого права у ответчика; к показаниям свидетеля Бодровой Л.И. суды должны были отнестись критически; судами не принят во внимание довод Хинейко А.А. о том, что в нарушение условий пункта 4.1 договора аренды не были установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей; наличие в деле материалов предварительной проверки свидетельствует о том, что именно истец должен был следить и следил за техническим состоянием электрических сетей.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Афина-21 век" и ООО ЧОО "Арсенал" возражают против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "Афина-21 век" (арендодателем) и Хинейко А.А. (арендатором) договором аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 39/16с (далее - договор аренды) арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.20125 в пользование арендатора на срок до 25.11.2016 передал нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207а, лит. Б, Б1, Б2, N 64, согласно поэтажному плану (склад N 16/1). План арендуемого помещения приложен к договору аренды (приложение N 1).

По условиям пункта 3.13 договора аренды в случае причинения ущерба арендодателю и (или) третьим лицам в результате несоблюдения арендатором условий настоящего договора, правил пожарной безопасности, санитарных и ветеринарных норм арендатор обязан возместить причиненный таким образом ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязался подключать и содержать электрические сети и электрооборудование в исправном состоянии, с приборами защиты и учета, в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ, ППБ, госэнергонадзора; обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей и электрооборудования.

Для обогрева арендатор имеет право использовать один из следующих видов: бытовой масляный радиатор мощностью до 2-х КВт; тепловентилятор мощностью до 2-х КВт; водяное отопление мощностью до 2,5 КВт (пункт 4.4 договора аренды).

Пунктом 4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность, в случае выхода из строя прибора учета, либо нарушения целостности пломбы прибора учета, а также выявления неисправностей в электрических сетях и электрооборудовании, немедленно сообщать об этом арендодателю.

Кроме того, ООО ЧОО "Арсенал" (охрана) и Хинейко А.А. (клиент) подписали договор оказания услуг по охране объектов от 01.12.2015 N 60 (далее - договор услуг по охране), во исполнение которого клиент передает, а охрана принимает под охрану склад N 16/1, находящийся на территории Куйбышевской базы по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207а.

В пункте 1.3 договора услуг по охране закреплен порядок сдачи объектов под охрану: по окончании рабочего дня клиент либо доверенное лицо производит опломбирование (опечатывание) наружных дверей (ворот) в присутствии сотрудника охраны и сдает объекты под охрану. Передача объектов под охрану фиксируется записью в специальном журнале.

В подсобном помещении вышеуказанного склада 24.10.2016 произошел пожар, в результате которого уничтожены и повреждены внутренняя отделка, товароматериальные ценности и прочие предметы вещной обстановки. Факт пожара зафиксирован в акте о пожаре от 24.10.2016.

Нежилое одноэтажное строение площадью 4 584,6 м², с инвентарным номером: 454934, литеры: Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 207А, принадлежит на праве собственности ЗАО "Афина-21 век" (договор купли-продажи от 30.08.1999 N 51, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серии 55АА N 137744).

В связи с причинением ущерба ЗАО "Афина-21 век" направило в адрес предпринимателя Хинейко А.А. письмо от 26.10.2016, в котором потребовало возместить его.

В ответе от 28.10.2016 Хинейко А.А. признала свою вину в причиненном ущербе, просила предоставить рассрочку.

Позднее, в письме от 07.11.2016, Хинейко А.А. уведомила ЗАО "Афина-21 век" о том, что причиненный пожаром ущерб намерена возмещать по решению суда.

По поручению истца специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и автоэкспертизы "РоднЭкс" от 08.11.2016 N 498-16 определена рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в нежилых помещениях пострадавших от пожара, которая составила 867 900 руб. (заключение от 08.11.20126 N 498-16).

Поскольку ущерб ответчиком истцу возмещен не был, ЗАО "Афина-21 век" предъявило в суд настоящий иск.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного истцу в результате пожара, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения пожара и причинение в результате этого истцу ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с доказанностью его вины в причинении истцу ущерба и с установленным размером ущерба.

Судами установлено и вытекает из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 150, в бытовом помещении размерами 2х3 м, принадлежащем предпринимателю Хинейко А.А., расположенном внутри склада N 16/1 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207а, произошел пожар.

Из показаний свидетеля Репко Е.В., начальника караула 1 ПСЧ 4ОФСП, составившего акт о пожаре 24.10.2016, и из самого акта следует, что горела бытовка в складе, являющаяся самодельным сооружением.

По результатам исследования материалов дела и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судами также установлено, что согласно техническому паспорту помещение бытовки отсутствует, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и право собственности ЗАО "Афина-21 век" на нее, в то время как из свидетельских показаний Бодровой Л.И. явствует, что бытовое помещение принадлежало Хинейко А.А.

Помимо этого, пользование помещением бытовки, включая использование в нем обогревательных приборов, ответчиком не оспаривается.

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением от 10.03.2017 N 191-03/17 очаг пожара находился внутри подсобного помещения, справа от входа; причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети в подсобном помещении; наиболее вероятным пожароопасным аварийным режимом работы электросети является возникновение БПС в контактных соединениях электрической розетки, расположенной в очаге пожара, внутри подсобного помещения; пожар произошел от источника зажигания электрической природы.

Реализацию товара предпринимателя Хинейко А.А. в арендуемом ею помещении осуществляла Бабкина Н.Г. на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 08.06.2016 N 2 сроком действия по 08.06.2017.

Кроме того, Хинейко А.А. уполномочила Бабкину Н.Г. на снятие склада N 16/1 с охраны. Снятие Бабкиной Н.Г. склада с охраны 24.10.2016 подтверждается соответствующей записью в журнале ООО ЧОО "Арсенал".

К тому же, Кашмин Ю.А., являющийся работником ООО ЧОО "Арсенал", пояснил в суде, что 24.10.2016 утром при обходе территории по радиостанции услышал от начальника смены, что сработала пожарная сигнализация в складе, арендуемом предпринимателем Хинейко А.А. Подходя к воротам, данный свидетель увидел, что они закрыты, а из-под ворот исходил густой черный дым, внутри происходили щелчки, взрывы, хлопки, из щелей склада летели искры, при этом навесных замков не было, по радиостанции ему сообщили, что продавец пришла, сняла объект с охраны. Из разговора с Бабкиной Н.Г. свидетелю стало известно, что в подсобном помещении, где произошел пожар, искрила электрическая розетка.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе акт о пожаре от 24.10.2016, экспертные заключения, показания свидетелей, суды пришли к выводу, что виновным лицом в причинении ЗАО "Афина-21 век" ущерба является Хинейко А.А.

Считая доказанным размер убытков, суды также признали обоснованными требования ЗАО "Афина-21 век" о взыскании с Хинейко А.А. задолженности по договору аренды, расходов на проведение досудебной экспертизы ущерба в сумме 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены частично на законных основаниях.

Утверждение заявителя о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Отклоняется ссылка Хийнеко А.А. и на материалы предварительной проверки, так как протокол от 03.04.2014 N 149 исключен судом из числа доказательств (протокол судебного заседания от 15.02.2017).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16620/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.