Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бадрызловой М.М.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапландия" на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 28.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сластина Е.С.) по делу N А27-16711/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибез" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 102/2, эт. 1, ИНН 4205190141, ОГРН 1094205022438) к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия" (650023, обл. Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, стр. 34, помещ. 13, ИНН 7708411579, ОГРН 1227700763113) о взыскании 15 000 013 руб. 40 коп. долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лапландия" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123 руб. 59 коп., о взыскании 545 109 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 27 487 624 руб. убытков, 187 686 006 руб. упущенной выгоды.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пиротон", индивидуальный предприниматель Пенкина Любовь Петровна, индивидуальный предприниматель Чехоев Роман Заурбекович, акционерное общество "АМК-Фарма", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория 54", общество с ограниченной ответственностью "Первое пожарное бюро".

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лапландия" - Табакова О.Г. по доверенности от 01.11.2024 (сроком по 25.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Сибез" - Шестаков Ю.А. по доверенности от 05.06.2023 (сроком на 3 года).

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ООО "Сибез", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-Фарма", ответчик) о взыскании 15 000 013 руб. 40 коп. задолженности.

Определением от 14.10.2022 принят встречный иск АО "АМК-Фарма" к ООО "Сибез" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123 руб. 59 коп., о взыскании 545 109 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 487 624 руб. убытков, 187 686 006 руб. упущенной выгоды.

Определением от 30.01.2023 года произведена процессуальная замена стороны по делу акционерного общества "АМК-Фарма" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лапландия" (далее - ООО "Лапландия").

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лапландия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный. Требования встречного иска ООО "Лапландия" удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска ООО "Сибез" к ООО "Лапландия" отказать.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что подрядчик не выполнил согласованные сторонами работы. Суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не была дана оценка представленному ООО "Лапландия" экспертному заключению ООО "ИПЛ 54". Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибез" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N Р01-08/21C от 17.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство о выполнении работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы организации управления эвакуацией, водяного сплинклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 34, в период с 17.01.2021 по 26.08.2022, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.2 договора объем и содержание работ, определялся утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами, сформированными подрядчиком на основании технических заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора сторонами согласовано 13 технических заданий, 1 и 2 из которых согласованы с дополнениями, общая стоимость работ по которым составляет 76 415 987 руб. 73 коп., что не оспаривается сторонами.

27.01.2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 27.01.2022, подтвердив, что за период действия договора подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ на общую стоимость 72 731 198 руб. 87 коп., указав на выполнение полного объема работ по каждому техническому заданию, за исключением 1 и 2 технического задания работы по которым выполнены не в полном объеме.

Пунктом 2.2 соглашения о расторжении удостоверено, что подрядчиком передана заказчику по акту вся необходимая и предусмотренная пунктом 6.2 договора и соответствующим техническим заданием, проектная и исполнительная документация по выполненным работам, техническая документация на установленное в процессе производства работ оборудование, материалы и системы (паспорта, сертификаты, акты проведения испытаний, работоспособности и т.д.).

Пунктом 2.4 соглашения о расторжении стороны установили задолженность за выполнение работы на дату расторжения договора в размере 30 000 013 руб. 40 коп., а также график и условия оплаты в соответствии с которым 15 000 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления заказчику: справка об исполнении подрядчиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам; 15 000 013 руб. 40 коп. - не позднее 30.06.2022, при условии предоставления до указанной даты оригиналов справок, полученных от уполномоченных органов не ранее, чем за 10 дней до даты их предоставления заказчику: справка об исполнении подрядчиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

29.06.2022 и 30.06.2022 в адрес заказчика электронным и ценным письмом, направлены письмо N 29/06-01 от 29.06.2022, счет N 59 от 29.06.2022 на сумму 15 000 013 руб. 40 коп.; справка N 87040 от 27.06.2022 об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам N 2022-126715.

Заказчик обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием предъявления первоначального иска.

В свою очередь, требования ООО "Лапландия" по встречному иску мотивированы тем, что в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 на основании решения Главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, нарушение требований пожарной безопасности на объекте, осуществляющим деятельность по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 34, в том числе, как полагает заказчик, в той части (объеме) работ, которые проводил Подрядчик, в подтверждение чего представляет акт N 146 от 15.03.2022, предписание N 146/1 от 15.03.2022, которым установлен срок для устранения нарушения - до 04.07.2022.

Указанное обстоятельство, также послужило основанием обращения заказчика к специализированной организации ООО "ИПЛ 54" для проведения независимой экспертизы качества и объема выполненных работ по договору, по результатам проведения которой выдано заключение о несоответствии выполненных работ установленному объему, нормам действующего законодательства, техническим условиям, разработанной подрядчиком проектной документации, которая выполнена с нарушениями.

Заказчик на основании дефектных актов определяет объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, заявляет требование об уменьшении стоимости выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ на стоимость некачественно выполненных работ в размере 15 545 123 руб. 59 коп.

Поскольку долг заказчика перед подрядчиком по соглашению о расторжении договора составляет 15 000 013 руб. 76 коп., то предъявляет ко взысканию 545 109 руб. 83 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заказчик предъявляет ко взысканию фактические расходы, понесенные на устранение/переделку некачественно выполненных подрядчиком работ в общем размере 26 737 623 руб. 12 коп., а также суммы расходов на оплату экспертизы в размере 750 000 руб. и 187 686 006 руб. упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности сдачи помещений в аренду.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществлялся в соответствии с проектом шифр 5006 - АЛПИ-ПБ изм. 1 и обязательными требованиями, предусмотренными ФЗ N 123 (статья 81 ФЗ N 123-ФЗ). Выявлены нарушения обязательных норм и несоответствие выполненных работ ООО "Сибез" проекту шифр 5006-АЛПИ-ПБ измЛ и ТЗ N 9. Стоимость фактически выполненных работ по ТЗ N 1 (доп. 1) подтверждается и составляет 4 889 805 руб. 60 коп.; по ТЗ N 2 (доп. 2) - 7 788 594 руб. 20 коп., по техническому заданию N 9 в размере 20 026 491 руб. 11 коп. При этом определить место установки извещателей по ТЗ N 1 и ТЗ N 2 невозможно, в связи с чем объем и стоимость работ определены на основании Акта выполненных работ N 3 от 05.10.2021 и акта приемки выполненных работ N 13 от 30.12.2021, подписанных сторонами соответственно по ТЗ N 1 и ТЗ N 2. При исследовании результата выполненных работ по ТЗ N 9 с учетом объема и стоимости работ, предусмотренных соответствующим заданием, исключая из стоимости выполненных работ 185 897 руб. 69 коп., скорректированных в связи с несоответствием выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установил, что в рамках заключенного договора работы ООО "Сибез" выполнены надлежащим образом, в рамках встречных требований выполненные третьими лицами работы возможно и направлены на демонтаж работ, производимых ООО "Сибез", но не связаны с ненадлежащим качеством этих работ, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заказчик, не предъявляя претензий и не уведомляя ООО "Сибез" о наличии каких-либо недостатков работ, приступил к демонтажу и переделке работ ООО "Сибез", искусственно формируя состав убытков, что в связи с изменениями планировочных решений и частичного демонтажа работ, выполненных ООО "Сибез", доподлинно установить фактически выполненный результат работы и качество этих работ не представляется возможным, принимая во внимание, что ООО "Лапландия" не доказало факт ненадлежащего выполнения ООО "Сибез" работ по договору, взаимосвязь между ненадлежащим качеством работ и необходимостью привлечения третьих лиц, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предписание МЧС обусловлено исключительно деятельностью ООО "Сибез", вытекающую из спорного договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не была дана оценка представленному ООО "Лапландия" экспертному заключению ООО "ИПЛ 54" противоречит текстам судебных актов, в которых проведен подробный анализ, представленных ответчиком доказательств, включая экспертное заключение ООО "ИПЛ 54". При этом порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. В силу предоставленных полномочий суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ. В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.