Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары В., действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике от 7 ноября 2018 года N 353, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары (далее - комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2019 года решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 31 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года, постановление должностного лица от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом г. Чебоксары постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения ГУ МЧС России по Чувашской Республике УНДиПР отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары от 17 августа 2018 года N 261, в отношении ООО "Коммунальные технологии" нарушения требований пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> "А"; <адрес> <адрес> Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, заявляя о необоснованности привлечения комитета к административной ответственности ввиду отсутствия его вины.

Постановление должностного лица оставлено судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики без изменения.

С выводами судьи районного суда согласился суд вышестоящей инстанции.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили, доводы жалобы об отсутствии вины Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При рассмотрении дела заявителем последовательно приводились доводы и предоставлялись доказательства о том, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 2008 года и на момент выявления правонарушения - 29 августа 2018 года, вышеуказанные объекты находились в оперативном управлении МУ "Управление ЖКХ и благоустройства".

Указанная позиция отражена протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года (л.д. 42, 43). В материалы дела заявителем представлен договор о пользовании муниципальным имуществом г. Чебоксары на праве оперативного управления от 6 августа 2008 года, акт приема-передачи зданий, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 13-26; 27-26).

Вместе с тем судья районного суда указал в решении, что доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления помещения находились в оперативном управлении МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья второй инстанции с выводами судьи районного суда согласился. Доводы заявителя о том, что помещения находились в оперативном управлении также оценки в судебном акте не получили, содержание договора в части ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не исследовалось.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Чебоксары является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> "А"; <адрес> "А"; <адрес>; <адрес>.

Согласно решению Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 6 марта 2020 года N 502 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары заключает во исполнение постановлений администрации г. Чебоксары договора купли-продажи муниципального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (л.д. 145 - оборот).

Вместе с тем из договора о пользовании муниципальным имуществом г. Чебоксары на праве оперативного управления от 6 августа 2008 года следует, что объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. были переданы ООО "Коммунальные технологии" по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16 апреля 2007 года N 148 (л.д. 18), в том числе здания, расположенные по адресу: <адрес> "А"; <адрес> "А"; <адрес> <адрес> в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03, здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

Пунктами 3, 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В силу статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела договор аренды, заключенный с ООО "Коммунальные технологии", в отношении которого проводилась внеплановая проверка органом федерального государственного пожарного надзора, отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись и оценка им не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы фактически не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары обязано было выполнить требования пожарной безопасности, будучи лицом, уполномоченным владеть и пользоваться соответствующими помещениями, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 год, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Доводы жалобы, в том числе относительно ненадлежащего субъекта административного правонарушения, подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющихся в деле доказательствам и доводам заявителя, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, истребовать необходимые для разрешения документы, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.