Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" И* на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору N от 30 июня 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору N от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - ООО "Газпром сжиженный газ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Газпром сжиженный газ" И* просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу либо изменить, снизив размер штрафа до 75 000 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что инспектором отделения НДиПР по Московскому району г. Казани "Московский" УНДиПР ГУ МЧС РФ по РТ Р* ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр пожарных водоемов N объемом по 1000 м3 каждый, здания насосной станции пожаротушения по адресу <адрес> Газонаполнительная станция ООО "Газпром сжиженный газ".

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в резервуарах предназначенных для противопожарного водоснабжения отсутствовал запас воды; отсутствовало электропитание насосов-повысителей; задвижки на трубопроводах от насосов к резервуарам эксплуатировались в закрытом положении; насосы-повысители эксплуатирровались в ручном режиме запуска из насосной; штурвал "сухого колодца" для подачи воды не проворачивался.

Указанные факты явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром сжиженный газ", и ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору N общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судей районного суда и Верховного Суда Республики о наличии в действиях ООО "Газпром сжиженный газ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Деяние ООО "Газпром сжиженный газ" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда территориальной подсудности настоящего дела ввиду того, что объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, следовательно, территориальная подсудность дела определяется местом нахождения общества, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем абзац 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя постановления о назначении административного наказания, содержание которого по существу не оспаривается, объективная сторона правонарушения, вменяемого юридическому лицу, состоит в неисполнении требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности на территории газонаполнительной станции по адресу: <адрес>, а именно в эксплуатации указанных в постановлении объектов в нарушение установленных требований законодательства.

Таким образом, сам факт эксплуатации газонаполнительной станции в нарушение противопожарных норм и технических регламентов следует квалифицировать как противоправное действие.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Газпром сжиженный газ" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При пересмотре дела судьями районного суда и Верховного Суда Республики дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, назначенное наказание вопреки доводам жалобы является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору N от 30 июня 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" И* - без удовлетворения.