Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Х.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденного Б. - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего СМА на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. и апелляционное постановление Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 г. в отношении Б.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 г.

Б., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 г. приговор в отношении Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего СМА - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного Б. - адвоката Смирнову О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, просившей оставить судебные решения без изменения, прокурора Михейкина М.А., просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции,

по приговору суда Б. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 18 февраля 2023 г. в с. Тарханская Потьма Зубово - Полянского района Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший СМА выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного Б.

В обоснование жалобы указывает на невыполнение судом требований ст. 316 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым суд должен проверить выполнение условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Отмечает, что в ходе дознания по данному уголовному делу было установлено, что повреждение принадлежащего потерпевшему трактора МТЗ-80 Б. совершил с умыслом на поджог. Судом также установлено, что Б. имел косвенный умысел на поджог трактора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, в случае реального причинения потерпевшим значительного ущерба влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ. С субъективной стороны уничтожение или повреждение чужого имущества могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и цели не имеют квалифицирующего значения и на применение ст. 167 УК РФ влияния не оказывают. При этом показания Б. о случайности поджога трактора опровергаются судебной пожарно-технической экспертизой, согласно выводам которой причиной пожара являлось воздействие источника открытого огня и трактор не мог загореться вследствие случайного прикосновения зажженной сигаретой.

Полагает, что при данных обстоятельствах действия Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указывая на незаконность апелляционного постановления, отмечает, что в апелляционном постановлении не дана оценка его доводам о незаконности приговора, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего СМА прокурор Рузаев А.А. просит решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Б. не соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения и наступивших последствий преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора, судом установлено, что 18 февраля 2023 г., в ночное время, у Б., на почве личных неприязненных отношений, с целью выражения агрессивных эмоций по отношению к СМА возник умысел на повреждение принадлежащего последнему трактора марки "МТЗ-80". Реализуя свой преступный умысел, Б., 18 февраля 2023 г. в 1 час 35 минут, находясь на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Б., умышленно, с целью повреждения чужого имущества с помощью шила сделал по одному отверстию на передней левой и задней левой покрышках (шинах) принадлежащего СМА трактора марки "МТЗ -80". В то же время, находясь по вышеуказанному адресу, Б., действуя с косвенным умыслом на повреждение чужого имущества, а именно трактора СМА "МТЗ-80", предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения вышеуказанного транспортного средства, не желая наступления указанных последствий, но относясь к ним безразлично, держа в правой руке зажженную сигарету, задел последней резиновый шланг топливной системы трактора в результате чего его передняя часть воспламенилась и обгорела. Своими умышленными действиями Б. причинил СМА материальный ущерб на общую сумму 344 400 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Признавая Б. виновным в совершении указанного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил факт повреждения принадлежащего СМА трактора вследствие неосторожных действий Б., который зажженной сигаретой случайно задел резиновый шланг топливной системы трактора "МТЗ-80".

Между тем, в материалах уголовного дела имеется заключение пожарно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что в месте установленного очага пожара отсутствовали материалы, способные поддерживать тлеющее горение, а также в данное место маловероятно случайное попадание и фиксация тлеющего табачного изделия. Эксперт по результатам исследования исключил иные источники возгорания кроме открытого огня и пришел к выводам, что причиной пожара (возгорания трактора "МТЗ-80") является возгорание горючих материалов трактора в результате воздействия источника открытого огня.

Приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности проверки обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Изложив существо предъявленного обвинения, и указав на то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу, суд фактически отказался от выполнения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по иным доводам кассационной жалобы, в том числе о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения Б. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

кассационную жалобу потерпевшего СМА удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 г. и апелляционное постановление Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 г. в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия для определения подсудности.