Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шулеповой Т.И., Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А., при участии в заседании: от истца - Койсоймасова Л.Ж., дов. от 15.08.2005; от ответчика - Хахалев С.А., начальник юридического отдела, дов. 66АБ N 217905 от 19.01.2006 (реестр N 4-846); от третьего лица - Койсоймасова Л.Ж., дов. от 10.04.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006) по делу N А60-33302/05-С3 (судья Пшеничникова И.В.) по иску Федерального государственного учреждения "Демьянский лесхоз" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Агентство лесного хозяйства по Тюменской области, о взыскании 1472640 руб. 00 коп.

ФГУ "Демьянский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возмещении ответчиком, ОАО "Российские железные дороги", ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, в размере 1472640 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности привело к распространению пожара на участке лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Уватского объединенного муниципального образования Тюменской области взыскано 1472640 руб. 00 коп. ущерба.

При вынесении обжалуемого решения от 03.02.2006 суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, и размера ущерба.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которое с решением от 03.02.2006 не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права и, кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представленные истцом документы, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о причинении ущерба лесному фонду именно ответчиком, необоснованно принята во внимание площадь пожара, указанная истцом, а также не указан тот факт, каким образом нарушение правил пожарной безопасности ответчиком повлекло причинение вреда лесному фонду.

Истец представил отзыв и в судебном заседании пояснил, что считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец указал, что материалами дела опровергаются все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

из материалов дела следует, что 09.08.2004 в квартале 1240, выделы 56, 57 Жердняковского лесничества Демьянского лесхоза, обнаружен лесной пожар на площади 0,05 га. Площадь пожара на момент ликвидации составила 4,6 га.

В результате распространения пожара лесному фонду причинен ущерб в размере 1472640 руб.

Расчет размера ущерба, причиненного в результате пожара, произведен на основании "Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири", утвержденных Приказом N 177 от 21.11.1989, Постановления Правительства Российской Федерации N 388 от 21.05.2001, постановления Администрации Тюменской области N 14-пк от 05.04.2004 и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба от лесного пожара на ОАО "Российские железные дороги", поскольку материалами дела подтверждено, что пожар возник по вине ответчика, а именно ввиду несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 886 от 09.09.1993, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом N 313 от 18.06.2003 и Лесным кодексом Российской Федерации.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда.

Статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации корреспондируется с упомянутой выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В протоколе о лесном пожаре N 9 от 12.08.2004, составленном в соответствии с п. 1.4 и разделом 5 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, лесничим Жердняковского лесничества Демьянского лесхоза Рогозиным В.В. после тушения работниками Уватского авиаотделения и работниками Демьянского лесхоза пожара в выделах 56, 57, квартала 1240, зафиксировано, что на участке возникшего пожара в квартале 1240, выделе 57 вдоль железной дороги возле ЛЭПа обнаружен лесной пожар площадью 4,6 га, причиной возгорания явилось сжигание порубочных остатков на полосе отвода.

Наличие указанного пожара, произошедшего 09.08.2004, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что действительная площадь пожара в соответствии с протоколом N 9 от 12.08.2004, составленным непосредственно после тушения пожара, составляет 0,05 га, а указанная в протоколе от 14.12.2004, составленном через четыре месяца после пожара, площадь пожара - 4,6 га, не соответствует действительности, судом отклоняются, поскольку в разделе 9 протокола о лесном пожаре N 9 от 12.08.2004, составленного непосредственно после ликвидации пожара, указано, что площадь, охваченная пожаром, составляет именно 4,6 га.

Доказательств, свидетельствующих об иной площади поврежденного пожаром лесного фонда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт возникновения пожара в полосе отвода вдоль железной дороги по причине сжигания порубочных остатков полностью подтвержден материалами дела, в частности: протоколом о лесном пожаре N 9 от 12.08.2004, актом о пожаре от 11.11.2004, протоколом осмотра места пожара от 11.11.2004 и другими документами, представленными в материалы дела.

Данное обстоятельство также подтверждается следующими документами:

- предписанием, вынесенным ФГУ "Демьянский лесхоз" ответчику, о необходимости очистки полосы отвода железной дороги от валежника, порубочных остатков, сухой травы и других легковоспламеняющихся материалов;

- письмом N 210 от 07.07.2004, направленным истцом ответчику, в котором истец, ссылаясь на обстановку высокой пожароопасности, обязал ответчика прекратить работы по сжиганию порубочных остатков вдоль железной дороги.

- распоряжением N 650/НОДГ от 13.07.2004, которым истец обязал ответчика об очистить территории полосы отвода от порубочных остатков, дровяного долголетия, кустарника, старогодних шпал и других пожароопасных предметов и запретил сжигание порубочных остатков в полосе отвода подразделений Сургутского отделения.

- протоколом N 85/ПЧ от 13.07.2004, составленным по результатам проверки противопожарного состояния отвода и территории дистанции в начальником Демьянской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги", в котором зафиксировано, что полоса отвода находится в неудовлетворительном противопожарном состоянии, а также указано об имевших место возгораниях полосы отвода на 4, 9, 11 линейных участках.

Из вышеуказанных документов следует, что в июле - августе 2004 года ответчик путем сжигания ликвидировал порубочные остатки в полосе отвода железной дороги, что и привело к возникновению спорного пожара.

То, что ответчиком производилось сжигание порубочных остатков в полосе отвода также явствует из объяснений представителя лесонарушителя, зафиксированных в п. 12 протокола о лесонарушении N 1 от 14.12.2004, объяснений работников ответчика, данных ими дознавателю Уватского района по пожарному надзору ОГПН по Уватскому району УГПН ГО и ЧС Тюменской области.

Более того, при осмотре места пожара, произведенного следователем ОГПН Уватского района ГУ ГО и ЧС Тюменской области, по результатам которого составлен протокол от 11.11.2004, установлено, что на территории площади пожара признаков разведения костров и следов пребывания людей не обнаружено. Однако в непосредственной близости к полотну железной дороги обнаружены обгоревшие кучи порубочных отходов, вырубленных кустарников. Движение огня в сторону леса происходило именно от обгоревших куч порубочных отходов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком п. 396, 401 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом N 313 от 18.06.2003, закрепляющих, что полоса отвода железных дорог должна содержаться очищенной от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы должны своевременно вывозиться с полосы отвода. В полосе отвода не разрешается разводить костры и сжигать хворост, порубочные материалы, а также оставлять сухостойные деревья и кустарники.

Аналогичные требования содержатся в пп. 5.1, 5.10 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92).

В совокупности указанные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности на территории полосы отвода (сжигание порубочных остатков и т.п.), что привело к возникновению пожара и причинению вреда лесному фонду.

Таким образом, суд полагает, что ущерб лесному фонду причинен по вине ответчика, допустившего эксплуатацию железнодорожных путей с нарушением норм пожарной безопасности, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму ущерба, составляющую 1472640 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у Сабанцева С.Г. правомочий действовать от его имени судом отклоняются по причинам, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2006.

Более того, в соответствии в п. 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается оговорка, а протокол считается надлежащим образом оформленным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для освидетельствования и составления протокола о лесонарушении, требования вышеуказанной Инструкции о порядке привлечения к ответственности считаются надлежащим образом исполненными истцом, следовательно, у суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств протокол о лесонарушении N 1 от 14.12.2004.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражным судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения от 03.02.2006 с учетом положений ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно таксационной характеристике квартала 1240, по данным лесоустройства 1986 года, выдел 56 занимает площадь 13 га. Лес, расположенный в указанном выделе, относится к категории лесов 1 группы и является защитной полосой вдоль железнодорожной магистрали (полоса отвода); выдел 57 занимает площадь 9 га и является особо защитным участком леса шириной 100 м (опушки леса, примыкающие к железной дороге). Указанные леса относятся к лесному фонду (ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности.

Кроме того, положения ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают, что финансовое обеспечение исполнения полномочий субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 41, 51, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерации, по своей природе являются бюджетными и относятся к неналоговым доходам федерального бюджета.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный лесонарушением, подлежит взысканию в пользу собственника, т.е. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение от 03.02.2006 (резолютивная часть объявлена 01.02.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения от 03.02.2006, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета Российской Федерации 1472640 рублей ущерба.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 18863 рубля 20 коп.".

Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.