Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марси Фуд" (г. Тула, ОГРН 1217100006628, ИНН 7100006778) - Тарасевич А.И. (доверенность от 18.07.2022), от заинтересованных лиц - прокуратуры Центрального района города Тулы (г. Тула) - Тарасовой Е.В. (доверенность от 15.07.2022 N 8-09-2022), прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843) - Епихиной Т.С. (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211), общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (г. Тула), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марси Фуд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2022 по делу N А68-9904/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Марси Фуд" (далее - ООО "Марси Фуд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Центрального района города Тулы (далее - прокуратура) о признании незаконным действия по проведению выездной проверки; признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности от 17.09.2021 N 7-03.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - главное управление МЧС России по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее - ООО "Транс Строй"), комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марси Фуд" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем в материалы дела доказательства и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отразил результаты их оценки в судебном акте. Указывает на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки. Отмечает, что федеральный государственный пожарный надзор отнесен к компетенции органов МЧС России, в связи с чем проведение проверки органами прокуратуры в рассматриваемом случае является незаконным. Полагает, что ООО "Марси Фуд" не может нести ответственность за вмененные прокуратурой нарушения в области требований пожарной безопасности, поскольку указанные требования относятся к капитальным работам, бремя проведения которых в силу договора субаренды от 25.06.2021 возложено на ООО "Транс Строй".

Прокуратура Центрального района города Тулы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Тульской области от 08.12.2020 N 7/1-23-2020 о проведении анализа исполнения органами местного самоуправления законодательства, регулирующего использование муниципального имущества, методических рекомендаций Генеральной прокуратуры Российской Федерации по организации и проведению надзорных мероприятий в сфере защиты прав граждан при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий от 23.01.2020 N 7-16-2020 прокуратурой Центрального района города Тулы принято решение от 17.08.2021 N 94 о проведении проверки в отношении ООО "Марси Фуд" с целью проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, законодательства о собственности.

Прокуратура Центрального района города Тулы на основании запроса от 12.08.2021 N 7-37 привлекла специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области для проведения проверки в отношении ООО "Марси Фуд", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 17.

В ходе обследования помещений по адресу г. Тула, ул. Металлистов, д. 17, лит. А1, проведенного 19.08.2021 прокуратурой Центрального района города Тулы со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области, установлено, что руководителем организации, осуществляющей деятельность на объекте защиты не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима); на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 60 Правил противопожарного режима); на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (пункт 54 Правил противопожарного режима); не представлены документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций (балок) (пункт 13 Правил противопожарного режима); не представлены документы, подтверждающие проведение работ по огнезащите металлоконструкций объекта защиты (пункт 319 Правил противопожарного режима); руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании (пункт 2 Правил противопожарного режима); на пути эвакуации допущен перепад высот (пункт 4.3.5 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194); в помещениях объекта защиты отсутствует аварийное освещение (Свод правил. СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Центрального района города Тулы выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности от 17.09.2021 N 7-03.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, а также посчитав, что действия по проведению выездной проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Абзацем первым пункта 2 части 4 Закона о прокуратуре в качестве одного из принципов деятельности прокуратуры закреплено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона, а именно: требует от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно методическим рекомендациям Генеральной прокуратуры Российской Федерации по организации и проведению надзорных мероприятий в сфере защиты прав граждан при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий от 23.01.2020 N 7-16-2020 при осуществлении надзора в данной сфере необходимо учитывать нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Объектами прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав граждан при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций являются, в том числе и коммерческие организации. Типичным нарушением, на которое рекомендуется обращать внимание при организации прокурорского надзора в данной сфере является нарушение правил пожарной безопасности в местах массового пребывания людей.

Надзор за соблюдением требований пожарной безопасности в местах массового пребывания граждан является одним из приоритетных направлений прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства.

Довод заявителя о том, что прокуратура подменила иные государственные органы, правомерно не принят судом области, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства.

Положения статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", наделяющие соответствующие уполномоченные органы осуществлять государственный пожарный надзор, не исключают осуществление прокурором надзорных функций и исполнения требований прокурора (лицам, которым они адресованы), вытекающих из его полномочий в силу статьи 6 Закона о прокуратуре, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежащих безусловному исполнению в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд верно заключил об отсутствии оснований считать действия по проведению проверки и ее результаты незаконными.

Реализуя вышеуказанные полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Судом не установлено фактов превышения прокуратурой при вынесении оспариваемого представления предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Тулы 10.06.2021 направлен запрос в комитет имущественных и земельных отношений города Тулы о представлении в прокуратуру района списка адресов и арендаторов муниципального недвижимого имущества на территории Центрального города Тулы. Из полученной информации усматривается, что часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, являющихся при этом выявленными объектами культурного наследия, располагаются на территории ул. Металлистов г. Тулы, используется под организации общественного питания и, как следствие, являются местами с массовым скоплением людей.

Также в рамках подготовки к проверке прокуратурой района изучена проектная документация и охранные обязательства на объекты культурного наследия по адресам: г. Тула, ул. Металлистов, дома 13, 17, 23.

Во исполнение задания прокуратуры Тульской области от 08.12.2020 N 7/1-23-2020 о проведении анализа исполнения органами местного самоуправления законодательства, регулирующего использование муниципального имущества, методических рекомендаций Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.01.2020 N 7-16-2020 прокуратурой Центрального района принято решение от 17.08.2021 N 94 о проведении проверки в отношении ООО "Марси Фуд" с целью проверки соблюдения последним требований законодательства в сфере пожарной безопасности, законодательства о собственности.

Для проведения проверки в отношении ООО "Марси Фуд" прокуратура Центрального района на основании запроса от 12.08.2021 N 7-37 привлекла специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала про проверки.

Прокуратурой Центрального района заблаговременно предприняты меры к извещению представителей проверяемой организации. 17.08.2021 посредством электронной почты с официального адреса прокуратуры района на официальную электронную почту представителя сети пиццерий "Bottega toskana" в России (в том числе и пиццерии по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 17А) Пагано Сильверио, который также является учредителем ООО "Марси Фуд", было направлено решение о проведении проверки от 17.08.2021 N 94.

Также решение о проведении проверки было представлено на ознакомление генеральному директору ООО "Марси Фуд" Береговой М.С. в ходе проверки, однако от получения копии решения она отказалась, о чем в решении сотрудником прокуратуры сделана соответствующая запись, подтвержденная подписью присутствующего на проверке сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области Тарасова П.Г.

Предметом проверки являлось соблюдение федерального законодательства в области пожарной безопасности, в частности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ определено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условие социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечение пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Закон N 69-ФЗ содержит отсылочные нормы к иным нормативно-правовым актам, которые также подлежат анализу в ходе проверки.

По итогам проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области была составлена аналитическая справка, на основании которой прокуратурой района сделаны выводы о необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в соответствии с актом технического состояния от 18.08.2017 N 132-17 общее состояние объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 17, было зафиксировано как аварийное 20.12.2019 в соответствии с актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культур) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, было зафиксировано полное выполнение необходимых капитальных работ по восстановлению архитектурно-конструктивных элементов здания по вышеуказанному адресу, за подписью заместителя начальника инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

На основании договора аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула от 22.01.2018 N Ц-2018009, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "ТрансСтрой" (арендатор), нежилое здание, площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 71:30:050101:843, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 17, лит. А1, являющееся собственностью муниципального образования город Тула, передано во временное владение и пользование ООО "ТрансСтрой".

Между ООО "ТрансСтрой" и ООО "Марси Фуд" 25.06.2021 заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/06/2021, согласно которому нежилое здание, площадью 77,2 кв. м с кадастровым номером 71:30:050101:843, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 17, лит А1, передано в субаренду ООО "Марси Фуд".

В соответствии пунктом 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания. Прием и передача объекта осуществляется по акту приема-передачи. Из чего следует, что необходимость выполнения обязательств по данному договору наступает с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора все отделочные и ремонтные работы, включая текущий ремонт, производятся за счет арендатора и его силами.

Арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержания (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 25.06.2021 N 01/06/2021 арендатор обязан обеспечить пожарную, безопасность объекта аренды, в частности обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктами 5.6 и 5.7 договора предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность и гарантирует обеспечение безопасности условий труда своих работников, соблюдение требований действующего законодательства и всех необходимых норм, правил и требований при осуществлении своей деятельности в объекте аренды. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств арендатор несет ответственность.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 25.06.2021 по договору субаренды нежилого помещения от 25.06.2021 N 01/06/2021 характеристика технического состояния объекта аренды при осмотре отвечает объекту после капитального ремонта и позволяет его использовать в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Арендатор (ООО "Марси Фуд") не имеет претензий к техническому состоянию объекта аренды.

В связи с изложенным апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что именно общество в рассматриваемом случае несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении объекта, переданного ему в субаренду, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклонены судом правомерно как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (абзац 3 пункта 54 Правил противопожарного режима).

В силу пункта 13 Правил противопожарного режима при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В соответствии с пунктом 319 Правил противопожарного режима работы по огнезащите металлоконструкций проводятся одновременно с возведением объекта защиты, если иное не предусмотрено проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 37 Правил противопожарного режима).

Согласно пункту 4.3.5 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020) в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020).

Согласно пункту 7.6.1 Свода правил. СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр (далее - СП 52.13330.2016) аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное. Эвакуационное освещение подразделяется на освещение путей эвакуации (включая систему указания путей эвакуации), освещение зон повышенной опасности и антипаническое эвакуационное освещение. Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания рабочего освещения. Аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении питания рабочего освещения либо вручную, если автоматика не сработала. Аварийное освещение подключается к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения.

В ходе обследования помещений по адресу г. Тула, ул. Металлистов, д. 17, лит. А1, проведенного 19.08.2021 прокуратурой Центрального района со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области установлено следующее:

- руководителем организации, осуществляющей деятельность на объекте защиты, не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима;

- на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что является нарушением пункта 60 Правил противопожарного режима;

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима;

- не представлены документы, подтверждающие проведение проверки состояние огнезащитного покрытия строительных конструкций (балок), что является нарушением пункта 13 Правил противопожарного режима;

- не представлены документы, подтверждающие проведение работ по огнезащите металлоконструкций объекта защиты, что является нарушением пункта 319 Правил Правил противопожарного режима;

- руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании, что является нарушением пункта 2 Правил противопожарного режима;

- на пути эвакуации допущен перепад высот, что является нарушением пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020).

- в помещениях объекта защиты отсутствует аварийное освещение, что является нарушением пункта 37 Правил N 1479, СП 52.13330.2016.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях, предназначенных для массового пребывания людей, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, что является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что организация не осуществляла деятельность на момент проверки и начала свою деятельность только 11.09.2021, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Как указали представители прокуратуры и отдела надзорной деятельности, на момент проверки сотрудники пиццерии, занимающиеся расстановкой мебели в зале, находились в форменной одежде пиццерии, двери в кафе находились в открытом состоянии, в помещении находились люди, на веранде были расставлены столы.

Более того, как отмечалось выше, выявленные в ходе проверки нарушения никак не связаны с началом деятельности пиццерии, а связаны с деятельностью общества по данному адресу.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно абзацу 5 статьи 20 Закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что пределы полномочий прокуроров в случае осуществления надзора за исполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства о пожарной безопасности определяются не предметом или субъектами, а объектами, в отношении которых возможен прокурорский надзор.

Договор субаренды нежилого помещения между ООО "ТрансСтрой" и ООО "Марси Фуд" N 01/06/2021 заключен 25.06.2021, из чего следует, что именно с указанной даты на ООО "Марси Фуд" возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности объекта аренды.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении проверки от 17.08.2021 N 94 обществу в ходе проверки не предоставлялось и составлено прокуратурой в одностороннем порядке прошедшей датой, правомерно признаны судом области несостоятельными ввиду следующего.

Прокуратурой Центрального района 17.08.2021 посредством электронной почты на официальную электронную почту представителя сети пиццерий "Bottega toskana" в России (в том числе и пиццерии по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 17) Пагано Сильверио, который также является учредителем ООО "МАРСИ ФУД", было направлено решение о проведении проверки от 17.08.2021 N 94 (т. 1 л.д. 126-127).

Также решение о проведении проверки было представлено на ознакомление генеральному директору СОО "Марси Фуд" Береговой М.С. в ходе проверки, однако, от получения копии решения она отказалась, о чем в решении сотрудником прокуратуры была сделана соответствующая запись, подтвержденная подписью присутствующего на проверке сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области Тарасова П.Г.

Суд первой инстанции также справедливо заключил о несостоятельности довода заявителя о том, что прокуратуре Центрального района до проведения проверки не было известно о наименовании проверяемой организации на основании следующего.

В распоряжении прокуратуры Центрального района города Тулы до проведения проверки имелся договор аренды N Ц-2018009 недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула от 22.01.2018, заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "ТрансСтрой" (арендатор), а также согласие комитета от 11.06.2021 на передачу объекта аренды в субаренду ООО "Марси Фуд".

Запрос в ходе проверки учредительных документов организации не свидетельствует о незнании проверяющих наименования проверяемой организации, а был вызван необходимостью в дальнейшем использовать данные учредительных документов для принятия в случае выявления нарушений мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прокуратурой Центрального района города Тулы предприняты все меры по надлежащему уведомлению заявителя о проведении проверки.

Довод заявителя о том, что никаких документов представителям заявителя в подтверждение целей, оснований и предмета проверки представлено не было, правомерно отклонен судом.

Так, сотрудником прокуратуры Центрального района города Тулы генеральному директору ООО "Марси Фуд" Береговой М.С., присутствующей на проверке, было представлено решение о проведении проверки от 17.08.2021 N 94, содержащее сведения о целях, основаниях и предмете проверки, однако, от получения копии решения Береговая М.С. отказалась.

Аргумент заявителя о том, что прокуратурой Центрального района не составлялись акты по выездной проверке, обоснованно не принят судом, поскольку пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что акт по установленном Генеральным прокурором Российской Федерации форме составляется только в случае, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено. Однако, в ходе проверки ООО "Марси Фуд" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем составление акта и направление его проверяемому лицу не входило в обязанности прокуратуры.

Итоги проверки с указанием выявленных нарушений были зафиксированы в справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу главного управления МЧС России по Тульской области от 25.08.2021 N 341-4-5, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, обоснованно не приняты судом области, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом аргумент ООО "Марси Фуд" о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования всех представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2022 по делу N А68-9904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.