Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304325229400292) - Супруна А.А. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие истца - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2022 по делу N А09-4229/2021 (судья Поддубная И.С.),

управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 226 388 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 745 052 рублей 43 копеек (по договору аренды лесного участка для заготовки древесины N 156 от 02.07.2019 в размере 349 661 рубля 34 копеек + по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.07.2019 N 157 в размере 395 391 рубля 09 копеек) и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 08.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 481 336 рублей 01 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 390 657 рублей 35 копеек (по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.07.2019 N 156 в размере 1 118 462 рублей 49 рублей + по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.07.2019 N 157 в размере 1 272 194 рублей 86 копеек) и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 09.04.2020 по 31.10.2021 в сумме 2 630 619 рублей 38 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с применением управлением повышающих коэффициентов к размеру арендной платы, сформированному по результатам аукциона, полагая, что его применение допустимо только к части минимальной арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием и должно быть заявлено в рамках отдельного иска. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которые обладают полномочиями в области спорных лесных отношений. В дополнениях к жалобе сообщает о добровольном исполнении решения суда в части уплаты основного долга и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам аукционов заключены договоры аренды лесных участков:

- от 02.07.2019 N 156, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8431,19 га, местоположение: Брянская область, Дятьковский район, ГКУ Брянской области "Дятьковское лесничество", Старское участковое лесничество (бывшее Кленовское лесничество) кварталы 1-18, 22-29, 33-40, 44-51, 53-79 (все выделы), 19 (выделы 1-5, 13-14), 20 (выделы 1-7, 17-18), 21 (выделы 1 часть, 2, 3 часть, 4 часть, 5, 6 часть, 7 часть, 15), 30 (выделы 1, 4, 13 часть, 14 часть), 32 (выделы 8 часть, 9 часть), 42 (выделы 12 часть, 17 часть), 43 (выделы 11 часть) 15 часть), 52 (выделы 14-33, 34 часть, 35), кадастровый номер 32:00:0000000:760, номер учетной записи в ГЛР: 000634-2019-03, категория защищенности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины, с арендной платой в размере 15 060 768 рублей 54 копеек в год (пункт 2.1 договора) и внесением арендной платы (10 платежей) по 1 506 076 рублей 85 копеек в месяц, из них 350 251 рубля 85 копеек - в федеральный бюджет и 1 155 825 рублей - в областной бюджет (приложение N 5 к договору),

- от 02.07.2019 N 157, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 11 794,71 га, местоположение: Брянская область, Дятьковский район, ГКУ Брянской области "Дятьковское лесничество", Ивотское участковое лесничество (бывшее Партизанское лесничество) 1, 2, 4-11, 17-25, 29-37, 41-127, кадастровый номер 32:00:0000000:759, номер учетной записи в ГЛР: 000635-2019-03, категория защищенности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины, с арендной платой в размере 16 700 404 рублей 66 копеек в год (пункт 2.1 договора) и внесения арендной платы (10 платежей) по 1 670 040 рублей 46 копеек в месяц, из них 363 053 рублей 26 копеек - в федеральный бюджет и 1 306 987 рублей 20 копеек - в областной бюджет (приложением N 5 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентом к ставкам платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства N 310) для соответствующего года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 установлено, что в 2020 году к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 2,62.

С учетом данного постановления управлением произведен перерасчет арендной платы, в связи с чем адрес ответчика направлены уведомления от 13.02.2020 N 138, N 139, N 513 от 08.07.2020, согласно которым арендная плата за 2020 год составила:

по договору аренды N 156 - 16 579 501 рубля 50 копеек, из них в федеральный бюджет 3 855 713 рублей 69 копеек, в областной бюджет 12 723 787 рублей 81 копейка (арендная плата ежемесячно составляет 1 657 950 рублей 15 копеек, из них в федеральный бюджет 385 571 рубля 37 копеек и в областной 1 272 378 рублей 78 копеек);

по договору аренды N 157 - 18 384 479 рублей 08 копеек, из них в федеральный бюджет 3 699 409 рублей 90 копеек, в областной бюджет 14 685 069 рублей 18 копеек (арендная плата ежемесячно составляет 1 838 447 рублей 91 копейка, из них в федеральный бюджет 369 940 рублей 99 копеек и в областной бюджет 1 468 506 рублей 92 копеек).

По расчету истца, за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года арендная плата в федеральный бюджет уплачена ответчиком в полном объеме, в областной бюджет арендная плата уплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 390 657 рублей 35 копеек в областной бюджет, из них по договору аренды N 156 - 1 118 462 рублей 49 рублей и по договору аренды N 157 - 1 272 194 рублей 86 копеек; за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка за период с 09.04.2020 по 31.10.2021 в общей сумме 2 630 619 рублей 38 копеек.

В письмах от 13.02.2020 N 138, от 13.02.2020 N 139, от 08.07.2020 N 513 управление потребовало погасить задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса (часть 3).

В главе 8 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено правовое регулирование аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Организаторами аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются продавцы права на заключение договора аренды лесного участка, которыми выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства N 310.

Из условий договоров, заключенных по результатам аукциона, следует, что арендная плата включала в себя минимальный размер арендной платы, подлежащей внесению в федеральный бюджет в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также сумму, превышающую минимальный размер и подлежащую уплате в областной бюджет.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Таким образом, изменение условий, содержащихся в пункте 2.2 спорных договоров недопустимо в силу законодательного запрета и исходя из целей аукциона, проведенного для передачи права на заключение договора аренды сроком на 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 на 2021 год изменены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, путем применения к ним коэффициента 2,62.

При названных обстоятельствах и вопреки позиции ответчика, заключенные сторонами договора содержат соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 303-ЭС15-19719 (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 310-ЭС21-28324, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по делу N А09-6268/2020, от 03.12.2021 по делу N А09-9442/2020.

Расчет управления предпринимателем не оспорен, проверен судом и признан правильным. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2020 по делу N А09-6268/2020 с предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность за предшествующий спорному период (с февраля по март 2020 года).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем добровольно исполнено решение в части уплаты задолженности по арендной плате, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с должника неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт "а" пункта 4.2 договора).

Общий размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 09.04.2020 по 31.10.2021 составил 2 630 619 рублей 38 копеек.

Не оспаривая указанный размер неустойки, предприниматель заявляет о ее явной несоразмерности и просит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12)), учитывая длительность периода ненадлежащего исполнения (более года), суд отказал в снижении ответственности арендатора.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Довод заявителя об отсутствии у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18), если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по адресу регистрации ответчика), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в связи с Указами Президента Российской Федерации, принимаемыми в период 2020 года и связанными с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации ввиду распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)", не принимается судом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является лесопроизводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.10). Данная деятельность не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), что исключает возможность применения моратория на начисление неустойки, введенного в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в лице государственных органов, обладающих полномочиями в области спорных лесных отношений, отклоняется судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае иск основан на договорах аренды, спор касается взаимоотношений сторон этого договора.

Применительно к пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2022 по делу N А09-4229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.