Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Извекова Олега Вадимовича - Чугунов В.Н., представитель на основании доверенности от 28.04.2022 N 50/195-н/50-2022-2-485;

от индивидуального предпринимателя Жак Михаила Борисовича и индивидуального предпринимателя Мельничина Максима Петровича - Шугалка Д.И., представитель на основании доверенности от 20.12.2021 N 77/2048-н/77-2021-4-119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Извекова Олега Вадимовича, Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 августа 2024 года по делу N А83-20306/2023 (судья Шкуро В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Извекова Олега Вадимовича (ИНН 503000267959, ОГРНИП 304503029700123)

к индивидуальному предпринимателю Жаку Михаилу Борисовичу (ИНН 773415026894, ОГРНИП 314774626100405),

индивидуальному предпринимателю Мельничину Максиму Петровичу

(ИНН 773175390858, ОГРНИП 314774626100698),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

индивидуального предпринимателя Плужникова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по иску Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН 9103012029, ОГРН 1149102101609)

к индивидуальному предпринимателю Жаку Михаилу Борисовичу (ИНН 773415026894, ОГРНИП 314774626100405),

индивидуальному предпринимателю Мельничину Максиму Петровичу (ИНН 773175390858, ОГРНИП 314774626100698)

о сносе самовольной постройки,

индивидуальный предприниматель Извеков Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Жаку Михаилу Борисовичу и индивидуальному предпринимателю Мельничину Максиму Петровичу, согласно которым:

- обязать Жака М.Б. и Мельничина М.П. устранить препятствия Извекову О.В. в пользовании зданием литер "А" (кадастровый номер 90:25:010107:508) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 путем демонтажа некапитального торгового павильона литер "Г", площадью 29,3 кв. м кадастровый номер 90:25:010107:483 по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская 24в.

- в случае неисполнения Жаком М.Б. и Мельничиным М.П. обязанностей по демонтажу некапитального торгового павильона литер "Г" по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская 24в в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, работы по демонтажу выполнить силами и за счет средств Извекова О.В. с последующим взысканием понесенных расходов с Мельничина М.П. и Жака М.Б.

Исковые требования предпринимателя Извекова О.В. с учетом уточнения мотивированы тем, что спорное строение ответчиков возведено с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает его (истца) права, создавая препятствия в обслуживании примыкающего административного здания с кадастровым номером 90:25:010107:508 из-за невозможности доступа к стенам, в связи с чем подлежит демонтажу. В подтверждение своих доводов истец ссылается на отчет ООО "Агентство экспертных решений "Кадастр Информ" о проведении обследования объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24, наименование объекта - магазин литера "Г".

Определением от 21.05.2024 года суд по ходатайству представителя Администрации объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Крым дело N А83-861/2024, в рамках которого рассматривался иск Администрации города Ялта к ответчикам (том 6 л.д. 9-12) с требованиями:

- обязать Мельничина М.П., Жака М.Б. снести объект с кадастровым номером 90:25:010107:483 площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:505;

- в случае неисполнения Мельничиным М.П., Жаком М.Б. решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации право самостоятельно снести объект с кадастровым номером 90:25:010107:483 площадью 29,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:505;

- в случае неисполнения Мельничиным М.П., Жаком М.Б. решения суда в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с Мельничина М.П., Жака М.Б. в пользу Администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

Требования Администрации мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное строение возведено без разрешения на строительство, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, оно имеет признаки самовольности.

После объединения делам присвоен общий номер N А83-20306/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024 года применены последствия пропуска сроков исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями и в удовлетворении исковых требований ИП Извекова Олега Вадимовича и Администрации города Ялта Республики Крым отказано, с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 44.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Извеков О.В. и Администрация города Ялта Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка проведенной по делу судебной строительной экспертизе, а также не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе эксперта. Судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Более подробные доводы изложены в апелляционных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Жак Михаил Борисович и индивидуальный предприниматель Мельничин Максим Петрович представили отзыв на апелляционные жалобы, просили оставить их без удовлетворения решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 и расположенный на нем объект недвижимости - нежилое помещение площадью 29,3 кв. м.

Право собственности на спорный объект недвижимости было приобретено на основании договора купли-продажи от 18.11.2008 года, удостоверенного Сотниковым В.П., частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 6852, зарегистрированного 18.11.2008 года в Государственном реестре сделок за N 3236549 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 18.11.2008 года N 6753887, по которому ЧП "Алмаст" (продавец) продало, а Жак М.Б. и Мельничин М.П. (покупатели) купили в равных долях каждый недвижимое имущество - помещение торгового павильона, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24.

Торговый павильон по договору купли-продажи от 18.11.2008 года N 6852 принадлежал продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005 года по делу N 2-8/16044-2005, зарегистрированного Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 15.03.2006 года, номер записи 52 в книге 16-ж, регистрационный номер в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 13736950 (пункт 3 договора купли-продажи от 18.11.2008 года N 6852), Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.03.2006 года N 10099938, выданное Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации частному предприятию "Алмаст".

Ответчики указывают, что 18.11.2008 года между ЧП "Алмаст" и Жак М.Б., Мельничиным М.П. также был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный Сотниковым В.П., частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 6855, зарегистрированный 18.11.2008 в Государственном реестре сделок за N 3236641 по которому ЧП "Алмаст" (продавец) продало, а Жак М.Б. и Мельничин М.П. (покупатели) купили в равных долях каждый земельный участок площадью 0,0030 га, кадастровый номер 0111900000:01:007:0158, расположенный на территории Ялтинского городского Совета по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24.

Таким образом, по мнению ответчиков, судом было установлено, что Жак М.Б. и Мельничин М.П., являются законными собственниками торгового павильона и земельного участка расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 24. При этом, был установлен и факт того, что ответчики не осуществляли строительство данного павильона, а также не производили его реконструкцию и переоборудование.

В рамках землеустроительного исследования по судебной экспертизе установлено, что спорное нежилое помещение площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 в целом расположено в границах земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:505 по этому же адресу. Имеющийся не большой заступ на соседний земельный участок носит устранимый характер и не свидетельствует о нарушении прав собственников (пользователей) соответствующих земельных участков (строений). Спор о границах земельных участков между сторонами и/или третьими лицами также отсутствует.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по данному делу, все выявленные незначительные нарушение допущенные при строительстве, носят устранимый характер и не создают истцу препятствий в пользовании принадлежащем ему имуществом. Помещение спорного торгового павильона не является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленное нарушение противопожарных требований, ответчиками было устранено, путем проведения соответствующих работ с оформлением "Расчета пожарных рисков", согласно которого, помещение Торгового павильона не создает ни какой угрозы. Иные устранимые нарушения как указывают ответчики, они не имели возможности устранить, в связи с принятыми по заявлению истца, обеспечительными мерами.

Кроме того, ответчики считают, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку ИП Извекову О.В. о спорном павильоне было известно с 2013 года, а Администрации г. Ялта с момента его постройки и за все это время, то есть более 10 лет.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представитель ИП Извекова О.В. обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, по его мнению, в судебном заседании 23.07.2024 года отсутствовали представители Администрации города Ялты Республики Крым, а также ДИЗО Администрации города Ялты Республики Крым, не извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Администрация города Ялты Республики Крым поддержала указанное ходатайство.

Представитель ответчиков указал на необоснованность заявленного истцом ходатайства с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, Администрация города Ялты Республики Крым являясь истцом по данному спору, обратившись в суд и инициировав данный спор, должна была в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно отслеживать информацию о движении данного дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Кроме того, Администрацией города Ялты Республики Крым, как и ДИЗО Администрации города Ялты Республики Крым, было получено определение АС РК от 21.05.2024 года о привлечении в дело третьих лиц, объединении дел в одно производство и отложении судебного заседания, что подтверждается соответствующими уведомлениями о получении почтовой корреспонденции (т. 5,л.д.96) и представитель Администрации участвовал с судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Также представитель Извекова О.В. и Администрации города Ялты Республики Крым обратились с ходатайством о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Ю.А., проводившего экспертизу по данному делу и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу расчета пожарных рисков в спорном нежилом помещении.

Представитель ответчиков, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судебная коллегия исходит из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, из которой следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, аналогичное ходатайство неоднократно заявлялось представителем Извекова О.В. и в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которых экспертом АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Ю.А. были даны письменные исчерпывающие пояснения на поставленные истцами вопросы, имеющиеся в материалах дела (т. 7, л.д. 81), в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о повторном вызове эксперта в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу расчета пожарных рисков в спорном нежилом помещении, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Их приведенных положений следует, что назначение судебной экспертизы (в т.ч. дополнительной) является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Ю.А. по данному делу, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в их обоснованности.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцами в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Кроме того, выводы эксперта относительно расчета пожарных рисков в спорном нежилом помещении изложены АНО "Институт учета и судебной экспертизы" в экспертном заключении N 181 от 25.03.2024 года и в пояснениях эксперта Фисенко Ю.А., представленных в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 и расположенный на нем объект недвижимости - нежилое помещение площадью 29,3 кв. м.

Право собственности на объект недвижимости приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от 18.11.2008 года, удостоверенного Сотниковым В.П., частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 6852, зарегистрированного 18.11.2008 года в Государственном реестре сделок за N 3236549 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 18.11.2008 N 6753887, том 4 л.д. 9, перевод русский язык там же л.д. 15-16), по которому ЧП "Алмаст" (продавец) продало, а Жак М.Б. и Мельничин М.П. (покупатели) купили в равных долях каждый недвижимое имущество - помещение торгового павильона, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24.

Согласно пункту 2 указанного договора объект имеет площадь 29,3 кв. м.

Право собственности ответчиков было зарегистрировано в соответствии с действовавшим порядком 18.11.2008 года, регистрационный N 13736950, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18.11.2008 года N 20961973, выданным Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации.

Объект продажи по договору купли-продажи от 18.11.2008 года N 6852 принадлежал продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005 года, дело N 2-8/16044-2005, зарегистрированного Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 15.03.2006, номер записи 52 в книге 16-ж, регистрационный номер в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 13736950 (пункт 3 договора купли-продажи от 18.11.2008 N 6852, Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.03.2006 N 10099938, выданное Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации частному предприятию "Алмаст".

Из соответствующего решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005 года, принятого по делу N 2-8/16044-2005 по иску ЧП "Алмаст" к Ялтинскому городскому совету и исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании права собственности (том 4 л.д. 31-33), оставленного без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2006 (определением Высшего хозяйственного суда Украины кассационная жалоба на данное постановление возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу), следует, что решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.03.1996 года N 126 утверждена дислокация торговых киосков (павильонов) на территории г. Ялта, к которым отнесен торговый киоск (павильон) ЧП "Алмаст".

10.06.2003 года Управлением главного архитектора при исполнительном комитете Ялтинского городского совета частному предприятию "Алмаст" выдан паспорт некапитального магазина на строение в г. Ялта по ул. Киевской (возле входа на овощной рынок).

Решением 19 сессии 24 созыва Ялтинского городского совета от 15.03.2004 года N 42, в перечень временных существующих объектов и павильонов в г. Ялта вошел торговый киоск (павильон) ЧП "Алмаст" по ул. Киевской.

Решением 44 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 30.01.2002 года N 2 утвержден проект отвода земельного участка, технический отчет по установлению границ земельного участка, ЧП "Алмаст" во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,003 га, в том числе по угодьям: застроенные земли общественного назначения (гр. 34, 43 ф. 6-зем), для обслуживания некапитального магазина по адресу: г. Ялта, ул. Киевская (возле входа на овощной рынок) из земель Ялтинского городского совета.

31.07.2002 года между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ЧП "Алмаст" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в исполнительном комитете Ялтинского городского совета в книге записей государственной регистрации договоров земельных участков за N 192.

11.01.2005 года на 26 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета принято решение за N 218 (10), в соответствии с которым ЧП "Алмаст" в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 0,0030 га для обслуживания магазина по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 (возле входа на овощной рынок).

27.04.2005 года дополнительным соглашением продлен срок договора аренды земельного участка от 31.07.2002 года N 192 на 5 лет.

Договор аренды земельного участка от 31.07.2002 года, дополнительное соглашение к нему от 27.04.2005 года, а также решения Ялтинского городского совета от 30.01.2002 года N 21 и от 11.01.2005 года N 218 (10) предоставлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела N 2-8/16044-2005 судами было установлено, что в процессе проведения строительных работ ЧП "Алмаст" была создана новая вещь - торговый павильон, общей площадью 29,3 кв. м.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.12.2005 года по делу N 2-8/16044-2005, спорный торговый павильон относится ко 2-й группе капитальности и состоит из торгового зала (1-1) площадью 22,4 кв. м, подсобного помещения (1-2) площадью 2,9 кв. м и подсобного помещения (1-3) площадью 4,0 кв. м, с учетом чего судом было признано право собственности ЧП "Алмаст" на спорный объект как на завершенный строительством объект, созданный ЧП "Алмаст" подрядным способом.

В пункте 4 договора купли-продажи от 18.11.2008 года N 6852 указано, что объект продажи расположен на земельном участке площадью 0,0030 га, который принадлежит продавцу на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N 521811, выданного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.08.2008 года, дело N 2-18/17054-2007 и договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2008 года, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 28.10.2008 года за N 020800700018. Целевое назначение земельного участка - "для эксплуатации торгового павильона".

При этом, 18.11.2008 года между ЧП "Алмаст" и ответчиками также был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный Сотниковым В.П., частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 6855, зарегистрированный 18.11.2008 года в Государственном реестре сделок за N 3236641 (Извлечение из Государственного реестра сделок от 18.11.2008 N 6753933), по которому ЧП "Алмаст" (продавец) продало, а Жак М.Б. и Мельничин М.П. (покупатели) купили в равных долях каждый земельный участок площадью 0,0030 га, кадастровый номер 0111900000:01:007:0158, расположенный на территории Ялтинского городского Совета по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 (пункт 1).

Целевое назначение земельного участка - "для эксплуатации торгового павильона" (пункт 2).

В пункте 5 договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 года N 6855 также значится, что на земельном участке расположено помещение торгового павильона, принадлежащего продавцу.

На основании данного договора Жаком М.Б. получен Государственный акт на право собственности на соответствующий земельный участок площадью 0,0030 га по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 от 21.04.2009 года серия ЯЖ N 974853, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N 010900700131 (том 3 л.д. 30-32), а Мельничиным М.П. от 21.04.2009 года серии ЯЖ N 974854, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N 010900700163 (том 3 л.д. 19-21).

Также из материалов дела следует, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 28.03.2015 года с присвоением кадастрового номера 90:25:010107:483, а 11.09.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов, предоставленными Госкомрегистром (том 3 л.д. 68-117), Выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 35-39), Свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2015 года (том 4 л.д. 88).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010107:505, с отнесением к категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "рынки", а 03.12.2016 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (материалы правоустанавливающих документов том 3 л.д. 2-67, Выписка из ЕГРН, том 4 л.д. 40-50, 90).

По тому же адресу: г. Ялта, ул. Киевская, д. 24, расположены принадлежащие предпринимателю Извекову О.В. на основании договора купли-продажи от 08.10.2013, заключенного с ООО "Ялтинский центральный рынок" (продавец), нотариально удостоверенного Козловым М.А., частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 2088 (том 2 л.д. 23-25), нежилые здания и нежилые помещения административного корпуса лит. А: 3-1, с 4-1 по 4-8а, с 5-1 по 5-7, с 6-2 по 6-48, 7-1, 8-1, II, III, с 9-1 по 9-13, с 10-1 по 10-6, VI, V, с 11-1 по 11-4, с 12-1 по 12-2 общей площадью 130,7 кв. м.

Право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.10.2013 года частным нотариусом Козловым М.А., что подтверждается Извлечением от 18.10.2013 года индексный N 10484068 (том 2 л.д. 26).

В настоящее время нежилое здание административный корпус лит. А, п/А, поставлено на кадастровый учет 03.04.2015 года, кадастровый номер 90:25:010107:508, что подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д. 51) и частично (помещения 4-1, 6-2, 6-21, общей площадью 1 571,70 кв. м) предано Извековым О.В. в аренду предпринимателю Плужникову В.В. на основании договора аренды от 16.12.2020 года N 02/21 для размещения торговых мест, в свою очередь, передавшему их по договору субаренды от 16.12.2020 года N 1 ООО "Центральный рынок" с целью использования как универсальный (смешанный) рынок.

В пользовании Извекова О.В. находится также земельный участок под приобретенными по договору купли-продажи от 08.10.2013 года N 2088 объектами площадью 14 026 кв. м кадастровый номер 90:25:000000:277, предоставленный постановлением Администрации от 28.05.2015 года N 746-п "О предоставлении в аренду земельного участка Извекову Олегу Вадимовичу по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская 24, в порядке завершения прав" для строительства и обслуживания торгово-рыночного комплекса на основании договора аренды от 29.05.2015 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель) и Извековым О.В. (арендатор) (том 1 л.д. 69-75).

Полагая, что отсутствие расстояния между спорным торговым павильоном литер "Г" и принадлежащим ему зданием литер "А" свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности как на дату возведения, так и на сегодняшний день, примыкание кровли торгового павильона к стене здания литер "А" выполнено с нарушением строительных норм и правил, границы литера "Г" выходят за границы земельного участка ответчиков, спорный объект возведен с нарушением противопожарных требований вплотную, предприниматель Извеков О.В. обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 222 ГК РФ.

Также, 10.01.2024 года должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым был осуществлен выход по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, д. 24, по результатам которого установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:505, площадью 30 кв. м и видом разрешенного использования - "рынки", который находится в частной собственности, на котором расположен одноуровневый объект строительства ориентировочной площадью 30 кв. м, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуг кредитования.

На момент осмотра какие-либо строительные работы не проводились, строители и строительная техника отсутствовали. Информация о наличии охранных зон магистральных коммуникация отсутствует.

В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, о чем составлен Акт осмотра территории по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 24 с приложением фототаблицы (том 6 л.д. 16-17).

Полагая, что нахождение в собственности ответчиков спорного объекта недвижимости и земельного участка расположенного под ним, нарушают права Администрации города Ялта, последняя также обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями в порядке статьи 222 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку и лица, которое владеет им/или земельным участком на дату рассмотрения дела; наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорный объект создан до 18.03.2014 года с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, в данном случае применяется также законодательство Украины, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Так, частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 года N 435-IV было установлено аналогичное статье 222 ГК РФ правило о том, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Вместе с тем, статья 376 ГК Украины, как и положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной по делу экспертизы (ответ на вопрос N 1 Заключения экспертизы) было установлено, что спорный объект, хотя бы он и поставлен на кадастровый учет как помещение, имеет фундамент, его конструктивные характеристики не позволят осуществить свободное перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть обладает признаками объекта недвижимости, который может быть признан самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правильно руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка, следовательно, предприниматели Жак М.Б. и Мельничин М.П. являются надлежащими ответчиками как лица, во владении (собственности) которых на сегодняшний день находится как спорное строение, так и земельный участок под ним.

Вместе с тем, наличие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8 Постановления N 44).

При этом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на спорный объект было признано за правопредшественником ответчиков решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2005 года по делу N 2-8/16044-2005.

В то же время, в силу статьи 12 Закона РФ N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2. настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в части требований ИП Извекова О.В. суд не связан обстоятельствами указанного дела N 2-8/16044-2005 о праве на спорное имущество.

Также, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 19 Закона N 6-ФКЗ, статей 40, 46, 48 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", абзаца 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 05.12.2014 N 144 "О ликвидации Ялтинского городского совета", решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 N 7 "О ликвидации исполнительного комитета Ялтинского городского совета", решения Ялтинского городского совета от 23.10.2014 N 64 "Об учреждении администрации муниципального образования городской округ Ялта", Администрация города Ялты является функциональным правопреемником ответчиков по делу N 2-8/16044-2005.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:505, на котором расположен объект ответчиков с кадастровым номером 90:25:010107:483, был приобретен ими вместе со строением и предоставлен их правопредшественнику в собственность из земель коммунальной собственности территориальной громады города Ялты в 2008 году правопредшествениками Администрации для эксплуатации спорного объекта.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что спорное нежилое помещение площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 в целом расположено в границах земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:505 по этому же адресу, но имеется заступ строения на смежный земельный участок (кадастровый номер не известен) на площади 2,1 кв. м с северной стороны (от 7 см до 31 см), а также наложение границ земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:505 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 на нежилое здание административного корпуса литер "А" площадью 3 744,6 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010107:508 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 на площади 1,4 кв. м (ответ на вопрос N 2).

В то же время, как указал эксперт, данное наложение устраняется путем уточнения местоположения границ земельного участка, то есть носит устранимый характер и не свидетельствует о нарушении прав собственников (пользователей) соответствующих земельных участков (строений). Спор о границах земельных участков между сторонами и/или третьими лицами также отсутствует.

Доводы апеллянтов о нецелевом использовании ответчиками спорного объекта поскольку он используется для размещения микрофинансовой организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такое использование торгового павильона не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 Постановления N 44).

Согласно положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что как разъяснено в пункте 25 Постановления N 44, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Так, с целью проверки соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой размещение нежилого помещения площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

- статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- пункту 7.1 СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- пункту 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- пункту 2.3 НПБ103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования";

- пункту 3 приложения N 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- пунктам 4.3., 4.8. СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Нежилое помещение площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:483 не соответствует требованиям пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Кровли", так как в натуре не устроен (не смонтирован) фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, который предотвращает попадание отводимых атмосферных осадков от места сопряжения существующей кровли торгового павильона к стене основного здания рынка литер "А" по ул. Киевской, д. 24 в г. Ялте (ответ на вопрос N 3 в выводах Заключения экспертизы).

Выявленные несоответствия пожарной безопасности, в виде несоблюдения противопожарных разрывов, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являются нарушениями, которые создают недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие возгорания данного объекта (Ответ на вопрос N 4).

Размещение нежилого помещения площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 создает препятствия для эксплуатации и обслуживания основного здания рынка литер "А", расположенного на земельном участке площадью 14 026 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:277 в г. Ялта по ул. Киевской, д. 24, так как, во-первых, расположено на противопожарном расстоянии между зданиями, а во-вторых, его размещение препятствует обслуживанию и эксплуатации основного здания рынка литер "А" (ответ на вопрос N 5).

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что одновременно с выводом о риске для жизни и здоровья граждан эксперт указал, что указанные выше нарушения являются устранимыми и для их устранения в спорном нежилом помещении площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 в части пожарных требований, необходимо оборудовать данные помещений системой пожарной сигнализации и дымовыми пожарными извещателями, а в части нарушения минимального противопожарного расстояния произвести расчет пожарных рисков.

Устранение препятствий в обслуживании и эксплуатации части основного здания рынка литер "А" (в пятне примыкания спорного здания к зданию рынка), без демонтажа конструкций спорного нежилого помещения площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:010107:483 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24 невозможно.

Демонтаж необходимо производить с соблюдением технологических требования пунктов 5.8, 5.9. СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и СТО НОРСТРОЙ 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений".

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения противопожарных норм, создающие потенциальные риски, не связаны с нарушениями при строительстве спорного объекта, а относятся к эксплуатационным и устранимы, с учетом чего не являются признаками самовольности постройки в понимании статьи 222 ГК РФ.

Иных допустимых доказательств наличия неустранимых нарушений спорным объектом строительных норм и правил, действовавших как на момент его строительства, так и на сегодняшних день, которые бы привели к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 222 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к сносу объект создает неустранимую угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что Администрация города Ялты фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 90:25:010107:505, поскольку он зарегистрирован за ответчиками на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что к требованию о сносе самовольной постройки в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.

Так, спорный объект создан не позже 20.12.2005 года (дата принятия Хозяйственным судом Автономной Республики Крым решения о признании права собственности ЧП "Алмаст" на созданный спорный объект в деле N 2-8/16044-2005).

Собственник соседнего со спорным объектом недвижимости (согласно данным ЕГРН 1962 года постройки) должен был узнать о нарушении своих прав также не позже указанной даты, поскольку на дату приобретения ИП Извековым О.В. соседнего объекта (08.10.2013) спорный объект также существовал, а следовательно, он тогда же должен был узнать о нарушении своих прав.

Также суд первой инстанции правильно указал, относительно требований Администрации, правопредшественники которой являлись в 2005 году ответчиками в деле N 2-8/16044-2005 по спору в отношении спорного объекта и в 2008 году предоставляли земельный участок под спорный объект, соответственно, должны были узнать о нарушении прав (при наличии) еще в 2005 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае длительность срока (порядка 8 лет назад), прошедшего с момента возведения спорного объекта привела к неоднократной смене собственников, утрате доказательств, характеризующих взаимоотношения сторон, в связи с чем, при таких обстоятельствах, заявление ответчиков о применении исковой давности не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 N 890-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 августа 2024 года по делу N А83-20306/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Извекова Олега Вадимовича, Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.