Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу N А83-6191/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" о признании незаконным постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания,

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по делу о назначении административного наказания от 28.02.2022 N 401/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 обществу возвращено заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как спор подсуден суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Общество настаивает на том, что выводы суда о неподсудности спора арбитражному суду являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права; спорные правоотношения носят экономической характер, соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство представителя ООО "Строительно-монтажное управление - 9" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции представитель общества не явился, при наличии у суда технической возможности и исправности оборудования подключение к веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не обеспечил, о чем составлен соответствующий акт. Заявлений или ходатайств о причинах неявки или об отложении судебного заседания от общества не поступало.

Министерство в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и нашел свое закрепление в ответе на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объективной стороной данного правонарушения являются действия лица, связанные с невыполнением им нормативных требований.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Так как общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением своей экономической деятельности, а за невыполнение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, правил пожарной безопасности, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Тот факт, что нарушение правил пожарной безопасности допущено юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности сам по себе правового значения для оценки подведомственности спора не имеет.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подсудности данного спора суду общей юрисдикции и наличии оснований для возвращения заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд правильно применил нормы процессуального права.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2018 N 310-АД18-17909, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу N А23-103/2018.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о подсудности спора по настоящему делу суду общей юрисдикции суд апелляционной инстанции считает соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло; заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов. Доводов об обратном общество в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу N А83-6191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.