Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Алферовой Е.Е.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Непочатых В.И.: Непочатых В.И., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>,

от АНО "Футбольный клуб "Русь": Демина И.М., представитель, доверенность б/н от 07.11.2007 г.,

от Администрации г. Обоянь: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Интенсивник": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 года по делу N А35-5488/07-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Непочатых Вячеслава Игоревича к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интенсивник", Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Администрация города Обоянь Обоянского района Курской области, о возмещении вреда,

индивидуальный предприниматель Непочатых Вячеслав Игоревич (далее - ИП Непочатых В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" (далее - АНО "Футбольный клуб "Русь", ответчик) о возмещении материального вреда в сумме 1 984 000 руб., причиненного в результате пожара (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как указал ИП Непочатых В.И., вред имуществу истца в заявленной сумме был причинен в результате пожара, причиной которого было возгорание электропроводки в результате соединения токопроводящих жил методом холодной скрутки в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.02.2007 г. нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах общей площадью 250 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, были им переданы ООО "Интенсивник" (арендатору) сроком до 01.01.2008 г. Согласно п. 2.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что арендатор принимает все меры противопожарной безопасности в арендуемых помещениях и несет ответственность за их соблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 года иск ИП Непочатых В.И. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АНО "Футбольный клуб "Русь" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АНО "Футбольный клуб "Русь" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Непочатых В.И. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации г. Обоянь, УФРС по Курской области, ООО "Интенсивник" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АНО "Футбольный клуб "Русь" зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с Постановлением Администрации исполнительной государственной власти Обоянского района Курской области 15 июня 1999 г. N 472, и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02 декабря 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1024600733739 (копия свидетельства о внесении записи серии 46 N 000422390 приобщена к материалам дела - л.д. 63 т. 1).

30 декабря 2002 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения от 30 декабря 2002 г. ответчиком было приобретено нежилое помещение в здании литер А, состоящее из комнат N 13-16 (1 этаж), N 1-5 (2 этаж), N 1-7 (подвал), площадью 561,3 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2003 г. была сделана запись N 46-16-3/2002-1835 (л.д. 99 т. 1).

Согласно проекту электроснабжения административного здания, расположенного по адресу Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, разработанному "Курскэнергостандарт" (лицензия В 785877), ответчик выполнил все необходимые технические условия на присоединение трехфазной нагрузки мощностью 15 кВТ для электроснабжения здания.

Поскольку проектом предусмотрено выполнение требований правил "Пожарной безопасности", а также устройств, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, инженером-электриком Пыхтиным А.Д., аттестованным УГЭН 26.11.2004 г., были установлены электрические счетчики и автоматические выключатели, в том числе на втором этаже здания, в количестве 11 шт.

11.04.2005 г. государственный инспектор по энергетическому надзору Чистяков В.М. выдал ответчику заключение о допуске к эксплуатации электроустановок и подключении ее к электросети. Вышеуказанное заключение оформлено актом на допуск в эксплуатацию (проверки технического состояния) и утверждено ФФГУ "УГЭН по Юго-Западному региону" в Курской области.

01 февраля 2007 г. между АНО "Футбольный клуб "Русь" (арендодатель) и ООО "Интенсивник" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах общей площадью 250 кв. м, расположенных по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34 (л.д. 120 т. 1), были переданы арендатору сроком до 01 января 2008 г. по акту приема-передачи.

В рамках заключенного договора аренды, согласно п. 2.5. арендодатель закрепил за арендатором право заключения договоров субаренды на переданные нежилые помещения, в пределах основного договора аренды.

Согласно договору субаренды нежилого помещения (павильона) в торговом центре от 01.02.2007 г., ООО "Интенсивник" передало в субаренду ИП Непочатых В.И. нежилое помещение (павильон N 10) площадью 8 кв. м расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34 (л.д. 6 т. 1).

14 марта 2007 г. ответчик обратился в Администрацию города Обоянь с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения в здании литер "А", состоящего из комнат N 13-16 (1 этаж), N 1-5 (2 этаж), N 1-7 (подвал), расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, в офисные помещения на 1 этаже, торговый комплекс на 2 этаже и в закусочную в подвале в здании, расположенном по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 34, в соответствии с изготовленным проектом.

Постановлением главы администрации города Обоянь Курской области от 14.03.2007 г. N 66 ответчику было разрешено проведение реконструкции.

20 марта 2007 г. ответчик обратился в Администрацию города Обоянь с заявлением о вводе в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений. Однако в связи с не соответствием представленного ответчиком пакета документов перечню, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие кадастрового плана земельного участка), и незавершением реконструкции помещений подвала в закусочную, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику только 26 декабря 2007 г. (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 20 от 26 декабря 2007 г. приобщена к материалам дела).

15 августа 2007 г. по договору субаренды ООО "Интенсивник" передало в субаренду ИП Чекановой Н.И. нежилое помещение (павильон N 11) площадью 19 кв. м расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34.

25 августа 2007 г. в павильоне N 11 торгового центра АНО Футбольный клуб "Русь", субарендатором которого является ИП Чеканова Н.И., произошло возгорание электропроводки, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца.

Считая, что ущерб был причинен имуществу истца в результате неосторожных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ИП Непочатых В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, а также исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения ему вреда, факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, наличие вины причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер убытков, заявленных истцом, подтвержден результатами товароведческой экспертизы, проведенной 28 августа 2007 г. Межрегиональной экспертной организацией "Дельта", г. Курск (копия заключения эксперта N 574 приобщена к материалам дела - л.д. 9 т. 1). Результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что данный иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, так как, согласно договору аренды о 01.02.2007 г., ответственность за соблюдение мер противопожарной безопасности несет арендатор - ООО "Интенсивник". При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001). Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по факту возгорания в торговом центре "Футбольный клуб "Русь" к административной ответственности лица, виновные в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не привлекались.

В связи с этим, из имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен не в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, а из-за неосторожного обращения с источником повышенной опасности торгового центра, а именно нарушения правил монтажа электрооборудования - электросчетчика, расположенного в павильоне N 11 торгового центра, арендуемого ИП Чекановой Н.И.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, (болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке. Таким образом, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих указанную причину пожара, а заключения экспертов содержат лишь предположительные выводы, не соответствуют материалам дела.

Как следует из заключения специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области", отраженного в заключении специалиста N И/65-07 по исследованию объектов, изъятых с места пожара от 27.08.2007 г., копия которого приобщена к материалам дела, очаг пожара находился в районе перегородки между отделами и несущей колонны одиннадцатого павильона. Визуальным осмотром на несущей колонне одиннадцатого павильона, специалистом был обнаружен электросчетчик с автоматическими выключателями и присоединенными электрическими проводами в опрокинутом состоянии, который был подвергнут осмотру специалистом на месте обнаружения, а затем и в демонтированном состоянии. По результатам исследования специалист пришел к мнению о том, что причиной пожара послужил тепловой нагрев участка (длиной 4,0 см) соединения токопроводящих жил методом холодной скрутки.

Кроме того, по факту возгорания торгового центра "Футбольный клуб "Русь" было возбуждено уголовное дело N 27725 (копия материалов приобщены к материалам дела), предварительное следствие по которому 23 февраля 2008 г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела N 27725 была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 7103 от 21 сентября 2007 г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, копия которого была приобщена к материалам дела, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри отдела N 11 с левой стороны от входа;

- на представленных электротехнических объектах имеются оплавления электрических проводов, возникшие как при первичном коротком замыкании, так и при вторичном коротком замыкании;

- на представленных предметах имеется три соединения жил электрических проводов методом скрутки. Данная электропроводка могла эксплуатироваться в режиме больших переходных сопротивлений;

- непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение изоляции провода, сгораемых веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов вещной обстановки, находящихся рядом от высокотемпературного проявления электрической дуги короткого замыкания.

Из показаний свидетеля Пыхтина А.Д., допрошенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, монтаж электроснабжения торгового центра осуществлялся им самим. При этом Пыхтин Д.А. указал, что монтаж электропроводки выполнялся им методом холодной скрутки, длина соединения была 3-4 см для лучшего контакта.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Пыхтин А.Д. был принят на работу в АНО "Футбольный клуб "Русь" на должность инженера-электрика с 04 декабря 2000 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что несмотря на то, что инженер-электрик Пыхтиным А.Д. имеет удостоверение N <...> от 23 декабря 2005 г. о допуске к работе электроустановок напряжением до 1000В. и имеет пятую группу по электробезопасности, а также то, что 11.04.2005 г. государственный инспектор по энергетическому надзору Чистяков В.М. выдал ответчику заключение о допуске к эксплуатации электроустановок и подключении ее к электросети, которое оформлено актом на допуск в эксплуатацию (проверки технического состояния) и утверждено ФФГУ "УГЭН по Юго-Западному региону" в Курской области, именно монтаж электрооборудования (электросчетчика) методом холодной скрутки, послужили причиной возникновения пожара, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

И соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями работника ответчика Пыхтина А.Д. и причинением вреда имуществу истца.

Для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между вышеназванными элементами. Ответственность наступает вне зависимости от вины, и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что на момент причинения вреда имущество было передано по договору аренды третьему лицу, необоснован, поскольку, как установлено судом первой инстанции, монтаж электрооборудования производился работником ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки сданного в аренду имущества были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Непочатых В.И. о возмещении материального вреда в сумме 1 984 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, а заключения экспертов содержат лишь предположительные выводы о технической причине пожара, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в павильоне N 10 находились два субарендатора - ИП Непочатых В.И. и ИП Непочатых И.В., что истец является арендатором лишь 8 кв. м нежилого помещения, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, так как из обжалуемого решения следует, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 года по делу N А35-5488/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.