Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" на решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу N А35-5488/07-с4,

индивидуальный предприниматель Непочатых Вячеслав Игоревич (далее - ИП Непочатых В.И.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" (далее - АНО "ФК "Русь"), г. Обоянь Курской области, о возмещении 1 984 000 руб. материального вреда, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интенсивник", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Администрация города Обоянь Обоянского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 иск удовлетворен. С Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" в пользу ИП Непочатых В.И. взыскано 1 984 000 руб. материального вреда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО ФК "Русь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АНО ФК "Русь" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Непочатых В.И. доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АНО "Футбольный клуб "Русь" зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с постановлением Администрации исполнительной государственной власти Обоянского района Курской области 15 июня 1999 г. N 472, и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 2 декабря 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1024600733739 (копия свидетельства о внесении записи серии 46 N 000422390 приобщена к материалам дела - л.д. 63 т. 1).

30 декабря 2002 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения от 30 декабря 2002 г. ответчиком было приобретено нежилое помещение в здании литер А, состоящее из комнат N 13 - 16 (1 этаж), N 1 - 5 (2 этаж), N 1 - 7 (подвал), площадью 561,3 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2003 г. была сделана запись N 46-16-3/2002-1835 (л.д. 99 т. 1).

Согласно проекту электроснабжения административного здания, расположенного по адресу Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, разработанному "Курскэнергостандарт" (лицензия В 785877), ответчик выполнил все необходимые технические условия на присоединение трехфазной нагрузки мощностью 15 кВТ для электроснабжения здания.

Поскольку проектом предусмотрено выполнение требований правил "Пожарной безопасности", а также устройств, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, инженером-электриком Пыхтиным А.Д., аттестованным УГЭН 26.11.2004 г., были установлены электрические счетчики и автоматические выключатели, в том числе на втором этаже здания, в количестве 11 штук.

11.04.2005 г. государственный инспектор по энергетическому надзору Чистяков В.М. выдал ответчику заключение о допуске к эксплуатации электроустановок и подключении ее к электросети. Вышеуказанное заключение оформлено актом на допуск в эксплуатацию (проверки технического состояния) и утверждено ФФГУ "УГЭН по Юго-Западному региону" в Курской области.

1 февраля 2007 г. между АНО "Футбольный клуб "Русь" (арендодатель) и ООО "Интенсивник" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах общей площадью 250 кв. м., расположенных по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, были переданы арендатору сроком до 01 января 2008 г. по акту приема-передачи.

В рамках заключенного договора аренды, согласно п. 2.5. арендодатель закрепил за арендатором право заключения договоров субаренды на переданные нежилые помещения, в пределах основного договора аренды.

Согласно договору субаренды нежилого помещения (павильона) в торговом центре от 01.02.2007 г., ООО "Интенсивник" передало в субаренду ИП Непочатых В.И. нежилое помещение (павильон N 10) площадью 8 кв. м. расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34 (л.д. 6 т. 1).

15 августа 2007 г. по договору субаренды ООО "Интенсивник" передало в субаренду ИП Чекановой И.И. нежилое помещение (павильон N 11) площадью 19 кв. м. расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34.

25 августа 2007 г. в павильоне N 11 торгового центра АНО Футбольный клуб "Русь", субарендатором которого является ИП Чеканова И.И., произошло возгорание электропроводки, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество ИП Ничепорук В.И. - истца по делу.

Считая, что ущерб был причинен имуществу истца в результате нарушения ответчиком противопожарных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 1 984 000 руб. истец ссылается на то, что вред имуществу истца в заявленной сумме был причинен в результате пожара, причиной которого было возгорание электропроводки в результате соединения токопроводящих жил методом холодной скрутки в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При этом размер убытков, заявленных истцом, подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 28.08.2007, проведенной Межрегиональной экспертной организацией "Дельта". Результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Суды в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате пожара вызванного нагревом токопроводящих цепей источника повышенной опасности - прибора электрического учета (электросчетчика). Данное обстоятельство вызвано, как правильно указали суды, нарушением работником ответчика правил монтажа электросчетчика в павильоне N 11 торгового центра, арендуемого ИП Чекановой Н.И.

Так, из заключения специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области", отраженного в заключении специалиста N И/65-07 по исследованию объектов, изъятых с места пожара от 27.08.2007 г. следует, что очаг пожара находился в районе перегородки между отделами и несущей колонны одиннадцатого павильона. Визуальным осмотром на несущей колонне одиннадцатого павильона, специалистом был обнаружен электросчетчик с автоматическими выключателями и присоединенными электрическими проводами в опрокинутом состоянии, который был подвергнут осмотру специалистом на месте обнаружения, а затем и в демонтированном состоянии. По результатам исследования специалист пришел к мнению о том, что причиной пожара послужил тепловой нагрев участка (длиной 4,0 см.) соединения токопроводящих жил методом холодной скрутки.

По факту возгорания торгового центра "Футбольный клуб "Русь" было возбуждено уголовное дело N 27725, предварительное следствие по которому 23 февраля 2008 г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела N 27725 была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 7103 от 21 сентября 2007 г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара (место возникновения первоначального горения находил внутри отдела N 11 с левой стороны от входа; на представленных электротехнических объектах имеются оплавления электрических проводов, возникшие как при первичном коротком замыкании, так и при вторичном коротком замыкании; на представленных предметах имеются три соединения жил электрических проводов методом скрутки. Данная электропроводка могла эксплуатироваться в режиме больших переходных сопротивлений; непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение изоляции провода, сгораемых веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов вещной обстановки, находящихся рядом от высокотемпературного проявления электрической дуги короткого замыкания.

Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, (болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке. Таким образом, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

Из показаний свидетеля Пыхтина А.Д., допрошенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, монтаж электроснабжения торгового центра осуществлялся им самим. При этом Пыхтин Д.А. указал, что монтаж электропроводки выполнялся им методом холодной скрутки, длина соединения была 3 - 4 см. для лучшего контакта.

Пыхтин А.Д. был принят на работу в АНО "Футбольный клуб "Русь" на должность инженера-электрика с 4 декабря 2000 г.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражный суд, оценивая в совокупности доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

Сведений, опровергающих правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований, данные доводы кассационной жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу N А35-5488/07-с4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.