Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Уральского Промышленного Банка" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-17014/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк" - Фирсов Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность N 29 от 01.01.2011),

главного управления МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Евгения Владимировна (удостоверение N 100814, выдано 18.05.2010, доверенность N 6577 от 20.12.2010).

"Уральский Промышленный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Уралпромбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 16.18.2010 N 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части выявления нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 1 и п. 3, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Кондратцевым С.А. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое представление управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель в жалобе отмечал, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство возможности организации 2-ого водовода к зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9а.

По мнению заявителя необоснованными являются выводы суда о том, что организация 2-ого эвакуационного выхода на втором этаже здания силами открытого акционерного общества "Челиндбанк" на подведомственной ему территории является подтверждением возможности устранения указанного правонарушения, а также о том, что отдельное нежилое помещение на 2-ом этаже указанного здания, принадлежащее заявителю на праве собственности, относится к зданиям класса функциональной пожарной безопасности Ф 4.3.

Кроме того заявитель считает, что судом не дана оценка представленным обществом доказательствам отсутствия реальной угрозы для жизни и здоровья людей, располагающихся в указанном здании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, считая, что судом вынесено законное и обоснованное решение, поскольку представление N 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесено обоснованно. Указанные в пунктах 1, 3 оспариваемого акта нарушения требований пожарной безопасности предлагалось устранить. В период проведения проверок в 2008 на указанном объекте защиты, административным органом выявленное нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 3 оспариваемого представления, было предписано устранить и иным собственникам здания. Управление считает вину общества доказанной материалами административного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "Уральский Промышленный Банк" (открытое акционерное обществ) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1994 Центральным банком Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером (л.д. 31).

12.07.2010 начальником управления государственного пожарного надзора издано распоряжение N 83 о проведении внеплановой выездной проверки по надзору в отношении ОАО "Уралпромбанк" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9 а, на основании ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" с целью контроля за исполнением заявителем предписания N 230 от 03.06.2008 органа государственного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности в период с 20.07.2010 по 13.08.2010 (л.д. 42).

С 21.07.2010 по 10.08.2010 государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору в присутствии руководителя дополнительного офиса N 4 ОАО "Уралпромбанк" Шестаковой И.И., начальника административно - хозяйственного отдела ОАО "Уралпромбанк" Семенягина В.В. проведена проверка исполнения заявителем предписания N 230 от 03.06.2008 органа государственного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9 а, в ходе, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 10.08.2010 составлен акт проверки (л.д. 44 - 45).

12.08.2010 по результатам проверки государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору в присутствии представителя банка - Фирсова Д.А., действующего на основании доверенности N 5 от 01.01.2010, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.08.2010 управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 48 - 49, 46 - 47).

16.08.2010 заместителем государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору заявителю внесено представление N 87 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, где заявителю предписано выполнить 11 мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 53).

Копия указанного акта вручена представителю банка - Фирсову Д.А., действующему на основании доверенности N 5 от 01.01.2010, о чем свидетельствует подпись названного лица, учиненная на указанном акте (л.д. 53).

Не согласившись с представлением N 87 в части нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа ОАО "Уралпромбанка", отсутствует второй ввод водоснабжения в здание, при эксплуатации в здание 12 пожарных кранов (пункты 1, 3 представления), полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 1 Положения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (п. 3 Положения). В соответствии с п. 8 раздела 9 Положения МЧС России в пределах своей компетенции: осуществляет в установленном порядке государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании ст. 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной. Данные должностные лица органов пожарного надзору при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям предприятий, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятия.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение N 14/1 (часть первого этажа, часто подвала), общая площадь 655,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 9 а, принадлежит "Уральскому Промышленному Банку" (открытое акционерное общество) на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый (условный) номер 74-74-36/106/2005-072 (л.д. 29).

Данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что "Уральский Промышленный Банк" (открытое акционерное общество) является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что к указанным нормативным актам относится, в том числе СНиП 21-01-97*, а также СНиП 2.04.01-85* содержащие нормы пожарной безопасности.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на 5 классов: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей; Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения; Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений; Ф5 - здания производственного или складского назначения. В каждом классе функциональной пожарной безопасности здания подразделяются на конкретные группы, которым присвоены отдельные номера классов.

Класс функциональной пожарной безопасности Ф4 (здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений) включает в себя следующие классы: Ф4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования; Ф4.2 - здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов; Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; Ф4.4 - здания пожарных депо.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 1 оспариваемого представления заявителю вменено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа ОАО "Уралпромбанка". В ходе проверки административным органом было установлено, что нежилое помещение N 14/1, литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина 9 а, относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3., соответственно, должно иметь не менее 2-х эвакуационных выходов с каждого этажа. Фактически 2-й этаж здания имеет один выход с названного этажа. Указанные обстоятельства подтверждаются поэтажным проектом названного нежилого помещения, представленным в материалы дела и заявителем не оспариваются (л.д. 25).

Правильно применив перечисленные нормы действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания нормам законодательства в области пожарной безопасности.

При этом, апелляционная инстанция исходит также из того, что устройство внутреннего противопожарного водопровода для жилых, общественных и административно-бытовых зданий промышленных предприятий предусмотрена СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", который утвержден Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.

Кроме этого, с учетом положений пункта 9.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" при вынесении спорного предписания управление исходила из того, что системы внутренних водопроводов холодной воды следует принимать: тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов до 12; кольцевыми или с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды. Кольцевые сети должны быть присоединены к наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Два и более ввода следует предусматривать, в том, числе для зданий, в которых установлено более 12 пожарных кранов.

Учитывая, что материалы проверки административным органом подтверждают, что фактически система внутреннего противопожарного водоснабжения в спорном здании имеет 13 пожарных кранов, что видно из плана противопожарного водоснабжения (л.д. 24), то является нарушением требований пункта 9.1. СНиП 2.04.01-85 отсутствие второго ввода водоснабжения, при эксплуатации в здание более 12 пожарных кранов. Это свидетельствует о правильности пункта 3 оспариваемого представления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правонарушения, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа ОАО "Уралпромбанка" и отсутствия второго ввода водоснабжения в здание, при эксплуатации в здание более 12 пожарных кранов (п. п. 1, 3 представления) административным органом предписывались к устранению начиная с 2008 года, что подтверждается п. 3 предписания N 230 от 03.06.2008 (л.д. 40). При этом нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 3 оспариваемого акта, также предписано устранить и иным собственникам названного нежилого помещения, что подтверждается п. 8 предписания N 278 от 09.06.2008; п. 7 предписания N 288 от 09.06.2008; п. 7 предписания N 290 от 09.06.2008 (л.д. 63, 63, 65, 66).

Факт наличия зарегистрированных прав иных лиц в отношении иных нежилых помещений, расположенных в здании, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

В этой связи отклоняется довод заявителя о том, что он не является единственным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9 а и не может нести соответствующие обязанности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемого ненормативного акта, поскольку он соответствует требованиям действующих норм законодательства.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности материалами дела подтвержден, поэтому оснований для признания представления N 87 от 16.08.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части выявления нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 и 3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-17014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Уральского Промышленного Банка" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.