Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-4870/2008 (судья Шестакова Л.П.), при участии: индивидуального предпринимателя Зорина А.Л. (паспорт), Манакова Р.М. (доверенность N 1-3337 от 20.09.2008), от отдела государственного надзора по Курганской области УМТУ Ростехрегулирования: Степановой Р.П. (доверенность б/н от 28.04.2006), Калугиной Н.В. (доверенность б/н от 06.08.2007),

индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Леонидович (далее - заявитель, ИП Зорин А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, отдел государственного надзора по Курганской области) от 15.09.2008 N 91 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5747 рублей, согласно договору и выплату единого социального налога в сумме 1517 рублей, всего расходы на оплату юридических услуг в сумме 7264, 21 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что резервуары, используемые предпринимателем, не участвуют в торговых операциях и поэтому не могут относиться к средствам измерения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, т.к. отпуск нефтепродуктов потребителю осуществляет и применяет для хранения не поверенные резервуары.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на основании технического задания от 08.09.2008 N 136 09.09.2008 проведены контрольные мероприятия на АЗС "Аэропорт", арендуемой ИП Зориным А.Л. на предмет проверки состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений и соблюдения метрологических правил и норм.

В ходе проверки установлено, что ИП Зориным А.Л. применяются не поверенные средства измерений, а именно: резервуар горизонтальный с сферическим днищем N 2 (А76), резервуар горизонтальный со сферическим днищем N 1 (А92) с истекшим сроком поверки - до 13.02.2008, что является нарушением п. 4 ст. 15 Закона РФ от 27.04.1993 34871-1 "Об обеспечении единства измерений" в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора: государственные учетные операции.

По результатам проверки от 09.09.2008 составлен акт N 142, протокол об административном правонарушении N 94, при составлении протокола присутствовал ИП Зорин А.Л., ему разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1. КоАП РФ, протокол вручен под роспись.

15.09.2008 заместителем главного государственного инспектора Курганской области по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений вынесено оспариваемое постановление N 91 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Считая постановление отдела государственного надзора по Курганской области незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 3 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Статьей 7 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" предусмотрено, что при добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении энергетических ресурсов, а также при их сертификации осуществляется обязательный государственный метрологический контроль и надзор в области энергосбережения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России. В сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку. Положительные результаты поверки средств измерений оформляются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Из пункта 20.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, следует, что средства измерения, находящиеся в эксплуатации на автозаправочной станции, подлежат государственной поверке.

Согласно Государственному реестру средств измерений, изданному Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии, резервуары стальные горизонтальные цилиндрические отнесены к средствам измерения.

В государственном стандарте ГОСТ 8.346-2000 "Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические" установлено, что стальные горизонтальные цилиндрические резервуары подлежат первичной и периодическим поверкам.

В силу пункта 6.1 названного ГОСТа резервуары подлежат поверке организациями национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Зориным А.Л. на арендуемой им автозаправочной станции допущено применение резервуаров стальных горизонтальных цилиндрических, не прошедших поверку, что противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов и свидетельствует о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 19.9 КоАП РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-4870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.