Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану Управления государственного пожарного надзора по Курганской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 по делу N А34-568/2010 (судья Полякова А.И.),

общество с ограниченной ответственностью "РИСК Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "РИСК ЖЭУ N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным вынесенного в отношении него предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану Управления государственного пожарного надзора по Курганской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора, заинтересованное лицо) от 26.01.2010 N 28/3573/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - ООО "УО "РИСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Кроме того, с Отдела государственного пожарного надзора в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в возмещение понесенных заявителем при обращении в суд судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Отдел государственного пожарного надзора обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в соответствии с условиями договора подряда от 17.05.2009 на заявителя возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем, адресованное заявителю предписание является обоснованным. Также возражает против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у него статуса юридического лица и осуществление его финансирования за счет Управления государственного пожарного надзора по Курганской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РИСК ЖЭУ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084501004708. В соответствии с Уставом заявителя, основными видами его деятельности являются в том числе: техническое обслуживание жилищного фонда и объектов муниципальной казны; проведение текущего и капитального ремонта жилых домов, их инженерных систем; строительно-монтажные, ремонтные работы; оказание платных услуг населению, предприятиям и организациям.

На основании договора подряда N 1-УП от 27.01.2010 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного между заявителем (подрядчик) и ООО "УО "РИСК" (заказчик), осуществляющим управление жилым домом (общежитием) N 8 по ул. Половинская в г. Кургане, заявитель принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.

В связи с поступившим обращением жильца общежития, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Половинская, 8, в период с 21.01.2010 по 27.01.2010 Отделом государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 20.01.2010 N 28 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "РИСК ЖЭУ N 1" по указанному адресу. Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2010 N 28, зафиксировавшем в помещениях общежития следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности: 1) в нарушение п. 14 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией; 2) в нарушение п. 5.1 таблицы N 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией 3-го типа (световые указатели "Выход", звуковое оповещение, речевое оповещение); 3) в нарушение п. 108 и п. 8 Приложения N 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2002 N 313 (далее - ППБ 01-03), помещения общежития не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; 4) в нарушение п. 129 ППБ 01-03 помещения не обеспечены индивидуальными спасательными устройствами, из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже, отсутствуют индивидуальные средства фильтрующего действия для защиты органов дыхания; 5) в нарушение п.п. 3, 57 ППБ 01-03 и п. 1.6.12 ПУЭ-99 монтаж, эксплуатация электрических сетей выполнены не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не проведены протоколы замеров сопротивления изоляции электрооборудования и заземляющего контура; 6) в нарушение п. 60 ППБ 01-03 в коридорах и на лестничных клетках электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками, возле электрощитов находятся сгораемые материалы; 7) в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей в случае возникновения пожара; 8) в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки, под лестничным маршем хранятся горючие материалы, сняты предусмотренные проектом двери в лестничных клетках N 1 и N 2, в существующих дверях отсутствует остекление, в одной лестничной клетке отсутствует выход на кровлю - демонтирована лестница, электрощитовая, находящаяся под лестничной клеткой, не выгорожена несгораемыми материалами; 9) в нарушение п. 51 ППБ 01-03 и Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - ППБ 160-97), пути эвакуации не укомплектованы знаками пожарной безопасности; 10) в нарушение п. 44 ППБ 01-03 чердачное помещение не закрыто на замок, на дверях технических этажей (подвалов, чердаков) отсутствует информация о месте хранения ключей; 11) в нарушение п. 36 ППБ 01-03, п. 10.1 раздела II Пособия к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; 12) в нарушение п. 90 ППБ 01-03 на наружной стене здания, а также по направлению движения к нему отсутствует указатель пожарного гидранта; 13) в нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери лестничных клеток, тамбур-выходов не в полном объеме оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; 14) в нарушение п. 7.62 СНиП 23-05-95 отсутствует аварийное освещение путей эвакуации от резервного источника питания; 15) в нарушение п. 53 ППБ 01-03 стены лестничных клеток N 1 и N 2 и коридоров с первого по пятый этаж окрашены пожароопасной краской.

На основании акта проверки Отделом пожарного надзора в адрес ООО "РИСК ЖЭУ N 1" выдано предписание от 27.01.2010 N 28/3573/1, обязывающее заявителя в срок до 26.01.2011 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания. Вывод суда первой инстанции является правильным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом перечень лиц, чьи ненормативные правовые акты и действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в указанной норме без учета наличия у таких лиц самостоятельного статуса юридического лица. Единственным критерием, позволяющим отнести орган или должностное лицо к числу таких лиц, является наделение их административно-властными полномочиями.

В этой связи следует признать обоснованным предъявление заявленных требований к вынесшему оспоренное предписание Отделу пожарного надзора (не являющемуся юридическим лицом в силу п. 1.3 Положения, утвержденного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области 14.01.2009) как к структурному подразделению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Оспоренное предписание внесено Отделом пожарной безопасности в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам мероприятий по надзору", а также разделами I, II, III Положения об отделе государственного пожарного надзора по г. Кургану, утвержденного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области 14.01.2009.

Обязанность организаций по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны установленная ст. 37 Закона N 69-ФЗ.

При этом, статьей 38 указанного закона установлен перечень субъектов, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В частности, к таким субъектам отнесены: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Обязанности заявителя по содержанию и ремонту дома N 8 по ул. Половинская в г. Кургане определялись исключительно договором подряда N 1-УП от 27.01.2010, заключенным с ООО "УО "РИСК", осуществляющим управление указанным жилым домом.

В силу положений п. 1.1, 5.1 - 5.6 этого договора заявителю вменено в обязанность качественно и своевременно выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанные в Приложении N 2 к договору, нести ответственность за ущерб, причиненные по своей вине при производстве работ, услуг, при проведении работ соблюдать требования санитарных норм, правил охраны труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, текст договора N 1-УП от 27.01.2010 не позволяет сделать вывод о наделении заявителя полномочиями указанных в ст. 38 Закона N 69-ФЗ лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. Заявитель не обладал какими-либо правами в отношении рассматриваемого жилого дома либо его отдельных помещений, не наделялся полномочиями по управлению жилым домом (в силу заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом такими полномочиями наделено третье лицо) и не назначался лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Содержащееся в п. 5.6 договора N 1-УП от 27.01.2010 указание на наличие у ООО "РИСК ЖЭУ N 1" обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении предусмотренных договором работ, не может быть расценено в качестве условия, возлагающего на заявителя обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение при эксплуатации жилого дома. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на указанное положение договора как на основание для вывода о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, подлежит отклонению.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении оспоренного предписания в отношении ненадлежащего субъекта, что противоречит положениям ст. 38 Закона N 69-ФЗ.

Поскольку оспариваемое предписание необоснованно возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных в нем действий, требующих значительных финансовых затрат, такое предписание нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется.

Распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с заявлением, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда отнести расходы на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отсутствие у заинтересованного лица самостоятельного статуса юридического лица для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Порядок исполнения обжалованного судебного акта не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка Отдела пожарной охраны на его финансирование за счет средств Управления государственного пожарного надзора по Курганской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 по делу N А34-568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану Управления государственного пожарного надзора по Курганской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.