Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственного управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа: Кошелев Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 70-14-15;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника": Ныныч А.С., представитель по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу N А14-2114/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Государственному управлению МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) в лице Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа о признании недействительным предписания от 24.11.2014 N 626/1/1,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа (далее - административный орган, Отдел) о признании недействительным предписания от 24.11.2014 N 626/1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание от 24.11.2014 N 626/1/1 Государственного управления МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа признано недействительным. Отдел обязан устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника".

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Отдел обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суд области о том, что административный орган должен был указать конкретное количество недостающих огнетушителей, размер и количество пожарных рукавов необоснован. Выводы суда первой инстанции относительно четкой фиксации данных, подтверждающих наличие неисправности, характера выявленной неисправности установки автоматической пожарной сигнализации, конкретного места выявленного нарушения, мероприятия, которые следует осуществить, также безосновательны. Указывает, что незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1 не обеспечена конструктивными и объемно - планировочными решениями.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что предписание было выдано именно Отделом надзорной деятельности Коминтерновского района.

Представитель Отдела в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО УК "СтройТехника" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нормативно установленного необходимого количества огнетушителей. Оспариваемое предписание не содержит данных о конкретном месте выявленного нарушения, о размере неукомплектации, о конкретных действиях управляющей компании, предписанных к исполнению, о количестве и размере дополнительных пожарных рукавов.

Ссылается на то, что Общество без решения собственников помещений жилого дома N 60Б по ул. Хользунова не может самостоятельно разрешить вопрос о восстановлении системы пожарной сигнализации.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что остекление лестничной клетки в указанном доме произведено жильцами.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 60 "Б" по ул. Хользунова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника", что подтверждается актом от 01.04.2009 о приеме-передаче дома на техническое обслуживание от ОАО "Завод ЖБИ N 2" к ООО УК "СтройТехника", договорами на управление, заключенными управляющей компанией и конкретными собственниками жилых помещений, начиная с 01.04.2009.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 30.10.2014 N 626 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверочных мероприятий, Отделом надзорной деятельности Коминтерновского района города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области Обществу выдано предписание от 24.11.2014 N 626/1/1 со сроком устранения нарушений 30.10.2015.

В соответствии с указанным предписанием Обществу необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- жилой дом не укомплектован первичными средствами пожаротушения, опломбированными одноразовой пластиковой пломбой (п. 1);

- в жилом доме не укомплектован внутренний противопожарный водопровод пожарными рукавами одинакового с ним диаметра длиной 10,15 или 20 м и пожарными стволами (п. 2);

- в жилом доме неисправны установки пожарной сигнализации (п. 3);

- в жилом доме незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, не обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями (допущено частично остекление). Эти переходы должны быть открытыми (п. 4).

Считая указанное предписание незаконным и необоснованным, ООО "УК СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений данной статьи для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил N 491).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11 Правил N 491).

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 70 ППР N 390 Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой (п. 475 ППР N 390).

Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя (п. 476 ППР N 390).

На одноразовую пломбу наносятся следующие обозначения:

а) индивидуальный номер пломбы;

б) дата зарядки огнетушителя с указанием месяца и года (п. 477 ППР N 390).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР N 390).

Таким образом, требованиями действующего законодательства установлена обязанность организации обеспечить данное строение первичными средствами пожаротушения.

В пункте 1 оспариваемого предписания административным органом отражено, что многоэтажный жилой дом не укомплектован первичными средствами пожаротушения, опломбированными одноразовой пластиковой пломбой.

Между тем, как верно отметил суд области, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нормативно установленного необходимого количества огнетушителей на данном объекте защиты, их фактического количества, неукомплектации огнетушителями.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 25.03.2009 N 180, предусмотрена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий; установлен минимальный расход воды на пожаротушение, составляющий 2,5 л/с на одну струю.

В соответствии с таблицей 1 п. 4.1.1. СП 10.13130.2009 жилые здания с числом этажей от 16 до 25 включительно должны иметь 2 пожарных ствола.

Внутренний противопожарный водопровод - совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам (п. 3.1 СП 10.13130.2009).

Пожарный кран - комплект, состоящий из клапана, установленного на внутреннем противопожарном водопроводе и оборудованного пожарной соединительной головкой, а также пожарного рукава с ручным пожарным стволом по ГОСТ Р 51844 (п. 3.7 СП 10.13130.2009).

В п. 2 оспариваемого предписания административный орган указал на то, что в жилом доме не укомплектован внутренний противопожарный водопровод пожарными рукавами одинакового с ним диаметра длиной 10,15 или 20 м и пожарными стволами.

Однако, как верно отметил арбитражный суд, в названном пункте предписания не содержится данных о конкретном месте выявленного нарушения, о размере неукомплектации, о конкретных действиях управляющей компании, предписанных к исполнению, о количестве и размере пожарных рукавов.

В соответствии с п. 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу ч. 1 ст. 54 Закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, отражен в таблице А.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Согласно п. 6.2 таблицы N 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) жилые здания высотой более 28 м должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПС) независимо от площади.

Из п. 3 оспариваемого предписания следует, что в проверенном жилом доме неисправны установки пожарной сигнализации.

Вместе с тем, приходя к выводу о незаконности предписания в отношении данного пункта, суд области верно отметил, что оспариваемое предписание также не содержит четких данных, подтверждающих наличие неисправности, характер выявленной неисправности установки пожарной сигнализации, конкретного места выявленного нарушения; не указано мероприятие, которое предписывается осуществить по устранению данного нарушения.

В соответствии с п. 4.4.9 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1 должна быть обеспечена их конструктивными и объемно-планировочными решениями. Эти переходы должны быть открытыми и, как правило, не должны располагаться во внутренних углах здания.

Административный орган в 4 пункте оспариваемого предписания указал на нарушения Обществом положений ст. 46 Закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.37* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.9 СП 1.13130.2009, сославшись на допущение частичного остекления переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что частичное остекление допущено именно в результате действий Общества. Следовательно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.

При этом, организация без согласия собственников помещений или судебного решения не вправе демонтировать соответствующую конструкцию.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 по делу N А48-4192/2014.

Кроме того, положения пунктов 17, 18 Правил N 491 возлагают обязанность разрешения вопросов о финансировании и восстановлении всех неработающих инженерных систем на собственников помещений (общим собранием).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. В данном случае требование выражается в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае предписание не содержит конкретного перечня мер, подлежащего исполнению, а лишь содержит констатацию нарушений.

Учитывая вышеизложенное вывод суд области о том, что оспариваемое предписание не соответствует норм действующего законодательства, признается апелляционным судом правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности с учетом установленных обстоятельств, не принимается, поскольку данные акты вынесены в отношении должностного лица, в данном же случае оспаривается ненормативный акт.

Ссылка на неправильное указание административного органа, чье предписание обжалуется не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, какое именно предписание и какого органа оспаривается, оно имеется в материалах дела.

В данном случае, иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу N А14-2114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.