Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мельчинского Олега Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельчинского Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 по делу N А08-215/2023

по заявлению Мельчинского Олега Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мельчинского Олега Сергеевича (ИНН 310302397678),

Мельчинский Олег Сергеевич (далее - Мельчинский О.С., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление Мельчинского О.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Галай Елена Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) Мельчинский О.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галай Е.А.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2023, в газете "Коммерсантъ" - 16.09.2023.

От Мельчинского О.С. поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил определить исполнительский иммунитет на 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 31:14:0604040:290, расположенное по адресу: 309340, Белгородская обл., Борисовский р-н, п.Борисовка, ул. Советская, д. 63, кв. 9; исключить из конкурсной массы 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:27:0113002:754, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. 103, кв. 55.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 заявление должника Мельчинского О.С. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично, определен исполнительский иммунитет на 1/4 долю в праве собственности на недвижимый объект с кадастровым номером 31:14:0604040:290, расположенный по адресу: 309340, Белгородская обл., Борисовский р-н, п. Борисовка, ул. Советская, д. 63, кв. 9; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельчинский О.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мельчинский О.С. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

Как указал должник, он зарегистрирован по адресу: 309340, Белгородская обл., Борисовский р-н, п. Борисовка, ул. Советская, д. <...>, кв. <...> и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Жилое помещение с кадастровым номером 31:27:0113002:754, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. <...>, кв. <...>, не подходит для проживания должника и членов его семьи, так как площадь 17,2 кв. м не соответствует норме предоставления площади жилого помещения, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, по мнению должника, следует определить исполнительский иммунитет на жилое помещение с кадастровым номером 31:14:0604040:290, расположенное по адресу: 309340, Белгородская обл., Борисовский р-н, п. Борисовка, ул. Советская, д. 63, кв. 9, как на единственное жилье, подходящее для проживания должника.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 31:27:0113002:754, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. 103, кв. 55, должник сослался на пункт 1.1 статьи 30 ЖК РФ, которым установлен запрет на осуществление сделок с недвижимым имуществом, площадь которого составляет менее 6 кв. м, а сделки, совершенные с нарушением установленного правила, являются ничтожными.

Поскольку доля должника в недвижимом имуществе с кадастровым номером 31:27:0113002:754, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. 103, кв. 55, составляет 1/4 от общей площади в 17,20 кв. м, что составляет менее 6 кв. м, а именно 4,3 кв. м, то такая доля не может быть реализована в процедуре банкротства и на основании невозможности реализации 1/4 доли, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Постоянным местом жительства гражданина признается квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 309340, Белгородская обл., Борисовский р-н, п. Борисовка, ул. Советская, д. 63, кв. 9, который указан должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Учитывая право должника и членов его семьи на жилище, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника в части и определении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения с кадастровым номером 31:14:0604040:290, расположенного по адресу: 309340, Белгородская обл., Борисовский р-н, п. Борисовка, ул. Советская, д. 63, кв. 9, как на единственного жилья, подходящего для проживания должника и членов его семьи.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:27:0113002:754, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. 103, кв. 55, исходя из того, что исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Исключение из конкурсной массы нескольких жилых помещений, принадлежащих Мельчинскому О.С., противоречит существу законодательного регулирования, предусматривающего невозможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Должником и его супругой в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение (квартира) оформлено в общую долевую собственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Исключение из конкурсной массы имущества должника допускается в строго установленных законом случаях.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Орган опеки и попечительства может быть привлечен к участию в деле при рассмотрении вопроса об утверждении положения о реализации имущества, находящего в собственности несовершеннолетних детей.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, размера не выделенной доли менее 6 кв. м, вопреки утверждению должника, не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 306-ЭС23-8508 по делу N А72-2193/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу N А57-5470/2023.

Доводы должника о том, что спорное жилое помещение площадью 17,2 м² используется в качестве временного пребывания должника и членов его семьи не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, подтверждающие состояние здоровья супруги должника, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, влияющие на возможность исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мельчинского О.С., не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие должника с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 по делу N А08-215/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2024 по делу N А08-215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельчинского Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.