Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Елена": Лавырев В.Ю., директор;

от отдела надзорной деятельности по Бобровскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области: Полозов А.В., заместитель начальника отдела надзорной деятельности по доверенности от 25.03.2013 N 159-14-15.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елена" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-18357/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО "Елена" (ОГРН 1023600531140, ИНН 3602007583) к Отделу надзорной деятельности по Бобровскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 196 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Бобровскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган) от 17.10.2012 N 196 о назначении Обществу административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2013 в удовлетворении требований ООО "Елена" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Елена" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

- лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала;

- ООО "Елена" не имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.к. арендодатель со своей стороны обязанность по обеспечению нормального функционирования и технического состояния противопожарной сигнализации не исполнил;

- ООО "Елена" ранее к административной ответственности не привлекалось;

- допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.

Представитель административного органа требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось с 11.03.2013 до 01.04.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 08.04.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

16.10.2012 в соответствии с утвержденным Генеральной прокуратурой РФ сводным планом проверок предпринимательской деятельности на основании распоряжения (приказа) начальника отдела НД по Бобровскому району Иванова С.В. от 10.10.2012 N 234 с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности объекта защиты проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния аптечного пункта ООО "Елена", расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, п. Ясенки, микрорайон "Юбилейный", д. 1А.

Уведомление о предстоящей проверке вручено 12.10.2012 уполномоченному представителю заявителя - заведующей аптечного пункта Саввиной Н.И., с распоряжением о проведении проверки от 10.10.20012 N 234 также ознакомлен законный представитель Общества - директор Лавырев В.Ю. 12.10.2012.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона РФ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а именно: эксплуатируемые ООО "Елена" помещения аптеки, расположенные по адресу: Воронежская область, Бобровский район, п. Ясенки, микрорайон Юбилейный, д. 1А, не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей на случай пожара (ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 54, 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315, нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Выявленные нарушения зафиксированы заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Бобровскому району майором внутренней службы Полозовым А.В. в акте проверки N 234 от 16.10.2012, составленном в присутствии законного представителя ООО "Елена" - директора Лавырева В.Ю.

По факту выявленных нарушений в присутствие директора Общества должностным лицом административного органа 16.10.2012 составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности N 196.

17 октября 2012 года по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя юридического лица - директора В.Ю. Лавырева, вынесено постановление N 196 о назначении административного наказания, которым ООО "Елена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 150 000, 00 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления.

Арбитражный суд области счел причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок. Вместе с тем, суд пришел к выводам о доказанности административным органом в бездействии Общества состава вмененного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении в отношении Общества проверки и в ходе осуществления административного преследования Общества. Суд области также указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Бобровскому району Полозова А.В. по составлению протокола об административном правонарушении N 196 от 16.10.2012 и по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному должностному лицу ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не установлено.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Арбитражным судом установлено, что проверяемое помещение ООО "Елена" использует на основании договора N 25/377 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 22.04.2003, заключенного с ФГУП ППЗ "Большевик".

Указанный договор действует с момента подписания акта приема-передачи объекта (24.04.2003) по 30.12.2028, зарегистрирован 11.07.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации аренды N 36-02-10/2003-116.

Согласно п. 2.1.4 договора арендодатель обязуется обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно - технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети (в случае если таковые имеются и их функционирование зависит от Арендодателя).

Вместе с тем, в силу п. 2.2.4 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений, следить за функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечивать их сохранность.

Также согласно п. 2.2.5 арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности в отношении арендуемого им объекта.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.04.2003 ООО "Елена" приняло помещение, технические характеристики и техническое состояние которого соответствовало условиям договора аренды N 25/377 от 22.04.2003.

ООО "Елена" осуществляет фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения, соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать ряду требований, в том числе иметь в наличие помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Кроме того, согласно п. 3.7 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

Общество получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности 28.12.2007 N 36-02-000149, что косвенно также свидетельствует о наличии на момент оформления лицензии системы пожаротушения и оповещения в арендованном им помещении.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом и судом установлено, что ООО "Елена" допущено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 54, 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315, нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", которое выразилось в следующем бездействии Общества:

эксплуатируемые ООО "Елена" помещения аптеки, расположенные по адресу: Воронежская область, Бобровский район, п. Ясенки, микрорайон Юбилейный, д. 1А, не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей на случай пожара.

Допущенные нарушения зафиксированы актом проверки от 16.10.2012 N 234, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 N 196 (л.д. 18 - 21) и подтверждаются всеми материалами административного дела. Представленные административным органом доказательства отвечают критериям достоверности и достаточности и в полной мере подтверждают событие вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Доводы Общества о не исполнении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования и технического состояния противопожарной сигнализации противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения плановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 составлен в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Законный представитель Общества Лавырев В.Ю. присутствовал при составлении протокола, а также при вынесении оспариваемого постановления N 196 от 17.10.2012, что обеспечило соблюдение процессуальных прав Общества. Копия оспариваемого постановления вручена Лавыреву В.Ю. 17.10.2012, о чем имеется его подпись (л.д. 22 об.).

Апелляционная коллегия также делает вывод о соблюдении ГУ МЧС России требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Указанным Законом N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ЦО от 10.09.2012 по делу N А62-8000/2011 по заявлению ООО "Коммунальные системы "Жуково" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными результатов проверки, оформленной актом от 24.10.2011 N 6.5-1777пл-А/0289-2011, постановления от 28.10.2011 N 6.5-1777пл-Пс/0263-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с распоряжением от 10.10.2012 N 234 Отделом надзорной деятельности по Бобровскому району определен период проведения плановой выездной проверки с 16.10.2012 по 19.10.2012. Таким образом, о проведении проверки Общество должно было быть уведомлено не позднее 15.10.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, представитель Общества - директор Лавырев В.Ю. 12.10.2012 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 10.10.2012 N 234, о чем свидетельствует его подпись на указанном распоряжении (л.д. 83).

Поскольку Общество было уведомлено о проведении проверки в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, следовательно, административным органом не нарушен установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Оснований для оценки совершенного ООО "Елена" правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение связано с отсутствием в эксплуатируемых им аптеках систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей на случай пожара, в связи с чем, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности совершенного правонарушения Обществом не представлено. В связи с этим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд области правильно отказал ООО "Елена" в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-18357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.