Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Болотова О.И., удостоверение.

от Общества с ограниченной ответственностью "Городской экспресс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ МЧС России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской экспресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-2124/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городской экспресс", г. Тамбов к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 18.03.2013, третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов,

Общество с ограниченной ответственностью "Городской экспресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 18.03.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Городской экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения пунктов 42, 475, 478 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, были незамедлительно устранены заявителем и на момент вынесения оспариваемого постановления фактически отсутствовали. Таким образом, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место критерий малозначительности правонарушения, освобождающий в силу ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности. По мнению ООО "Городской экспресс", истечение срока действия имеющегося у Общества сертификата соответствия пожарной безопасности от 06.04.2001 N ССПБ.RU/ОПО19.В00120 не влияет на изменение качественных характеристик материала, тем более на его пожароустойчивость. Кроме того, в ходе проведения проверки проверяющими не было указано на наличие каких-либо нарушений, не был составлен и представлен на обозрение заявителю какой-либо акт проведенных действий, до момента вынесения обжалуемого постановления предписаний об устранении нарушений в адрес ООО "Городской экспресс" не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Тамбовской области ссылается на то, что сертификат пожарной безопасности - нормативный документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям пожарной безопасности. Для продления срока действия сертификата соответствия заявитель должен направить в аккредитованный орган по сертификации запрос о продлении срока действия сертификата соответствия. Кроме того, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на охрану здоровья граждан, то они не могут быть признаны малозначительными.

В судебное заседание ООО "Городской экспресс" и ГУ МЧС России по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.02.2013 прокуратурой Ленинского района г. Тамбова совместно с начальником ТО НД Ленинского района г. Тамбова ГУ МЧС России по Тамбовской области Мещеряковым С.В. проведена проверка по соблюдению правил противопожарного режима в местах с массовым пребыванием людей в отношении ООО "Городской экспресс".

В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила), в помещении харчевни "Оазис", принадлежащей ООО "Городской экспресс", расположенного по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, стр. 14, а именно:

- отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную документацию, что является нарушением пункта 61 ППР;

- путь эвакуации отделан сгораемым материалом, не имеющим технической документации о показателях пожарной безопасности этого материала, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ним, что является нарушением пункта 33 ППР;

- на кухне кафе светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) что является нарушением пункта пунктов 42 ППР;

- отсутствует инструкции о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункта 2 ППР;

- отсутствует журнал инструктажа о мерах пожарной безопасности под роспись с работниками кафе, что является нарушением пункта 3 ППР;

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены, что является нарушением пункта 478 ППР;

- отсутствует паспорт и порядковый номер нанесенный на корпус белой краской, что является нарушением пункта 475 ППР;

- отсутствует журнал учета наличия первичных средств пожаротушения произвольной формы, что является нарушением пункта 478 ППР.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 12.02.2013.

На основании нарушений пунктов 2, 3, 61, 475, 478 ППР в отношении ООО "Городской экспресс" прокурором Ленинского района г. Тамбова Пчелинцевым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании нарушений пунктов 42, 478 ППР в отношении ООО "Городской экспресс" прокурором Ленинского района г. Тамбова Пчелинцевым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании нарушений пунктов 33, 35 ППР в отношении ООО "Городской экспресс" прокурором Ленинского района г. Тамбова Пчелинцевым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района г. Тамбова Мещеряковым С.В. 18.03.2013 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Романовой Е.А. вынесено постановление N 10, в соответствии с которым ООО "Городской экспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

ООО "Городской экспресс" с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления N 10 от 18.03.2013 и отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Тамбова Мещерякова С.В. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 42 Правил запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с пунктом 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Согласно пункту 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Допущенные Обществом нарушения п. п. 33, 42, 475, 478, Правил зафиксированы актом от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 4), постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.02.2013 по ч. 1 статьи 20.4, ч. 3 статьи 20.4, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6, 10, 13).

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия имеющегося у ООО "Городской экспресс" сертификата соответствия пожарной безопасности от 06.04.2001 N ССПБ.RU/ОПО19.В00120 не влияет на изменение качественных характеристик материала, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для продления срока действия сертификата соответствия заявитель должен направить в аккредитованный орган по сертификации запрос о продлении срока действия сертификата соответствия.

Наличие у Общества сертификата соответствия пожарной безопасности N ССПБ.RU/ОПО19.В00120 на профиль из непластифицированного поливинилхлорида со сроком действия до 06.04.2004, свидетельствует о нарушении ООО "Городской экспресс" п. 33 Правил.

Сделанные судом выводы об исключении из перечня допущенных ООО "Городской экспресс" нарушений п. п. 1, 4, 5, 8 Правил, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данные нарушения в материалах дела и вины Общества, апелляционная коллегия находит верными.

Вместе с тем, исключение указанных пунктов не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Устранение Обществом выявленных нарушений в кратчайшие сроки после проведения проверки не является безусловным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по исполнению требований пожарной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Во всех постановлениях от 27.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка о получении Романовой. Отсюда ссылка в апелляционной жалобе незнание о выявленных нарушениях до вынесения постановления N 10 от 18.03.2013 отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Штраф назначен ООО "Городской экспресс" в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 150000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 10 от 18.03.2013.

Доводы заявителя не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-2124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.