Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болотнова Юрия Александровича (ОГРНИП 310366816100219, ИНН 366408647070, далее - индивидуальный предприниматель или истец):

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, далее - МЧС России, ответчик):

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003, ИНН 4824032390, далее - ГУ МЧС России по Липецкой области, инспекция): Пешкова Л.Ю., представитель по доверенности от 26.11.2020,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болотнова Ю.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу N А36-10169/2020,

Индивидуальный предприниматель Болотнов Ю.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о взыскании убытков в размере 92 000 рублей в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу N А36-10169/2020 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 53 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Болотнов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на разумность и обоснованность заявленной суммы убытков.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Артюшкиным С.А., индивидуальный предприниматель Болотнов Юрий Александрович, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Болотнов Ю.А., ссылаясь на то, что в указанном случае в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратился с жалобой в Правобережный районный суд города Липецка, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворена, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

Полагая, что вследствие действий ГУ МЧС России по Липецкой области индивидуальный предприниматель был вынужден заключить договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Коноплевым С.Ю. и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 92 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу убытки являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 11 пункта 9 указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Болотного Ю.А. заявлены к надлежащему ответчику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание следующих юридических услуг:

1) составление письменных объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении - 7 000 рублей;

2) составление жалобы на постановление в Правобережный районный суд города Липецка - 15 000 рублей;

3) представление интересов в Правобережном районном суде города Липецка - 20 000 рублей;

3) составление возражений на жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Артюшкина С.А. в Липецкий областной суд - 15 000 рублей;

4) представление интересов в Липецком областном суде - 20 000 рублей;

5) составление возражений на жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Артюшкина С.А. в Первый кассационный суд - 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 19.12.2019, 12.01.2020, 25.02.2020 03.02.2020, 27.02.2020, 15.04.2020 (т. 1 л.д. 25-30), заключенным с индивидуальным предпринимателем Деревенских О.С., актом услуг от 19.03.2021, платежным поручением от 07.04.2021 N 134 (т. 1 л.д. 26-28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат квалификации в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N Ф10-2087/2020 по делу N А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом ГУ МЧС России по Липецкой области.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУ МЧС России по Липецкой области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, факт их несения также надлежащим образом подтвержден.

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 29.05.2020 N Ф10-2136/2020 по делу N А14-16820/2019, от 09.07.2019 N Ф10-2666/2019 по делу N А62-3472/2018.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 53 000 рублей: составление письменных объяснений по делу об административных правонарушениях - 7 000 рублей, составление жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора 7 000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Правобережном суде города Липецка - 10 000 рублей, составление возражений на жалобу на постановление главного государственного инспектора - 7 000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Липецком областном суде - 15 000 рублей; составление возражений на постановление заместителя главного государственного инспектора - 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя были правомерно удовлетворены в размере 53 000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу N А36-10169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотнова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.