Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит": Тыртычного А.А., представителя по доверенности N 1 от 15.05.2014;

от Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области: Болховитина Д.В., представителя по доверенности N 164-14-15 от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1063667242913 ИНН 3661035872) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу N А14-3095/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1063667242913 ИНН 3661035872), г. Воронеж к Отделу надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 26,

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее по тексту - ООО "Визит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области (далее по тексту - административный орган) от 11.03.2014 N 26.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Визит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не проверил наличие у государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Деяния, описанные в мотивировочной части постановления, квалифицированы только по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основания для применения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ отсутствовали. В материалах административного дела не зафиксировано, в чем выразилась вина Общества.

Как видно из материалов дела, 03.02.2014 и 28.02.2014 в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок на 2014 год на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Ковалева И.Н. от 23.01.2014 N 31 в присутствии директора ООО "Визит" Юрина С.Б. была проведена плановая выездная проверка ООО "Визит", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Междуреченская, 1Б.

О проведении проверки директор ООО "Визит" уведомлен 23.01.2013, о чем свидетельствует отметка в акте проверки (л.д. 64).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В кладовой и тамбуре отсутствуют пожарные извещатели (НПБ 88-2001 п. 12.16.);

2. Двери запасного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (ППР РФ п. 34);

3. Запоры на дверях запасного эвакуационного выхода закрыты на ключ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации РФ п. 35 (далее - ППР РФ);

4. Загромождены эвакуационные пути и выходы различными материалами (ППР РФ п. 36 б);

5. В кабинете директора и над запасным выходом эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателями) предусмотренными конструкциями светильника (ППР РФ п. 42 в); 3

6. Допускается использование удлинителей для питания терминалов (ППР РФ п. 43 з);

7. Приемно-контрольный прибор управления установлен на высоте более 1,5 м (НПБ 88-20014 п. 12.52);

8. Не разработаны и несогласованны с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы проведения противопожарного инструктажа (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. п. 6, 51, 53);

9. Руководитель (ответственный за пожарную безопасность) не обучен пожарно-техническому минимуму (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31);

10. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре (ППР РФ п. 7);

11. Дверь в кладовую имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).

Выявленные нарушения зафиксированы инспектором отдела надзорной деятельности по Советскому району в акте проверки N 31 от 28.02.2014, копия которого вручена директору ООО "Визит" 28.02.2014. Заявителю выдано предписание N 31/1/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "Визит" директора Юрина С.Б., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, 28.02.2014 составлены протоколы об административном правонарушении NN 41, 42, 43 об административном нарушении требований пожарной безопасности.

С указанными нарушениями законный представитель ООО "Визит" согласился, о чем сделал собственноручную отметку в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела 03.03.2014 были переданы по подведомственности для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского района г. Воронежа.

О времени и месте рассмотрения административного дела лицо, привлекаемое к ответственности, извещено под роспись в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014, а также в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 72).

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении NN 41, 42, 43 от 28.02.2014 в присутствии законного представителя Общества должностное лицо административного органа со ссылкой на протоколы NN 41, 42, 43 от 28.02.2014 вынесло постановление N 26 от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Визит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных Правил является руководитель организации.

Пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п. 31).

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (п. 36).

Специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций (п. 51). Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (п. 53).

Административным органом при проверке установлено, что не проведено обучение руководителя (ответственного за пожарную безопасность) пожарно-техническому минимуму. Кроме того, не разработаны и не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы проведения противопожарного инструктажа.

Пункт 7 Правил противопожарного режима определяет, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Административным органом выявлено, что у Общества отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о недоказанности административным органом нарушения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, поскольку в постановлении административного органа, как и в протоколе об административном правонарушении, не указано на основании каких документов, исследований и т.п. административным органом сделан вывод о несоответствии размера предела огнестойкости установленной заявителем двери требованиям СНиП. Кроме того, с учетом п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*в материалах административного дела отсутствуют сведения о функциональном назначении кладовой.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 42в ППР РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Запрещено использовать временную проводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 43з Правил).

При проверке установлено, что в кабинете директора и над запасным выходом эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также допускается использование удлинителей для питания терминалов.

Таким образом, в действиях Общества имеются нарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Административным органом установлено, что в кладовой и тамбуре проверяемого помещения отсутствуют пожарные извещатели.

Согласно п. 34 ППР РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с п. 35 ППР РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно п. 36б Правил запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В нарушение указанных требований дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, запоры на дверях запасного эвакуационного выхода закрыты на ключ, а также загромождены эвакуационные пути и выходы различными материалами.

Согласно п. 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м. 11

В нарушении указанного пункта ООО "Визит" приемно-контрольный прибор управления установлен на высоте более 1,5 м.

Таким образом, Обществом были допущены нарушения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Допущенные заявителем нарушения зафиксированы актом проверки от 28.02.201 N 31 и протоколами об административном правонарушении от 28.02.2014 N 41, 42, 43.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области от 11.03.2014 N 26.

В качестве довода жалобы указывается, что суд не проверил наличие у государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку превышения полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч. 3 ст. 23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве довода жалобы указывается, что в материалах административного дела не зафиксировано, в чем выразилась вина Общества.

Данный довод жалобы является несостоятельным, так как неуказание формы вины в постановлении о привлечении к административной ответственности не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о виновности заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области от 11.03.2014 N 26 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу N А14-3095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.