Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стеценко Галины Викторовны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от главного управления МЧС России по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г. по делу N А35-15165/2011 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Стеценко Галины Викторовны (ИНН 463001165313, ОГРНИП 306463215700017) к Главному управлению МЧС России по Курской области (ОГРН 1044637036333) об отмене постановления N 04-05-538-12-11 от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении,

Индивидуальный предприниматель Стеценко Галина Викторовна (далее - ИП Стеценко Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Курской области N 04-05-538-12-11 от 06.12.2011 о назначении ИП Стеценко Г.В. административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г. по делу N А35-15165/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стеценко Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- 28.11.2011 г. проведена новая проверка, не носящая характера контроля за исполнением ранее выданного предписания от 13.01.2006 г. N 1491-28-1;

- ответственным за противопожарное состояние в магазине "Форд", расположенном на проспекте Ленинского комсомола, остановка кинотеатр "Родина" несет должностное лицо - Яковлева Инна Михайловна;

- в связи с добросовестным исполнением своих публично - правовых обязанностей предпринимателем Стеценко Г.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив основания апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Стеценко Галина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306463215700017, ИНН 463001165313.

В период с 22.11.2011 г. по 28.11.2011 г. на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Занина А.В. от 31.10.2011 N 494/3 государственными инспекторами г. Курска и Курского района по пожарному надзору Никулиным И.В. и Бугаевым Д.М. с целью контроля исполнения предписания от 13.01.2006 N 1491-28-1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Стеценко Г.В., по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2011 N 494/3.

Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Никулиным И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Стеценко Г.В. (уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исх. N 3302-2-6-14 от 28.11.2011 получено ИП Стеценко Г.В. 29.11.2011 лично, о чем имеется отметка на копии уведомления, находящегося в материалах административного дела N 538/64) 30.11.2011 г. составлен протокол N 538 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в не заключении договора на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03); все помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 п. 14 Приложения НПБ 110-03); во всех оконных проемах (аварийные выходы) магазина установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 30.11.2011 рассмотрение назначено на 06.12.2011 на 10 час. 00 мин. в помещении по адресу г. Курск, ул. Радищева, 79.

Заместителем главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Кривдиным Н.В., в присутствии индивидуального предпринимателя Стеценко Г.В., 06.12.2011 г. вынесено постановление N 04-05-538-12-11 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ИП Стеценко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ. При этом названные должностные лица вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в Административном регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Регламента).

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ссылка в распоряжении N 494/3 от 30.10.2011 г. на ст. 9 Закона N 294-ФЗ не соответствует правовому основанию проведения внеплановой проверки. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов лица проверяемого, не является грубым нарушением действующего законодательства и не может быть причиной признания проведенных контрольных мероприятий незаконными.

При этом согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя проведена при наличии такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (ч. 9 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно подписи ИП Стеценко Г.В. на распоряжении от 31.10.2011 г. N 494/3 и акте проверки от 28.11.2011 г. N 494/3 Предприниматель была уведомлена о проведении в отношении нее внеплановой проверки (л.д. 42, 47).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По смыслу части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Стеценко Г.В. в соответствии с согласованием на установку торгового павильона индивидуального изготовления Администрации Сеймского округа г. Курска от 30.09.1998 является собственником вышеуказанного павильона, в котором находится магазин "Форт".

Следовательно, ИП Стеценко Г.В. является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях ИП Стеценко Г.В. выявлены нарушения выразившееся в следующем:

- не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03);

- все помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 п. 14 Приложения НПБ 110-03);

- во всех оконных проемах (аварийные выходы) магазина установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

Факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, судом первой инстанции установлен, ИП Стеценко Г.В. не оспаривается.

Довод ИП Стеценко Г.В. о возложении ответственности на должностное лицо Яковлеву И.М. несостоятелен, т.к. по смыслу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения может быть привлечен как индивидуальный предприниматель, так и должностное лицо. Данный вывод совпадает с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ИП Стеценко Г.В. состава правонарушения, предусмотренного в частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ИП Стеценко Г.В. не может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 названной статьи в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела имеется уведомление от 28.11.2011 г. N 3302-2-6-14 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя с подписью ИП Стеценко Г.В. о вручении.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Указание в протоколе об административном правонарушении N 538 от 30.11.2011 г. государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Бугаева Д.М. в качестве свидетеля не повлекло нарушение прав и законных интересов Предпринимателя и не свидетельствует о существенном характере нарушений при рассмотрении административного дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении N 538 от 30.11.2011 г. составлен государственным инспектором г. Курска и Курского района курской области по пожарному надзору Никулиным И.В., который не выступал в качестве свидетеля при проведении проверки.

Нарушений порядка проведения проверки, свидетельствующих о ее незаконности коллегией не установлено, и надлежащих доказательств обратного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г. по делу N А35-15165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.