Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Литвинов В.И., доверенность от 25.03.2013 г., N 12-03, удостоверение <...>, Некрасова Л.А., доверенность от 05.11.2013 г., N 12-03, паспорт РФ,

от ООО "Оптический холдинг": Лавочкин М.В., доверенность от 27.08.2013 г., N б/н, паспорт РФ.

от конкурсного управляющего Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., доверенность от 31.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ.

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих "Северо-Запада": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя учредителей должника Марфина Ю.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 года (судья В.И. Богатов) по делу N А36-2124/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Липецк" по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на действия конкурсного управляющего,

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С.

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк", на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий Черкасов А.А.

Определением суда от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий А.А.Черкасов освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.01.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

ФНС России Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по расторжению договора N 77 от 27.08.2009 г. с ООО "Липецк-Сервис";

- в непринятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию их в судебном порядке, требование о котором содержалось в письме уполномоченного органа N 12-29/05866 от 05.07.2013 г.;

- в несвоевременном распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- в некачественном проведении мероприятий, связанных с взысканием и реализацией дебиторской задолженности.

- обязать конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника, в сумме 69, 5 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны недобросовестными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся:

- в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника;

- в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

На конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. возложена обязанность распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69,5 млн. руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Судаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители НП "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих "Северо-Запада", Управления Росреестра по Липецкой области, представителя учредителей должника Марфина Ю.Ю., и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего Судакова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его в судебное заседание и его представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО "Оптический холдинг" передал суду письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Оптический холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом удовлетворено ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела копии сообщения НП "СРО АУ СЗ" от 16.12.2013 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 по 28.01.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО "РТМ Липецк" заключен Агентский договор N 77 от 27.08.2009, предметом которого является совершение юридических и фактических действий ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) от своего имени либо от имени ООО "РТМ Липецк" (собственник), в том числе посреднические услуги: по организации управления; по эксплуатации; по рекламной деятельности; по продвижению объекта.

Согласно п. п. 6.1, 6.4 договора стоимость услуг по эксплуатации составила 4 000 тыс. руб. и ежемесячное вознаграждение.

Уполномоченным органом на собрании комитета кредиторов было внесено предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: "Расторжение агентского Договора N 77". Комитет кредиторов уполномоченный орган не поддержал, а указанный вопрос не был включен в повестку дня собрания комитета.

В последующем, в конкурсном производстве решением комитета кредиторов уполномоченный орган был выведен из состава комитета.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. стоимость указанных услуг уменьшена и составила 3 850 тыс. руб. и ежемесячное вознаграждение.

Последним заседанием комитета кредиторов 12.03.2013 г. стоимость услуг по эксплуатации была увеличена и составила 5 000 тыс. руб. ежемесячно и ежемесячное вознаграждение, путем внесения изменений в п. 6.1 агентского договора N 77 от 27.08.2009: "Стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации: в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается".

Как следует из материалов дела, с начала конкурсного производства ООО "РТМ Липецк" возмещает ООО "Липецк-Сервис" только расходы по услугам по эксплуатации. Вознаграждение и иные выплаты ООО "Липецк-Сервис", предусмотренные агентским договором, не оплачиваются.

Услуги по эксплуатации, оказываемые ООО "Липецк-Сервис" включают в себя: услуги по эксплуатации системы холодоснабжения; услуги по эксплуатации систем вентиляции; услуги по эксплуатации систем теплоснабжения и отопления; услуги по эксплуатации теплового пункта; услуги по эксплуатации систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений; услуги по эксплуатации систем противодымной вентиляции: дымоудаления, автоматических люков дымоудаления, подпора воздуха; услуги по эксплуатации противопожарных систем; услуги по эксплуатации электроустановки; услуги по эксплуатации слаботочных систем; услуги по эксплуатации вертикального транспорта (лифтов, эскалаторов, траволаторов); услуги по эксплуатации Здания (фундаменты и фасады, стены, колонны, перегородки, крыши и покрытия, перекрытия, полы, лестницы и крыльца, окна, двери, автоматические раздвижные двери, пресс-компактор, автоматические пожарные ворота); услуги по благоустройству прилегающей территории; услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега; услуги по утилизации ртутных ламп; услуги по дезинсекции и дератизации в соответствии с санитарными нормами; услуги по уборке зон общего пользования в соответствии с санитарными нормами, в том числе ежегодная мойка стеклянной части фасада; услуги по охране зон общего пользования; услуги по ведению технической документации в соответствии с требованиями надзорных органов и нормативных документов; услуги по приобретению соответствующих техническим требованиям расходных материалов, запасных частей и строительных материалов по согласованию с собственником (дополнительное соглашение N 7 от 01.02.2010 г. к агентскому договору).

Указанные услуги ООО "Липецк-Сервис" осуществляет своими силами, сотрудники имеют специальный допуск к обслуживанию систем объекта и путем привлечения третьих лиц - специализированных организаций.

Оказание услуг по эксплуатации ООО "Липецк-Сервис" подтверждается отчетами по услугам эксплуатации и актами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что путем оказания услуг по эксплуатации ООО "Липецк-Сервис" обеспечивает функционирование торгово-досугового центра и получение денежных средств от арендной платы, которые идут на оплату текущих платежей должника, а также обеспечивает сохранность имущества должника, поскольку ООО "Липецк-Сервис" следит за техническим состоянием и поддерживает в надлежащем состоянии все системы, оборудование и само здание торгово-досугового центра, принадлежащее должнику.

Поскольку содержание такого объекта как торгово-досуговый центр только лишь силами ООО "РТМ Липецк" невозможно, собранием кредиторов ООО "РТМ Липецк" от 20.07.2011 г. было принято решение запретить конкурсному управляющему расторгать и вносить изменения в Агентский договор N 77 от 27.08.2009 г., заключенный с ООО "Липецк-Сервис", без одобрения комитета кредиторов Должника.

Денежные средства, получаемые от сдачи в аренду помещений в торговом центре, идут на нужды конкурсного производства.

Кроме того, следует учесть, что обязательным условием для эксплуатации торгово-досугового центра является наличие специалистов с соответствующими допусками от органов технадзора, которых в настоящее время предоставляет ООО "Липецк-Сервис".

Судом области также правомерно установлено, что увеличение стоимости услуг по эксплуатации до 5 000 тыс. руб. обусловлено износом в процессе эксплуатации инженерных сетей здания торгово-досугового центра, а также приведения конструктивных элементов здания в соответствие с требованием Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Приведение помещение торгового центра в соответствие с требованиями указанных нормативных актов требует проведения работ по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и здания, а также обеспечением охранных и противопожарных мероприятий.

Согласно экспертному заключению ООО "Профессиональная группа оценки" о рыночной стоимости аналогичных услуг, согласно которому увеличение стоимости услуг по эксплуатации не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Вопрос оплаты услуг ООО "Липецк-Сервис" по эксплуатации по агентскому договору уже рассматривался в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "РТМ Липецк", о чем имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 08 сентября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г.

Установлено, что оплата по агентскому договору относится к эксплуатационным платежам, а не к оплате услуг привлеченных специалистов. В данной ситуации не может быть превышения какого-либо лимита.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Судакова Р.А. незаконными в части жалобы кредитора на непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению агентского договора N 77 от 27.08.2009 г., заключенного между ООО "РТМ Липецк" и ООО Липецк-Сервис".

Уполномоченный орган ссылалось также на непринятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию их в судебном порядке, требование о котором содержалось в письме уполномоченного органа N 12-29/05866 от 05.07.2013 г.

Уполномоченным органом в адрес Судакова Р.А. было направлено письмо N 12-29/05866 от 05.07.2013 на бумажном носителе и на электронную почту управляющего с обязанием проанализировать сделки согласно выписки ВТБ N 24 (ЗАО) по расчетному счету N 40702810800000061456, и самостоятельно в рамках ст. 61.9 Закона обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3 Закона.

За шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом по вышеуказанным сделкам должник перечислил денежные средства на сумму 28 137 316 руб., в том числе: с 02.12.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму 3531359,05 руб.; с 11.01.2010 г. по 07.06.2010 г. на сумму - 24605956,95 руб. В указанную сумму также входит взысканная с ФНС России по суду сумма - 3874 тыс. руб. за период с 25.12.2009 г. по 07.06.2010 года.

Конкурсный управляющий не проводил каких-либо мероприятий по обжалованию сделок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ФНС России.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Судаковым Р.А. самостоятельно проводился анализ сделок должника. В процессе проведения анализа установлено, что основная масса сделок ООО "РТМ Липецк" связана с эксплуатацией торгово-досугового центра, сторонами этих договоров выступают: ОАО "Липецкая Энергосбытовая компания" (поставка электроэнергии); ООО "Липецк-Сервис" (оказание услуг по эксплуатации); Филиал ОАО "ТГК-4 "Восточная Региональная генерация" (поставка тепловой энергии); ООО "Марафет" (услуги по эксплуатации) и др.

Данные сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве), поскольку не имел место факт осведомленности контрагентов о наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с чем отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок по ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "РТМ - Липецк" неоднократно продлевалась и на сегодняшний день ее срок составляет более двух с половиной лет. За период конкурсного производства в ООО "РТМ - Липецк" задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет на сегодняшний день составляет 106 508 тыс. рублей.

Компания Riofelt Investment LTD, являясь кредитором ООО "РТМ -Липецк", чьи требования обеспечены залогом, в июле 2013 года воспользовалась своим правом и оставила предмет залога за собой. На специализированный расчетный счет должника от компании Riofelt Investment LTD 21.06.2013 года поступили денежные средства в размере 5% от стоимости передаваемого имущества, что составило 69 541,5 тыс. рублей (филиал "Красноярский" ОАО Банк "Народный кредит").

Однако, по состоянию на 20.09.2013 г. и на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве денежные средства не распределил.

В конкурсном производстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

В данном случае денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованием ст. 134 Закона в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Однако, поступившие на расчетный счет должника 21.06.2013 г. денежные средства в сумме 69,5 млн. руб. по состоянию на 19.11.2013 г. (пять месяцев) не были распределены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что распределению указанных денежных средств между кредиторами препятствует рассматриваемое в рамках дела о банкротстве ООО "РТМ Липецк" заявление от ООО "ИнвестПроект" об обязании оплатить услуги лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отклоняется по следующим основаниям.

Требование ООО "ИнвестПроект" к должнику о выплате вознаграждения за оказанные услуги по организации торгов заявлено в сумме 27 651 603 руб. 66 коп.

Вместе с тем, для обеспечения данного требования конкурсный управляющий мог временно зарезервировать данную сумму, а остальные денежные средства распределить между кредиторами.

Доказательств невозможности распределения части денежных средств должника, превышающей 27 651 603 руб. 66 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника между кредиторами.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69, 5 млн. руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего в виде непринятия мер по взысканию задолженности с третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

После реализации торгового центра конкурсным управляющим был определен размер и состав задолженности на дату реализации, и он вышел с инициативой к комитету кредиторов о необходимости ее продажи путем уступки прав требования (протокол заседания комитета кредиторов ООО "РТМ Липецк" от 29.07.2013 г.).

Реализуемая задолженность возникла в результате осуществления обществом деятельности (сдача в аренду торговых площадей) в период конкурсного производства. В состав дебиторской задолженности вошла, в том числе и текущая задолженность арендаторов ООО "РТМ - Липецк".

Из материалов дел усматривается, что в официальном издании "КоммерсантЪ" от 13.09.2013 г. дано объявление о продаже дебиторской задолженности ООО "РТМ - Липецк" в размере 26 598 тыс. руб. в виде Лота N 1.

Конкурсный управляющий приступил к реализации прав требования, первые торги в форме аукциона с начальной ценой продажи в 26 598 722,71 рублей были назначены на 28 октября 2013 г. Указанные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1197927".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неполного проведения конкурсным управляющим мероприятий, связанных со взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на максимально полное и оперативное формирование конкурсной массы в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Абзацем 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно отчету конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013 г. по результатам инвентаризации у должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10 324, 21 тыс. руб.

Конкурсным управляющим использовался претензионный порядок урегулирования спора с арендаторами, однако, эффективность принимаемых мер является недостаточной, о чем свидетельствует сумма образовавшейся дебиторской задолженности 10 324, 21 тыс.

Эффективных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" в конкурсном производстве не предпринималось.

В течение срока осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Судаковым Р.А. какие либо меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" предприняты не были.

Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой увеличение срока конкурсного производства, увеличение расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов.

Кроме того, в результате непоступления в конкурсную массу задолженности третьих лиц кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания недобросовестными действий арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника; в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.