Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка: Кириличева С.А., представитель, доверенность N 11-03 от 19.08.2011 г.;

от ООО "Липецк-Сервис": Тулинова Т.С., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года по делу N А36-2124/2010,

03.08.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области, в рамках дела N А36-2124/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТМ Липецк", поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, просил признать действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими законные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа в деле о банкротстве и определить размер и очередность удовлетворения требований по текущим платежам по агентскому договору за эксплуатационные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Также указано, что эксплуатационные расходы по агентскому договору в сумме 3 850 000 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Липецк-Сервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-8, том 1).

Определением суда от 23.09.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", судебное разбирательство назначено на 20.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года должник - ООО "РТМ Липецк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С.

В период конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. произведена оплата эксплуатационных платежей по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 г. в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам, а по налогам - в четвертую очередь.

03.08.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области, в рамках дела N А36-2124/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТМ Липецк", поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, просил признать действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими законные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа в деле о банкротстве и определить размер и очередность удовлетворения требований по текущим платежам по агентскому договору за эксплуатационные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Также указано, что эксплуатационные расходы по агентскому договору в сумме 3 850 000 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также обоснованно указал, что эксплуатационные расходы по агентскому договору в сумме 3 850 000 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий- арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Определением суда от 23.09.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМТ Липецк" г. Липецк включены требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по Советскому району г. Липецка в размере 15 144 896 руб. 28 коп.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, между ООО "Липецк-Сервис" и ООО "РТМ Липецк" 27.08.2009 г. заключен агентский договор N 77 (л. д. 7-22).

По условиям договора Собственник - ООО "РТМ Липецк" поручает, а Управляющий - ООО "Липецк-Сервис" принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от своего имени либо от имени собственника и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг:

- по управлению;

- по эксплуатации;

- по рекламной деятельности;

- по продвижению объекта.

Согласно пункту 3.2. договора Управляющий обязуется от своего имени и за счет Собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по эксплуатации объекта, а именно: услуг по эксплуатации систем холодоснабжения, вентиляции, теплоснабжения и отопления, по эксплуатации теплового пункта, систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, противопожарной системы, систем электроустановок, эксплуатации слаботочных систем, услуги по эксплуатации вертикального транспорта, по эксплуатации здания, фасадов, услуги по благоустройству (см. Приложение N 4 к договору).

В свою очередь Собственник обязуется выплачивать Управляющему вознаграждение, возмещать расходы по услугам по эксплуатации, расходы по рекламе, расходы по услугам по продвижению, дополнительные расходы и иные денежные средства в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали расходы по услугам по эксплуатации - 4 000 000 руб., в пункте 5.7. договора установили также, что для подтверждения расходов Управляющего по организации оказания услуг по эксплуатации, Управляющий предоставляет Собственнику вместе с отчетом копии следующих документов, связанных с организацией услуг по эксплуатации: договоры с третьими лицами, акты оказанных услуг, счета - фактуры. Дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2011 года стороны снизили стоимость услуг по эксплуатации до 3 850 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что здание торгово-досугового центра "Молл", принадлежащее должнику, до настоящего времени работает. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, согласованные сторонами по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 г. эксплуатационные услуги в сумме 3 850 000 руб. необходимы для поддержания здания в пригодном для использования состоянии. Требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Оказание услуг по эксплуатации ООО "Липецк-Сервис" в мае - июне 2011 г. подтверждается отчетами по услугам эксплуатации и актами. В данных актах указано, что исполнитель оказывал в том числе услуги по эксплуатации следующих систем: холодоснабжения, вентиляции, теплоснабжения, горячего водоснабжения и отопления, теплового пункта (ИТП), водоснабжения, канализации и очистных сооружений, противодымной вентиляции, противопожарных систем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае были оказаны эксплуатационные услуги.

С учетом изложенного, оплачивая расходы по эксплуатационным платежам, в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. действовала в соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также правомерно указал, что эксплуатационные расходы по агентскому договору в сумме 3 850 000 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности требований кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленная в материалы дела выписка по лицевому счету должника N 40702810800000061456 (ЗАО ВТБ 24) по спорному периоду май - июнь 2011 года не подтверждает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Липецкой области от 08.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.