Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЖБИ": Бурыкина Е.В., представителя по доверенности;

от главного управления МЧС России по Курской области: Ачкасова Г.Л., главного специалиста отдела - государственного инспектора по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖБИ" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 г. по делу N А35-609/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "ЖБИ" (ИНН 4632024613, ОГРН 1024600938086) к главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. о назначении административного наказания от 23.01.2012 N 04-02-011-01-12,

Открытое акционерное общество "ЖБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. от 23.01.2012 N 04-02-011-01-12 о назначении Открытому акционерному обществу "ЖБИ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- устанавливая дату обнаружения административного правонарушения, суд не принял во внимание и не исследовал имеющийся в материалах дела Протокол N 37 об административном правонарушении от 27.09.2010, а при оценке Акта проверки от 27.09.2010 и Предписания N 558/3/19 от 27.09.2010 сделал неправильные выводы о том, что в данных документах не содержится сведений о правонарушениях, которые были выявлены при проверке в период с 22.12.2011 по 28.01.2012 и отражены в оспариваемом постановлении N 04-02-011-01-12 от 23.01.2012;

- проверка в период с 22.12.2011 по 28.01.2012 проведена исключительно с целью контроля устранения Обществом ранее выявленных правонарушений, обнаруженных по результатам проверки в период с 10.09.2010 по 27.09.2010;

- из анализа состава административных правонарушений, зафиксированных в результате двух проверок, вменяемых ОАО "ЖБИ", следует, что эти административные правонарушения совпадают, и речь идет об одном и том же длящемся и непрекращающемся событии правонарушения;

- суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела Постановлению Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2010 о привлечении ОАО "ЖБИ" к ответственности за те же самые правонарушения, которые были выявлены в результате проверки 27.09.2010.

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЖБИ" поддержал требования апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям. Считает, что, несмотря на то, что объекты ОАО "ЖБИ" в постановлении от 01.10.2010 и в постановлении от 23.01.2012 поименованы по - разному, и отсутствие в них автоматических систем пожарной безопасности квалифицировано по разным частям ст. 20.4 КоАП РФ в разных редакциях, речь идет об одних и тех же помещениях, подлежащих оснащению автоматическими противопожарными системами в соответствии с классификацией их пожарной опасности.

Представитель Главного управления МЧС России по Курской области требования апелляционной жалобы не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Открытое акционерное общество "ЖБИ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600938086; адрес (место нахождения): Курская обл., г. Курск, ул. Ольшанского, д. 9.

Основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство строительных металлических конструкций, оптовая торговля через агентов.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Курска Курского района по пожарному надзору от 16.12.2011 N 616/3 в период с 22.12.2011 по 28.01.2012 проведена внеплановая проверка ОАО "ЖБИ" с целью контроля за исполнением предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Курску N 558/3/1/9 от 27.09.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной в отношении Общества по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 9, установлены нарушения обязательных требований Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69 ФЗ и требований правил пожарной безопасности РФ "ППБ 01-03".

Так, при проверке были выявлены нарушения требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, а именно:

- помещение N 1 здания литер В (формовочный цех) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Также, следующие здания и помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации: помещение N 1 здания литер В (формовочный цех); помещение N 11 литер В (слесарная мастерская); помещение N 10 литер В (материальный склад формовки); помещение N 5 литер В (лаборатория ОТК); помещение N 17 литер В (мастерская электрика); помещение N 13 литер В (кладовая); помещение N 12 литер В (лаборатория); литер В2 (компрессорная); помещение N 8 литер В (рабочий зал РБУ-1); помещение N 10* литер В (рабочий зал РБУ-2); литер В6 (мастерская РБУ); помещение N 22 литер В (помещение химической добавки) (п. 4, п. 14 с приложением (НПБ 110-03) Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации");

- под лестничным маршем на 1-ом этаже помещения N 7 здания литер А (административно-бытовой корпус) оборудована кладовая, где хранятся горючие материалы (канцелярская бумага (документация)) (п. 40 (ППБ 01-03). Данные факты отражены в Акте проверки от 18.01.2012 N 616/3.

Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Ачкасовым Г.Л. в отношении Общества, в отсутствие представителя ОАО "ЖБИ", был составлен протокол об административном правонарушении N 11 от 19.01.2012 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

23.01.2012 главным государственным инспектором г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Заниным А.В. было вынесено постановление N 04-11-011-11-12 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "ЖБИ" назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ОАО "ЖБИ", полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вмененные обществу правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 16.12.2011 N 616/3 по исполнению предписания; днем обнаружения правонарушения является 18.01.2012 (дата составления акта проверки N 616/3); постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 23.01.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; адрес места проведения проверки (места обнаружения вмененного правонарушения) соответствует адресу места нахождения Общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц; в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения Общества по вопросу определения категории взрывопожарной опасности помещений; проверяющим зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные в момент проверки. При этом, довод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение правил пожарной безопасности отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд области счел установленным, что Обществом под лестничным маршем на 1-ом этаже помещения N 7 здания литер А (административно-бытовой корпус) организована кладовая, в которой хранятся горючие материалы (канцелярская бумага (документация)); помещение N 1 здания литер В (формовочный цех) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, а также следующие здания и помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, а именно: помещение N 1 здания литер В (формовочный цех); помещение N 11 литер В (слесарная мастерская); помещение N 10 литер В (материальный склад формовки); помещение N 5 литер В (лаборатория ОТК); помещение N 17 литер В (мастерская электрика); помещение N 13 литер В (кладовая); помещение N 12 литер В (лаборатория); литер В2 (компрессорная); помещение N 8* литер В (рабочий зал РБУ-1); помещение N 10* литер В (рабочий зал РБУ-2); литер В6 (мастерская РБУ); помещение N 22 литер В (помещение химической добавки).

При этом суд принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что перечисленные выше помещения относятся к производственным, складским или иным помещениям, перечисленным в таблице N 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации". С учетом заключения ООО "Аудит-оценка" о присвоении помещениям категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, классов пожароопасных и взрывопожароопасных зон от 05.12.2011, справки о площади помещений, в отношении которых определена категория (вх. N 6496 от 30.12.2011), арбитражный суд области счел правомерным требование органа пожарного надзора об оборудовании помещения N 1 здания литер В (формовочный цех) автоматической установкой пожаротушения, и остальных вышеперечисленных помещений автоматической установкой пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области Занина А.В. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностному лицу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положением о территориальном отделе надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области, судом не установлено.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностным и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

ОАО "ЖБИ" как законный владелец помещений по адресу: г. Курска, ул. Ольшанского, 9, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административным органом установлено, что Обществом под лестничным маршем на 1-ом этаже помещения N 7 здания литер А (административно-бытовой корпус) организована кладовая, в которой хранятся горючие материалы (канцелярская бумага (документация)).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом пункта ППБ 01-03.

Кроме того, административным органом установлено, что помещение N 1 здания литер В (формовочный цех) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, а также следующие здания и помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, а именно: помещение N 1 здания литер В (формовочный цех); помещение N 11 литер В (слесарная мастерская); помещение N 10 литер В (материальный склад формовки); помещение N 5 литер В (лаборатория ОТК); помещение N 17 литер В (мастерская электрика); помещение N 13 литер В (кладовая); помещение N 12 литер В (лаборатория); литер В2 (компрессорная); помещение N 8* литер В (рабочий зал РБУ-1); помещение N 10* литер В (рабочий зал РБУ-2); литер В6 (мастерская РБУ); помещение N 22 литер В (помещение химической добавки).

Перечисленные выше помещения относятся к производственным, складским или иным помещениям, которые в соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, а также таблицей N 3, являющейся приложением к указанным Нормам, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Отсутствие в вышеперечисленных помещениях автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией свидетельствует о нарушении Обществом пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03).

При решении вопроса о нарушении пункта 14 НПБ 110-03 арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел категории по пожарной и взрывопожарной опасности, указанные в заключении ООО "Аудит-оценка" от 05.12.2011, а также площадь данных помещений, указанную в справке вх. N 6496 от 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

В соответствии с таблицей N 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", спорные помещения должны быть оборудованы следующими типами установок пожарной автоматики: помещение N 1 здания литер В (формовочный цех), которое имеет категорию В2 и площадь более 1000 м кв. следует защитить автоматической установкой пожаротушения, остальные вышеперечисленные помещения с категорией В1 - ВЗ и имеющих меньшую площадь, - защитить автоматической установкой пожарной сигнализации.

Следовательно, требование органа пожарного надзора об оборудовании помещения N 1 здания литер В (формовочный цех) автоматической установкой пожаротушения, и остальных вышеперечисленных помещений автоматической установкой пожарной сигнализации является правомерным.

Несоблюдение Обществом требований п. 14 НПБ 110-03, п. 40 ППБ 01-03 свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества, касающиеся повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, проверены апелляционной коллегией, и отклоняются в связи со следующим.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2010, вступившем в законную силу, ОАО "ЖБИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из установочной части постановления следует, что 27.09.2010 в 11.00 часов по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 9 ОАО "ЖБИ" нарушило требования пожарной безопасности. Допущенные нарушения выразились, в том числе, в следующем: не оборудованы здания формовочного производства цеха "Метиз" с административным помещением, участка РБУ с административным помещением, транспортного цеха автоматической установкой пожарной сигнализации; хранится под лестничным маршем на 1-от этаже здания АБК инвентарь (л.д. 109 - 113 т. 1).

Оспариваемым постановлением главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. от 23.01.2012 N 04-02-011-01-12 Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения: помещение N 1 здания литер В (формовочный цех) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации: помещение N 1 здания литер В (формовочный цех); помещение N 11 литер В (слесарная мастерская); помещение N 10 литер В (материальный склад формовки); помещение N 5 литер В (лаборатория ОТК); помещение N 17 литер В (мастерская электрика); помещение N 13 литер В (кладовая); помещение N 12 литер В (лаборатория); литер В2 (компрессорная); помещение N 8 литер В (рабочий зал РБУ-1); помещение N 10* литер В (рабочий зал РБУ-2); литер В6 (мастерская РБУ); помещение N 22 литер В (помещение химической добавки) (п. 4, п. 14 с приложением (НПБ 110-03) Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации"); под лестничным маршем на 1-ом этаже помещения N 7 здания литер А (административно-бытовой корпус) оборудована кладовая, где хранятся горючие материалы (канцелярская бумага (документация)) (п. 40 (ППБ 01-03). Доказательством выявленных фактов является акт проверки от 18.01.2012 N 616/3.

Из доказательств, положенных в основу указанных судебных актов, следует, что место, время и способ совершения выявленных противоправных деяний не совпадают, что опровергает довод заявителя о тождественности правонарушений и повторности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Что касается довода заявителя жалобы о длящемся характере выявленного правонарушения, то апелляционный суд учитывает положения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Характер рассматриваемого правонарушения, а также обстоятельств его совершения свидетельствуют о том, что оно, являясь длящимся, было выявлено 19.01.2012 (протокол N 11 об административном правонарушении (л.д. 75, т. 1).

Таким образом срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖБИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 г. по делу N А35-609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.