Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от отдела государственного пожарного надзора по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области: Щеглова П.А., инспектора отдела надзорной деятельности - государственного инспектора Советского района города Воронежа по пожарному надзору по доверенности; Косинова Е.Г., старшего инспектора отдела надзорной деятельности - государственного инспектора Советского района по пожарному надзору по доверенности;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат": Лямзина Ю.М., представителя по доверенности; Воропаева Н.П., ведущего юрисконсульта по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. по делу N А14-10082/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" к отделу государственного пожарного надзора по Советскому район у ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору начальника отдела НД Ковалева И.Н. от 04.10.2011 г. N 398 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности,

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Воронежский тепличный комбинат") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Советскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, ОГПН по Советскому району) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору начальника отдела НД Ковалеву И.Н. от 04.10.2011 г. N 398 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. по делу N А14-10082/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности Советского района городского округа г. Воронеж Главного Управления МЧС России по Воронежской области от 04.10.2011 г. N 398 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, принятое в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" (ОГРН 1023601558562) в части размера административного наказания. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Воронежский тепличный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- Плановая проверка в документарной форме в служебных помещениях органа ГПН в соответствии с требованиями п. п. 33 - 35 Регламента в отношении СПК "Воронежский тепличный комбинат" не проводилась;

- Акт проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности N 468 от 03.10.2011 г. не может быть использован в качестве доказательства, что прямо указано в ст. 26.2 КоАП РФ;

- Обоснованность утверждений, содержащихся в акте проверки N 468 от 03.10.2011 г., ничем не доказывается;

- СПК "Воронежский тепличный комбинат" был лишен права в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в письменной форме возражения к нему;

- Выданное предписание N 468/1/1 от 03.10.2011 г., с указанием на то, что выявлено нарушений общим числом восемьдесят шесть, незаконно, поскольку факты этого не доказаны;

- Протокол об административном правонарушении N 497 от 03.10.2011 г. незаконен, поскольку факт указанных в нем нарушений ничем не доказан;

- Суд фактически освобождает орган, чье решение обжаловано, от обязанности доказывать обстоятельства, полагаемые в его основу;

- Проверка завершена в 17 часов 30 минут 03.10.2001 г., в то время как в уведомлении требуется обеспечить явку к 17 часам 00 минут 03.10.2011 г., что невозможно сделать законному представителю предприятия;

- Протокол об административном правонарушении N 497 от 03.10.2011 г. противоречит ст. 28.5 КоАП РФ

Представители СПК "Воронежский тепличный комбинат" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 г. по 29.02.2011 г.

Изучив основания апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Основным видом деятельности СПК "Воронежский тепличный комбинат" является производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции.

В период с 28.09.2011 г. по 29.09.2011 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 14.09.2011 г. N 468, в соответствии с ежегодным сводным планом плановых проверок на 2011 год, проведена плановая документарная/выездная проверка СПК "Воронежский тепличный комбинат". При этом о предстоящей проверке Кооператив был уведомлен 19.09.2011 г.; проверка осуществлялась в присутствии председателя Кооператива Шмойлова А.Ф. и ведущего инженера-сантехника Бедеркина С.П.

Проверка осуществлена по месту нахождения кооператива - г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 1. В том числе, проверены административное здание, а также здания магазина-маркета "Тепличный", магазина "Мир роз", магазина "Овощи оптом", здания проходной, столовой, лаборатории, здания отделений NN 1, 2, 3, 4, Материального склада, шампиньонного комплекса, котельной, электроцеха, консервного цеха, инженерного блока, гаражей, АЗК.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03; Норм пожарной безопасности: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; государственных стандартов: ГОСТ Р12.2.143-2002; ГОСТ 12.4.009-83.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 03.10.2011 г. N 468. Уведомлением от 30.09.2011 г. N 1126-2-5-5-9 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор Советского района г. Воронежа по пожарному надзору старший инспектор отдела НД Косинов Е.Г., в присутствии главного инженера-сантехника Кооператива Бедеркина С.П., действующего на основании доверенности от 03.10.2011 г. N 558, 03.10.2011 г. составил в отношении СПК "Воронежский тепличный комбинат" протокол об административном нарушении обязательных требований в области пожарной безопасности N 497.

При этом представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, Бедеркину С.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, 03.10.2011 г. Бедеркину С.П. вручена копия определения о месте и времени рассмотрения дела 04.10.2011 г. главный государственный инспектор по пожарному надзору Советского района г. Воронежа Ковалев И.Н., рассмотрев протокол N 497 от 03.10.2011 г. и другие материалы об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынес постановление N 398, в соответствии с которым Кооператив привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.

При вынесении указанного постановления также присутствовал представитель заявителя Бедеркин С.П.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях СПК "Воронежский тепличный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, суд применил в отношении СПК "Воронежский тепличный комбинат" административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Бремя доказывания правомерности оспариваемых действий, наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного Положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ. При этом названные должностные лица вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в Административном регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение плановых проверок; рассмотрение письменных заявлений о выдаче заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Административного регламента).

С учетом изложенного, а также согласно пунктам 3.4, 8.4 названного регламента плановая документарная/выездная проверка в отношении СПК "Воронежский тепличный комбинат" проведена уполномоченными должностными лицами - начальником отдела надзорной деятельности, главным государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Ковалевым И.Н.; старшим инспектором отдела надзорной деятельности, государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Косиновым Е.Г.; инспектором отдела надзорной деятельности, государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Пуховым Э.И., инспектором отдела надзорной деятельности, государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Щегловым П.А.

Довод апелляционной жалобы о не проведении ОГПН по Советскому району документарной проверки апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

СПК "Воронежский тепличный комбинат" был уведомлен о явке законного представителя в отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронежа для вручения акта проверки, составления протокола об административном правонарушении и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается уведомлением от 30.09.2011 г. N 1126-2-5-5-9.

Результат проверки оформлен актом проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности от 03.10.2011 г., который не противоречит требованиям пунктов 63 - 64 Административного регламента, пунктам 1 - 4 статьи 16 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Апелляционная коллегия, исходя из документарного/выездного характера проверки, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проверка завершена согласно Акту проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности от 03.10.2011 г. в 17 ч. 30 мин. 03.10.2011 г., в то время как уведомление требует обеспечить явку к 17 ч. 00 мин. 03.10.2011 г.

Также несостоятелен аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки не содержит доказательств выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах Апелляционный суд делает вывод об отсутствии в действиях ОГПН по Советскому району нарушений, названных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов плановой документарной/выездной проверки.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 г. N 323; Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях СПК "Воронежский тепличный комбинат" выявлены нарушения пункта 33, 37, 40, 53, 60, 89, 98, 503 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ, утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, пунктов 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*.

Согласно п. 33 ППБ 01-03 для всех складских и производственных помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (Правила устройства электроустановок). Данные категории и классы зон следует обозначать на дверях помещений.

Категории следует определять в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности". Определение категории помещения, здания, наружной установки по взрывопожарной и пожарной опасности представляет собой инженерную задачу, включающую выбор и обоснование расчетного варианта. Классы зон по ПУЭ определяются электриками проектной или эксплуатационной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, не определена для материального склада, зданий отделений NN 1 - 4, котельной и консервного цеха, что является нарушением п. 33 ППБ 01-03.

В соответствии с п. 37 ППБ 01-03 зазоры в местах пересечения инженерного оборудования со стенами должны заделываться не горючим материалом.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

Согласно п. 60 ППБ 01-03 светильники должны быть закрыты плафонами, предусмотренными конструкцией.

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны проверяться осенью и весной. Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 27.04.2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна лицензироваться, т.е. проверка противопожарного водопровода должна осуществляться организацией с лицензией. В котельной, консервном цехе и в магазине мини-маркет "Тепличный" расположены пожарные краны, значит данные здания обеспечены внутренним противопожарным водопроводом, который необходимо проверять два раза в год. На зданиях СПК "Воронежский тепличный комбинат" расположены таблички с указанием места расположения пожарных гидрантов и расстояния до них от зданий. Пожарные гидранты являются наружным противопожарным водопроводом и их также необходимо проверять два раза в год. По результатам организация, проводившая проверку водопровода на водоотдачу выдает акт, подтверждающий о проведении проверки.

В соответствии с п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Пунктом 503 ППБ 01-03 предусмотрено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

Факты нарушения СПК "Воронежский тепличный комбинат" вышеперечисленных требований ППБ 01-03 установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (акт проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности N 468 от 03.10.2011 г., протокол об административном правонарушении N 497 от 03.10.2011 г.).

Кроме того, суд первой инстанции считает установленными нарушения п. 4 НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ, утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, пунктов 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области, исходя из следующего.

Во всех зданиях СПК "Воронежский тепличный комбинат" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что предусмотрено п. 4 НПБ 110-03.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 52 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающую способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

В силу п. 2 ст. 54 указанного Закона сказано, что перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" сказано, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В п. 9, 10, III "Помещения складского назначения" обязательного приложения к НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" отражено конкретно какие из зданий, помещений должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией на территории СПК "Воронежский тепличный комбинат".

Согласно п. 31 Требования к Приказу МЧС N 645 12.12.2007 г."Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Материалами дела подтверждается, что работники, ответственные за пожарную безопасность, не обучены мерам пожарной безопасности, в нарушение норм пожарной безопасности.

В соответствии с таблицей N 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" определяются здания, которые необходимо оснащать системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также тип системы оповещения и управления эвакуацией. Данное нарушение подтверждается документами, составленными по результатам проверки

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. В бытовых помещениях комплекса гаражей СПК "Воронежский тепличный комбинат" высота эвакуационного выхода из помещения отдыха менее 1,9 м.

Заявитель ссылается на ст. 4 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако орган государственного пожарного надзора в предписании по устранению нарушений, акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, делает ссылку на СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В п. 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" сказано, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Однако в административном здании СПК "Воронежский тепличный комбинат" это требование не выполняется. На первом этаже здания расположены два эвакуационных выхода. Дверь одного из них открывается в соответствии нормами, а дверь второго эвакуационного выхода нарушает требования п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Факт нарушения СПК "Воронежский тепличный комбинат", вышеуказанных требований пожарной безопасности, судом первой инстанции установлен, доказательств обратного Кооперативом не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, судом области признаны документально не подтвержденными нарушения п. 27, 41, 507 ППБ 01-03; п. 7.7 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", п. 35 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требования ГОСТ Р12.2.143-2002 и ГОСТ 12.4.009-83, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Проверив доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

Процедура привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела установлены в статьях 28.2 и 29.7 КоАП РФ, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно доверенности исх. N 558 от 03.10.2011 г. руководитель СПК "Воронежский тепличный комбинат" доверяет ведущему инженеру-сантехнику Бедеркину С.П. быть законным представителем СПК "Воронежский тепличный комбинат" с правом подписи за СПК "Воронежский тепличный комбинат".

Факт вручения под роспись законному представителю СПК "Воронежский тепличный комбинат" Бедеркину С.П. акта проверки N 468 от 03.10.2011 г., протокола об административном правонарушении N 497 от 03.10.2011 г., определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 03.10.2011 г., предписание N 468/1/1 от 03.10.2011 г. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении интересов руководителя Кооператива не подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений судом апелляционной инстанции не обнаружено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении необоснованными.

Предпринятые Кооперативом меры в порядке устранения выявленных при составлении протокола нарушений требований пожарной безопасности, а также совершение вмененного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, правомерно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что названные обстоятельства административным органом при вынесении постановления N 398 от 04.10.2011 г. не выявлены, что противоречит установленным КоАП РФ принципам назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности указанного постановления в части назначения наказания.

Наказание СПК "Воронежский тепличный комбинат" судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, СПК "Воронежский тепличный комбинат" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. по делу N А14-10082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.