Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Хидьгора А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Булышевой А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ МЧС РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хидьгора А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2012 по делу N А08-4456/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича к судебному приставу-исполнителю РОСП N 2 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Булышевой А.В. о признании незаконным бездействия,

Индивидуальный предприниматель Хидьгора Алексея Витальевича (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРН - 305312333200052) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Булышевой А.В., выразившегося в нерассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства N 157440/12/10/31 от 02.04.2012, обязании рассмотреть его заявление, о прекращении исполнительного производства N 157440/12/10/31 от 02.04.2012 и обязании направить в его адрес постановление по результату рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича о прекращении исполнительного производства N 157440/12/10/31 от 02.04.2012.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС РФ по Белгородской области.

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Хидьгора Алексея Витальевича обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что опубликованное в сети "Интернет" решение арбитражного суда является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Таким образом, при подаче заявления о прекращении исполнительного производства заявитель не обязан был прикладывать надлежащим образом заверенную копию судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору N 609 от 17.08.2011 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 рублей (л.д. 36-37).

18.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 69579/11/10/31 в отношении должника, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 38).

Индивидуальный предприниматель Хидьгора Алексей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области N 609 от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении вынесенное главным специалистом ОНД г. Белгорода по пожарному надзору Толмачевым М.Ю. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 по делу N А08-8758/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 было отменено. Постановление главного специалиста ОНД г. Белгорода государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору от 22.08.2011 N 609 о привлечении Хидьгора Алексея Витальевича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и подлежащим отмене.

25.05.2012 представитель ИП Хидьгора А.В. обратился в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 17).

28.05.2012 представитель ИП Хидьгора А.В. подал в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области ходатайство о прекращении исполнительного производства с копиями постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А08-8758/2011 и копией доверенности представителя (л.д. 18).

31.05.2012 от заявителя в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области поступило заявление об отложении исполнительных действий до получения официального документа об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 (л.д. 71).

Постановлением от 31.05.2012 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 69579/11/10/31 были отложены на срок с 31.05.2012 по 13.06.2012 включительно (л.д. 72).

Ввиду неполучения постановления о прекращении исполнительного производства N 157440/12/10/31 от 02.04.2012, и отсутствии информации о рассмотрении его заявления, Индивидуальный предприниматель Хидьгора Алексея Витальевича обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку заявления от 25.05.2012 и от 28.05.2012 составлены не надлежащим образом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 части 2 статьи 43, частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В ответ на поступившее ходатайство об отложении исполнительских действий в тот же день 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения до получения официального документа, подтверждающего отмену решения Арбитражного суда Белгородской области и направлено сторонам исполнительного производства, а именно: ИП Хидьгора А.В. исходящий номер 268782/12/10/31.

Согласно списку заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью N 3, постановление судебного пристава исполнителя в установленном порядке было направлено заявителю (л.д. 76).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не было представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на заявления индивидуального предпринимателя были предприняты все необходимые меры для приостановления исполнительного производства с целью его последующего прекращения.

Кроме того, заявление индивидуального предпринимателя было оформлено ненадлежащим образом.

Как следует из содержания поступивших от заявителя ходатайств о прекращении исполнительного производства, они содержали следующую формулировку: "прекратить исполнительное производство N 157440/12/10/31 от 02.04.2012"

В то время как постановлением от 18.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 69579/11/10/31.

Доказательств существования исполнительного производства N 157440/12/10/31 от 02.04.2012 заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что опубликованное в сети "Интернет" решение арбитражного суда является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с письмом Казначейства РФ от 21.09.2010 N 42-7.4-05/9.3-611 "О некоторых вопросах организации исполнения судебных актов органами Федерального казначейства", в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к направляемому в орган Федерального казначейства исполнительному документу должна прилагаться заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с этим, при рассмотрении поступающих исполнительных документов, рекомендуем руководствоваться разъяснениями Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 20.07.2010 N 5525/10, в соответствии с которыми, в частности, отсутствие штампа "Копия" в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице, а также отсутствие на заверенной копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу не является основанием для возврата исполнительного документа.

Из совокупного анализа вышеназванных положений законодательства следует, что надлежащим образом заверенная копия судебного акта - является доказательством вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отложения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения до получения официального документа, подтверждающего отмену решения Арбитражного суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича о прекращении исполнительного производства N 157440/12/10/31 от 02.04.2012 было рассмотрено надлежащим образом, по итогам чего 31.05.2012 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2012 по делу N А08-4456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.