Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича: Гнездилов В.Н., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 по делу N А08-8758/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича (ИНН 310500015151, ОГРН 305312333200052) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области,

Индивидуальный предприниматель Хидьгора Алексей Витальевич (далее - Предприниматель, ИП Хидьгора А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - ГУ МЧС) N 609 от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении вынесенное главным специалистом ОНД г. Белгорода по пожарному надзору Толмачевым М.Ю. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал факт совершения административного правонарушения и вину Предпринимателя доказанными, и исходил из соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Также заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 по делу N А08-7019/2011, которым признан недействительным пункт 2 представления и предписания ГУ МЧС, и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, которым признаны недействительными пункты 1, 3 - 10 названных ненормативных правовых актов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности г. Белгорода ГУ МЧС в отношении Предпринимателя 16.08.2011 проведена проверка соблюдения обязательных норм и правил.

По результатам проверки Предпринимателю вменено, что в помещениях Предпринимателя по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова,2"а" Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); Нормы пожарной безопасности в РФ (НПБ 110 110-03); Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 т. 1, п. 14); помещения покрасочной камеры не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (НПБ 110-03 т. 1, п. 14), не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96), части здания различной функциональной пожарной опасности (помещения производственного цеха и помещения покрасочной камеры) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 88), не произведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (ППБ 01-03 п. 41); не в полном объеме определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ в складских и производственных помещениях (ППБ 01-03 п. 33), помещения не полностью оборудованы первичными средствами пожаротушения. На имеющихся средствах пожаротушения отсутствуют соответствующие сертификаты, паспорта (ППБ 01-03 п. 108 прил. N 3), отсутствует журнал учета огнетушителей, имеющимся огнетушителям не присвоен порядковый номер, нанесенной на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108 прил. N 3), на оконных проемах офисной части установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40), лица, ответственные за пожарную безопасность не оборудованы по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 7).

По результатам проведенной проверки должностным лицом по пожарному надзору вынесено представление N 609 и выдано Предпринимателю предписание N 918/1/10 по устранению выявленных нарушений.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2011 N 609.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 609 от 22.08.2011 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 по делу N А08-7019/2011 признан недействительным пункт 2 представления и предписания ГУ МЧС. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 признаны недействительными пункты 1, 3 - 10 названных представления и предписания.

Считая оспариваемое постановление N 609 незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Предпринимателю вменяется в вину ряд нарушений.

Вместе с тем, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ из указанных в протоколе, могут быть квалифицирован только непроведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации; непроведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы; а также, наличие на оконных проемах офисной части глухих металлических решеток.

Другие, указанные в протоколе правонарушения не могут быть квалифицированы по указанной норме, поскольку данная часть статьи подлежит применению только в случае несоответствия имеющихся эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, противодымной защиты.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьями арбитражных судов дела об административных правонарушениях, ответственность, за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ не рассматриваются.

В связи с чем, апелляционный суд не может переквалифицировать данное правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А08-7019/11 признаны недействительными пункты 1, 3 - 10 указанных представления и предписания.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Относительно нарушения - непроведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации в названном постановлении апелляционного суда установлено следующее.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической сигнализации на момент проведения плановой проверки были проведены, что подтверждается протоколом проведения контрольных опробований оборудования и систем противопожарной защиты от 05.05.2008, согласно которому ООО "Фонд Экономической Поддержки" провел проверку работоспособности пожарной сигнализации "Гранит-2", "ИП-212-ЗСУ", "ИПР", "УСС".

Кроме того ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" в заключении N 798 от 23.11.2010 года подтверждает соответствие требованиям пожарной безопасности нежилого здания (назначение-конторское) под. Лит. А8 с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:021353-00/001:1001 /А8. по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова 2 а.

Что касается нарушения - непроведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, апелляционный суд по делу N А08-7019/11 установил следующее.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно акту N 211 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.02.2009 нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

С учетом данного акта срок проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы не наступил.

Относительно установки на оконных проемах офисной части глухих металлических решеток апелляционный суд по делу N А08-7019/11 установил, что из пояснений Предпринимателя следует, что в производственных помещениях, принадлежащих ИП Хидьгора А.В., отсутствуют окна, за исключением одного из больших цехов и офисного помещения; при этом в офисном помещении расположено два оконных проема, которые не оборудованы глухими металлическими решетками.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что названные в протоколе об административном правонарушении помещения не были индивидуализированы.

Общее определение помещений без указания конкретного их месторасположения и территории не дает полного представления о месте обнаружения правонарушений.

В связи с изложенным, апелляционному суду представляется недоказанным объективными данными факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд приходит к выводу, что их было недостаточно для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 по делу N А08-8758/2011.

Признать незаконным и отменить постановление главного специалиста ОНД г. Белгорода государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору от 22.08.2011 N 609 о привлечении Хидьгора Алексея Витальевича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.