Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494):

от Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454):

Бурденко В.И., представителя по доверенности от 19.06.2015 N б/н.; Григорьевой И.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2015 N б/н;

Крицына Ю.И., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 26-14-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-13619/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району города Воронежа о признании незаконным предписания N 519/1/1 от 19.11.2013,

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (далее - заявитель, БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району города Воронежа (далее - административный орган, ОНД по Железнодорожному району города Воронежа, Управление) о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2013 N 519/1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2014 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОНД по Железнодорожному району города Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный акт по делу N А14-14142/2013, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, был обжалован в Арбитражном суде Центрального округа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14142/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 настоящее дело было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, которыми было вызвано приостановление дела N А14-13619/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции бел объявлен перерыв до 17.12.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября по 19 ноября 2013 года на основании распоряжения N 519 от 11.10.2013 отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа проведена внеплановая проверка здания стационара БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 54 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя проверяемого лица (главного врача Митрофановой Т.Г.) были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпункта 6, 14, 18 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 N 645).

2. В организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества (далее - ОТВ) согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, статьи 5.35. НПБ 166-97).

3. Отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 9-ФЗ от 21.12.1994, пункт 463 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее - ППР), п. 465. ПНР, НПБ 166-97 п. 5.1).

4. Огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункта 480 ППР, пункта 6.1. НПБ 166-97, пункта 6.7. НПБ 166-97, пункта 4.2.1 СП 09 13130 2009, пункт 2.3.4. ГОСТ 12.4.009-83).

5. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, НПБ 166-97 пункта 5.33);

6. На объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (далее - АУПС) и систему оповещения и управления эвакуацией: а) проектная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии); в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; н) журнал учета неисправностей установки (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статья 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 61 ППР, пункт 1.5.1 РД 009-01-96).

7. На объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 61 ППР, П.2.2.7 РД 009-01-96).

8. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (Далее - СОУЭ) в здании поликлиники не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 3.9 НПБ 104-03, пункт 3.4 СП 3.13130.2009);

9. Ручные пожарные извещатели АУПС в здании поликлиники, в административно-бытовом здании и в здании стационара не опломбированы (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 61 ППР, пункт 3.3.14. РД 009-01-96).

10. В здании стационара отсутствуют выходы на кровлю, выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 8.4 СНиП 21-01-97*).

11. Двери лестничных клеток в здании поликлиники, в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункта 6.18 CHиП 21-01-97*);

12. В административно-бытовом здании не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака. (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункта 5.18* CHиП 21-01-97*, пункта 5.19 CHиП 21-01-97*).

13. В здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункт 42 ППР).

14. В здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками (статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статьи 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 6.3 CHиП 21-01-97*, пункт 6.20* CHиП 21-01-97*).

15. В здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2, Т2 (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, статья 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 6.25* CHиП 21-01-97*).

16. Не организовано проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; статья 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, пункт 55 ППР).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 519 от 19.11.2013.

Одновременно с составлением акта проверки должностным лицом ОНД по Железнодорожному району было выдано предписание N 519/1/1 от 19.11.2013 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая указанное предписание N 519/1/1 от 19.11.2013 необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд области исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А14-14142/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого признано незаконным и подлежащим отмене постановления N 261 от 03.12.2013 Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа о привлечении к административной ответственности БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14", г. Воронеж (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд области также исходил из того, что БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14" в рамках рассмотрения дела N А14-14142/2013 были представлены доказательства, опровергающие несоблюдение требований пожарной безопасности, вмененных ему в вину Управлением, и которые не могли быть представлены административному органу, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в день проверки, составления и вручения акта проверки - 19.11.2013, а о дне рассмотрения административного дела заявитель узнал в день вынесения оспариваемого постановления - 03.12.2013 (факс с извещением поступил по окончании рабочего дня 02.12.2013).

В связи с тем, что оспариваемое предписание и постановление N 261 от 03.12.2013 вынесены по результатам одной и той же проверки, то суд пришел к выводу о том, что предписание N 519/1/1 от 19.11.2013 также следует признать незаконным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе, в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации", введенные в действие 1 марта 1998 года; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", принятые и введеные в действие с 1 октября 2003 года постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 98; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом МЧС России от 20 июня 2003 года N 323; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Как следует из оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 519 от 11.10.2013 ОНД по Железнодорожному району г. Воронежа.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности были предметом оценки Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14142/2013, по заявлению БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14" о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261,.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-14142/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановление ОНД по Железнодорожному району города Воронежа по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261 отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оценивая законность постановления ОНД по Железнодорожному району города Воронежа по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261, суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по 12 вменяемому эпизоду, выразившемся в нарушении пункта 42 ППР N 390 (в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

Относительно первого, третьего, четвертого, пятого, десятого, одиннадцатого, тринадцатого и четырнадцатого вменяемых БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14" эпизодов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным нарушение БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14" обязательных требований пожарной безопасности по второму, шестому, седьмому, восьмому, девятому и пятнадцатому вменяемым Учреждению эпизодам, а именно:

- в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом ОТВ согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.35. НПБ 166-97);

- на объекте отсутствует следующая документация АУПС и систему оповещения и управления эвакуацией: а) проектная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии); в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; н) журнал учета неисправностей установки (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 61 ППР, п. 1.5.1 РД 009-01-96);

- на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 61 ППР, П.2.2.7 РД 009-01-96);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ в здании поликлиники не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 3.4 СП 3.13130.2009);

- ручные пожарные извещатели АУПС в здании поликлиники, в административно-бытовом здании и в здании стационара не опломбированы (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 61 ППР, п. 3.3.14. РД 009-01-96);

- не организовано проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 55 ППР).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалификация нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных по 2 и 15 вменяемым эпизодам, относится к нарушениям, образующим объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения, которые образуют 6, 7, 8 и 9 эпизоды правонарушения, должны быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, противоправность деяний, отраженных в пунктах 2, 6, 7, 8, 9, 12 и 15 оспариваемого предписания, установлена судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, требования БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14" в части признания недействительными пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 12 и 15 предписания от 19.11.2013 N 519/1/1 следует оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

В части первого, третьего, четвертого, пятого, десятого, одиннадцатого, тринадцатого и четырнадцатого пунктов оспариваемого предписания выводы суда области являются законными и обоснованными и изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-13619/2013 отменить в части.

В удовлетворении требований Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) в части признания недействительными пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 12, 15 предписания N 519/1/1 от 19.11.2013 отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-13619/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.