Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года по делу N А47-64/2017 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области), к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 11.10.2016 N 319/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 11.10.2016 N 319/1/1, предписание) в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УКХ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО "УКХ" указывает на то, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности возможно лишь в ходе реконструкции недвижимого имущества, в виде капитальных работ, что является обязанностью собственника и не может расцениваться, как текущее содержание зданий, сооружений. Наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, по оборудованию помещений системой автоматической пожарной сигнализацией, оборудованием системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, устройством несущих огнестойких конструкций лестничного марша, устройством огнестойкой несущей металлической балки одноэтажного здания гаража и одноэтажного здания склада, установкой противопожарных дверей, и для возложения этих обязанностей на арендатора.

Представленный заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-64/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ГУ МЧС России по Оренбургской области требований части 1, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 12.09.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 объявлен перерыв до 19.09.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 19.09.2017 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в ходе осуществления плановой выездной проверки в период с 14.09.2016-11.10.2016 соблюдения требований пожарной безопасности с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, опубликованного на официальном сайте Прокуратуры Оренбургской области и Главного управления МЧС России по Оренбургской области, проводимой в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", зарегистрированного по адресу: г. Новотроицк, ул. 1 Мая, д. 1 "А" установлено, что здания, сооружения и помещения общества эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2016 N 319 (л.д. 72-95).

В связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности ООО "УКХ" было выдано предписание N 319/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.10.2016 (далее - Предписание N 319/1/1) (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о признании незаконным Предписания N 319/1/1 в части, а именно:

- п. п. 3, 4 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание центрального теплового пункта N 1 (литер В) необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

- п. п. 5, 6, 7 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание центрального теплового пункта N 2 (литер В) необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, установить в дверном проеме противопожарной перегородки, отделяющей машинный зал от административно-общественных помещений противопожарную дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30*.

- п. п. 8, 9 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание центрального теплового пункта N 3 (литер В) необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

- п. п. 10, 11 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание центрального теплового пункта N 4 (литер В) необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

- п. п. 12, 13, 14 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание центрального теплового пункта N 5 (литер В) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, установить в дверном проеме противопожарнойперегородки, отделяющей машинный зал от административно- общественных помещений противопожарную дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30*.

- п. п. 15, 16 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание центрального теплового пункта N 6 (литер В) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

- п. п. 17, 18, 19 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное пристроенное здание механической мастерской N 2 (литер А2) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, установить в дверном проеме противопожарной перегородки, отделяющей машинный зал от административно-общественных помещений противопожарную дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30*.

- п. п. 20, 21 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание службы по компьютерному обеспечению (литер В) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

- п. п. 45, 46 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание котельной (литер В) необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

- п. п. 48, 49, 50 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание котельной (литер В) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, установить противопожарные преграды с нормируемыми пределами огнестойкости отделяющие помещения котельной от помещения бани.

- п. п. 51, 52 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание подстанции N 3 (литер В) и мастерской (литер В1) необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

- п. 44 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым в здании по ул. Железнодорожной, 2 "в" обеспечить предел огнестойкости несущих конструкций лестничного марша не менее R60;

- п. п. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 32, 33 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым двухэтажное здание административно бытовое (Литер В), Одноэтажное здание склада (литер В7), одноэтажное здание склада N 59,63 (литер В14 В15), Одноэтажное здание склада (литер В13), Одноэтажное здание склада N 59 (литер В16) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

- п. п. 29, 30, 31 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание гаража и одноэтажное здание склада (литер В11 В12), оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечить предел огнестойкости несущей металлической балки одноэтажного здания гаража и одноэтажного здания склада не менее R90.

- п. п. 38, 39, 40, 41, 42, 43 Предписания N 319/1/1, в соответствии с которым одноэтажное здание кладовщика (литер В), одноэтажный склад возле здания кладовщика, одноэтажное здание склада N 59,63 (литер В14 В 15) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УКХ" не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов представления законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые отношения, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе на его арендатора.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом первой инстанции установлено, по результатам рассмотрения предписания N 319/1/1, обществу вынесено представление N 319 от 20.10.2016, в соответствии с которым обществу было предложено составить план-график по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 38-42).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Технического регламента установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (пункты 7, 9 ст. 83 Технического регламента).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Согласно пункту 3.1. НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таблицей 2 (пункт 20) НПБ 104-03 установлены типы СОУЭ на случай возникновения пожара.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пункт 5.14* СНиП 21-01-97* предусматривает, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Пункт 7.4 СНиП 21-01-97* предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция: в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В соответствии с разд. 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В п. 17 таблицы 2 СП 3.13130 предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре оборудуются производственные и складские здания категорий А, Б, В, Г, Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (приложение А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Из текста оспоренного представления следует, что заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, а также к устройству огнестойких конструкций и противопожарных дверей (перегородок) в помещениях, непосредственно используемых для осуществления хозяйственной деятельности ООО "УКХ".

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как установлено судом, комплекс объектов недвижимого имущества, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Новотроицк (арендодатель), на основании договора аренды имущества от 29.07.2009 N 60/09 передан ООО "УКХ" (арендатор) за плату во временное пользование. Общество фактически осуществляет в проверенных ответчиком зданиях, помещениях хозяйственную деятельность и эксплуатирует их (л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора имущество передается для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования г. Новотроицк. К договору приложен список объектов недвижимого имущества, которые передаются ООО "УКХ" в количестве 279 объектов (л.д. 17-20). Из содержания списка объектов недвижимого имущества, являющегося приложением N 1 к договору, следует, что каждое из зданий и помещений имеет свое функциональное назначение, исходя из которого определяется объем требований пожарной безопасности, которые к нему предъявляются.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Роспотребнадзора, также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им имущества.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды, арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировать его с выполнением всех требований правил пожарной безопасности, соблюдением санитарно-гигиенических требований и требований по охране труда, за счет собственных средств производить его текущий ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества

На основе анализа условий представленного в материалы дела договора аренды, с учетом того обстоятельства, что в аренду заявителю передан комплекс зданий, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечению противопожарными дверями и конструкциями с необходимым уровнем противопожарной защиты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности сторонами договора аренды возложена на арендатора - ООО "УКХ", в связи с чем именно арендатор несет ответственность за их несоблюдение.

Поскольку факт нарушения перечисленных выше требований пожарной безопасности подтвержден, административный орган обоснованно вынес в адрес общества представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании исследования всех необходимых документов, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Законное представление не нарушает прав заявителя. Следовательно, оснований в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания представления в части оспариваемых нарушений недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что устранение выявленных нарушений потребует материальных затрат капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер затрат на устранение нарушений не исключает сам факт их совершения и необходимость устранения.

При рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем (платежное поручение от 30.06.2017 N 3550 на сумму 3000 рублей) государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года по делу N А47-64/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 N 3550 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.