Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу N А07-12231/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" Ахунзянова С.В. (доверенность от 18.09.2017 N 5300-Д-110/17/3).

Акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - заявитель, АО "БАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) с заявлением о признании незаконным предписания от 14.02.2017 N 110/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 14.02.2017 N 110/1/18, предписание) в части пунктов 1, 3 - 14, 18 - 22, 25 - 27.

В качестве "заинтересованного лица" в заявлении АО "БАЗ", поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, был указан государственный инспектор городов Бирск, Благовещенск по пожарному надзору Фролов В.Г.

Определением от 28.04.2017 заявление акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-12231/2017; в данном судебном акте в качестве "заинтересованного лица" (фактически - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) указан государственный инспектор городов Бирск, Благовещенск по пожарному надзору Фролов В.Г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" отказано.

В апелляционной жалобе АО "БАЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2018 объявлен перерыв до 06.02.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 06.02.2018 после объявленного перерыва.

Заинтересованное лицо и государственный инспектор городов Бирск, Благовещенск по пожарному надзору Фролов В.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору 25.10.2016 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты (комплекс зданий и сооружений) акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 1), с целью контроля выполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 23.10.2015 N 140/1/103, срок исполнения которого истек (т. 1, л.д. 27, 28).

Государственным инспектором городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Фроловым В.Г. 14.02.2017 составлен акт проверки (т. 1, л.д. 29-36).

Государственным инспектором городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Фроловым В.Г. акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" 14.02.2017 выдано предписание N 110/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 37-43).

Данным предписанием обществу предписано устранить определенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в настоящем судебном акте, сгруппированные применительно к оспариваемым обществом, пунктам предписания, и доводам, приведенным АО "БАЗ" в обоснование заявленных требований.

1. Акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" в срок 14.10.2017 предписано:

объект защиты: строительный цех. Выявленное нарушение: металлические перекрытия второго этажа не имеют требуемого предела огнестойкости. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ст. 58 ч. 2 (таблица 21) 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.18 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") (пункт 1 предписания);

объект защиты: пилорама. Выявленное нарушение: в цехе отсутствует устройство для открывания фрамуг. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 13.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (пункт 4 предписания);

объект защиты: пилорама. Выявленное нарушение: металлические перекрытия не имеют требуемого предела огнестойкости. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ст. 58 ч. 2 (таблица 21) 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.18 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 5 предписания);

объект защиты: здание заводоуправления. Выявленное нарушение: в лестничной клетке АБК проходит труба слива сточных талых вод. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 6 предписания);

объект защиты: здание заводоуправления. Выявленное нарушение: лестничная клетка АБК с подвала не изолирована противопожарными преградами от общей лестничной клетки. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 23 (г) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390" (пункт 7 предписания);

объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: в помещениях подвала административно-бытового корпуса отсутствуют окна с приямками шириной 0,9 м и высотой 1,2 м. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.10 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (пункт 8 предписания).

объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: в помещении подвала транзитные воздуховоды не обработаны огнезащитным составом. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п.п. 7.11.11 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (пункт 9 предписания);

объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: отсутствует противопожарный клапан в воздуховоде, между коридором и помещением вентиляционной камеры (в подвале АБК). Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование") (пункт 10 предписания).

объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: производственные помещения столовой не отделены от обеденного зала противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ч. 1 ст. 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 11 предписания);

объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: на первом этаже в лестничной клетке столовой, допущена прокладка вентиляционных коробов. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 12 предписания);

объект защиты: цех N 7 здания заводоуправления. Выявленные нарушения: лестничная клетка из подвала не изолирована противопожарными преградами от общей лестничной клетки. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 23 (г) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390" (пункт 13 предписания);

объект защиты: цех N 7 здания заводоуправления. Выявленные нарушения: из помещения цеха в подвал уклон лестницы не соответствует требуемому. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 14 предписания);

объект защиты: цех N 2. Выявленные нарушения: не отделены противопожарными преградами и тамбур-шлюзом с подпором воздуха малярный цех (категория А) и сборочный цех (категория ВЗ). Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.1.37 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" (пункт 18 предписания).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данной группе нарушений, исходил из того, что нормы СНиП 21-01-97* обоснованно применены заинтересованным лицом, к вышеперечисленным объектам защиты. Отклоняя доводы заявителя по указанной группе нарушений, арбитражный суд первой инстанции указал при этом следующее: "Довод заявителя о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку вышеуказанные строения построены до введения в действие указанных СНиПов, подлежит отклонению судом по следующим основаниям. Названные СНиПы содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Время ввода в эксплуатацию зданий заявителя в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в них, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений. То обстоятельство, что здание было построено до введения в действие спорных СНиПов, не освобождает Заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения обжалуемых пунктов предписания Заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено. Судом также учтено, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 г. по делу N 5-8/2017 Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в том числе и по части пунктов 1 - 14, 18, 27 предписания. Из указанного постановления Благовещенского районного суда Республики Башкортостан следует, что основанием для привлечения к ответственности явились протокол N 31 от 14.02.2017 г. об административном правонарушении составленный по результатам проверки назначенной распоряжением от 25.10.2016 по проверке исполнения предписания от 23.10.2015 N 140/1/103, и на основании акта проверки от 14.02.2017 N 110, то есть указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 вступило в законную силу 18.04.2016. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты... Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а именно: повторное нарушение правил пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При разрешении спора суд первой в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может не учитывать вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции. В силу сделанных судом общей юрисдикции правовых выводов последним установлен факт нарушений, указанных в пунктах 1 - 14, 18, 27 предписания. Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть предметом переоценки в рамках другого дела, по спору между теми же лицами... Также судом отклоняется ссылка заявителя на п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в данном случае судом рассматривается дело о признании недействительным ненормативного правового акта, в п. 16.2 Постановления N 10 от 02.06.2014 г. речь идет о рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица). Довод Заявителя о том, что на день вынесения решения частично исполнено предписание (п. п. 6, 7, 13), не опровергает их правомерность. На основании изложенного заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 3 - 14, 18, 27 N 110/1/18 от 14.02.2017 удовлетворению не подлежат".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N 5-8/2017 (т. 2, л.д. 135-138), - которым акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данный судебный акт содержит ссылки на положения протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 N 31, составленного государственным инспектором городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Фроловым В.Г. (копия указанного протокола об административном правонарушении представлена в материалы дела N А07-12231/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 2, л.д. 88-92), и также воспроизводит положения, аналогичные пунктам 1, 3 - 14, 18, 27 оспариваемого обществом в Арбитражном суде Республики Башкортостан предписания от 14.02.2017 N 110/1/18.

Удовлетворяя заявление Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о привлечении АО "БАЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, перечислив нарушения, вмененные обществу в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2017 N 31, и в части совпадающие с вышеперечисленными пунктами оспариваемого обществом в арбитражном суде, предписания, Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в постановлении от 04.04.2017 по делу N 5-8/2017 указал следующее: "Суд, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает факт совершения АО "БАЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и действующих на момент пожара. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вина АО "БАЗ" в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 31 от 14 февраля 2017 года, актом проверки от 14 февраля 2017 года, заключением экспертов... Довод АО "БАЗ" о том, что не подлежит привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение дважды, так как при проверке выполнения предписания новых нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было, основан на неправильном толковании норм права".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, перечень вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор, - перечисленных в вышеупомянутых нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о привлечении лица к административной ответственности, не создают преюдиции для арбитражного суда, в том числе, применительно к норме части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на указанную норму Кодекса, является ошибочной.

Кроме того, из содержания постановления Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N 5-8/2017 не следует, что данным судебным актом установлены обстоятельства, опровергающие доводы АО "БАЗ", заявляемые в рамках рассматриваемого спора в деле N А07-12231/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя применительно к первой группе требований общества, исходит из следующего.

Прежде всего, общество в данном случае приводит доводы об отсутствии правовых оснований для применения к вышеперечисленным объектам защиты, условий СНиП 21-01-97*.

Между тем, применительно к первой группе требований общества, касающихся вмененных заинтересованным лицом заявителю нарушениям СНиП 21-01-97*, относятся пункты 1, 5, 6, 11, 12, 14 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18, но не его пункты 4, 7, 8, 9, 10, 18, - также включенные заявителем в первую группу требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 31-АД16-5, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

В отношении объектов защиты, перечисленных в пунктах 1, 5, 6, 11, 12, 14 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18:

объект защиты: строительный цех. Согласно данным технического паспорта на здание ремонтно-строительного цеха, корпус N 6, расположенного: г. Благовещенск, ул. Седова, 1 (т. 1, л.д. 81-86), данный объект недвижимого имущества построен в 1937 году (т. 1, л.д. 84, оборот);

объект защиты: пилорама. Согласно данным технического паспорта на здание лесозавода, корпус N 18, расположенного: г. Благовещенск, ул. Седова, 1 (т. 1, л.д. 75-80), составной частью которого является помещение пилорамы (т. 1, л.д. 77, оборот), данный объект недвижимого имущества построен в 1939 году (т. 1, л.д. 78, оборот);

объект защиты: здание заводоуправления. Согласно данным технического паспорта на здание главного корпуса, корпус N 3, расположенного: г. Благовещенск, ул. Седова, 1 (т. 1, л.д. 62-74), составной частью которого является административно-бытовой корпус (т. 1, л.д. 72), данный объект недвижимого имущества построен в 1976 году (т. 1, л.д. 72).

Доказательств того, что данные здания подвергались капитальному ремонту либо реконструкции, не имеется.

Таким образом, применительно к данному, наличествуют правовые основания для удовлетворения по существу, требований общества о признании незаконным предписания от 14.02.2017 N 110/1/18, в части пунктов:

первого (объект защиты: строительный цех. Выявленное нарушение: металлические перекрытия второго этажа не имеют требуемого предела огнестойкости. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ст. 58 ч. 2 (таблица 21) 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.18 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

пятого (объект защиты: пилорама. Выявленное нарушение: металлические перекрытия не имеют требуемого предела огнестойкости. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ст. 58 ч. 2 (таблица 21) 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.18 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

одиннадцатого (объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: производственные помещения столовой не отделены от обеденного зала противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ч. 1 ст. 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

двенадцатого (объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: на первом этаже в лестничной клетке столовой, допущена прокладка вентиляционных коробов. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

В настоящем случае исполнение предписание в соответствующей части потребует изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик зданий; доказательств того, что дальнейшая эксплуатация зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, заинтересованным лицом не представлено.

Не имеется оснований для удовлетворения по существу, требований заявителя в отношении пункта 14 предписания, учитывая то, что заявителем в данном случае в материалы дела N А07-12231/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено документального подтверждения того, что цех N 7 здания заводоуправления построен до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Не подлежит признанию незаконным, пункт 6 предписания (объект защиты: здание заводоуправления. Выявленное нарушение: в лестничной клетке АБК проходит труба слива сточных талых вод. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), - учитывая, что в данном случае не требуется изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик объекта защиты (что в свою очередь подтверждено фактом демонтажа обществом трубы слива талых вод во исполнение требований предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) (т. 2, л.д. 4).

В отношении пункта 4 предписания (объект защиты: пилорама. Выявленное нарушение: в цехе отсутствует устройство для открывания фрамуг. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 13.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование").

Согласно пункту 1.1 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на системы внутреннего тепло и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий), вновь возводимых, реконструируемых, модернизируемых или капитально ремонтируемых зданий, а также при восстановительном ремонте.

Пунктом 2.1 СП 60.13330.2016 установлено, что в настоящем своде правил использованы нормативные ссылки на следующие документы: СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности.

Пунктом 13.2 СП 60.13330.2016 определено, что для створок, фрамуг или жалюзи в световых проемах производственных и общественных зданий, размещаемых на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки, следует предусматривать дистанционные и ручные устройства для открывания, размещаемые в пределах рабочей или обслуживаемой зоны помещения.

В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что фрамуги в помещении пилорамы размещены на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки.

Из акта проверки, а равно из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, каким именно образом, и с помощью каких именно сертифицированных измерительных средств, либо на основании какой именно документации, должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан устанавливался факт размещения фрамуг в помещении пилорамы на высоте 2,2 м и более от уровня пола или рабочей площадки.

В этой связи требование общества о признании незаконным пункта 4 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18, подлежит удовлетворению.

В отношении пункта 18 предписания (объект защиты: цех N 2. Выявленные нарушения: не отделены противопожарными преградами и тамбур-шлюзом с подпором воздуха малярный цех (категория А) и сборочный цех (категория ВЗ). Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.1.37 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям").

В рассматриваемой ситуации заявитель не подтвердил обоснованность своих доводов о том, что здание цеха N 2, упомянутое в предписании, построено в 1949 году.

Представленный обществом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, технический паспорт на здание механосборочного цеха N 2 (т. 1, л.д. 87-93), не позволяет соотнести данный объект недвижимого имущества с объектом защиты, упомянутом в пункте 18 предписания (в том числе по причине отсутствия в техническом паспорте сведений о таких частях помещений, как малярный цех и сборочный цех).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", данный свод правил утвержден в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил".

Пунктом 6.1.37 СП 4.13130 установлено, что в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, предусматриваются тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СП 7.13130. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более помещений указанных категорий не допускается.

При невозможности устройства тамбур-шлюзов в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от других помещений, или дверей, ворот, люков и клапанов - в противопожарных преградах, отделяющих помещения категории В1 - В3 от других помещений, предусматривается комплекс мероприятий по ограничению распространения пожара и проникания горючих газов, паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пылей, волокон, способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи и помещения. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована.

В проемах противопожарных преград, которые не могут закрываться противопожарными дверями или воротами, для сообщения между смежными помещениями категорий В, Г и Д допускается предусматривать открытые тамбуры, оборудованные установками автоматического пожаротушения. Ограждающие конструкции этих тамбуров должны быть противопожарными.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным по существу, пункта 18 предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

2. Пункты 6 - 14 предписания, в свою очередь, отнесены акционерным обществом "Благовещенский арматурный завод", одновременно и к первой, и ко второй группе оспариваемых пунктов предписания от 14.02.2017 N 110/1/18.

При этом если применительно к первой группе оспариваемых пунктов 6 - 14 предписания, общество приводило доводы относительно необоснованности применения заинтересованным лицом положений СНиП 21-01-97*, то применительно ко второй группе, тех же самых, оспариваемых пунктов 6 - 14 предписания, акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" приводило иные доводы.

Так, в данном случае АО "БАЗ" ссылается на то, что здание главного корпуса заводоуправления является объектом культурного наследия.

В обоснование соответствующих доводов АО "БАЗ" представило в материалы дела N А07-12231/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан: паспорт памятника истории и культуры СССР (главный корпус Благовещенского медеплавильного завода, датировкой 1864 год, место нахождения: БАССР, г. Благовещенск, Арматурный завод) (т. 1, л.д. 51-55); постановление Совета Министров Башкирской АССР от 19.07.1976 N 390 "О взятии на учет памятников архитектуры на территории Башкирской АССР" (т. 1, л.д. 56), в приложении к которому (т. 1, л.д. 57-61) под порядковым номером 42 значится главный корпус Благовещенского медеплавильного завода (Благовещенский арматурный завод) (т. 1, л.д. 59); охранное обязательство от 24.07.2013 N 13/271 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Главный корпус Благовещенского медеплавильного завода" (т. 1, л.д. 44-50).

Из содержания охранного обязательство от 24.07.2013 N 13/271 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Главный корпус Благовещенского медеплавильного завода" при этом следует, что собственник (АО "БАЗ") владеет объектом культурного наследия "Главный корпус благовещенского медеплавильного завода", постройки 1756 г., 1864 г., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ул. Седова, д. 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права 04 АВ 812325; общая площадь здания составляет 13440,4 кв. м (т. 1, л.д. 44, 45).

Предметом охраны объекта является объемно-пространственная структура здания, тектоника, декор фасадов, силуэт, территория здания-памятника (т. 1, л.д. 45).

Собственник объекта принял на себя обязательства не производить работы, изменяющие предмет охраны (т. 1, л.д. 46).

В свою очередь, заявитель одновременно ссылается на данные технического паспорта на здание главного корпуса (корпус N 3) (т. 1, л.д. 62-74).

Данный технический паспорт при этом содержит сведения о том, что объект недвижимого имущества - здание главного корпуса (корпус N 3), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, N 1, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА N 084738 от 08.12.2003 (т. 1, л.д. 63).

Указанное здание состоит из производственно-административных корпусов, административно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции, складов (т. 1, л.д. 63, оборот), построенных при этом в различные временные периоды - 1920 год (т. 1, л.д. 71, оборот), 1976 год (т. 1, л.д. 72), 1949 год (т. 1, л.д. 72, оборот), 1925 год (т. 1, л.д. 73), 1949 год (т. 1, л.д. 73, оборот), 1995 год (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, АО "БАЗ" в данном случае не доказало принадлежность здания заводоуправления, упомянутого в пунктах 6 - 13 предписания, к объекту культурного наследия.

Более того, данное утверждение заявителя вступает в противоречие утверждаемого им же, факта того, что здание заводоуправления, в отношении которого выдано предписание по пунктам 6 - 13, построено в 1976 году (в отношении первой группы оспариваемых пунктов предписания).

В равной степени заявитель не доказал то обстоятельство, что цех N 7 здания заводоуправления (пункт 14 предписания) относится к объекту культурного наследия.

Как отмечено выше в настоящем судебном акте (первая группа пунктов предписания), пункт 6 предписания обществом исполнен; в равной степени исполнены пункты 7 и 13 предписания (т. 2, л.д. 4, 5, 6), касающиеся необходимости изоляции лестничной клетки из подвала, противопожарными преградами от общей лестничной клетки; оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, в отношении указанных пунктов предписаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении пункта 8 предписания (объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: в помещениях подвала административно-бытового корпуса отсутствуют окна с приямками шириной 0,9 м и высотой 1,2 м. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 6.10 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения").

СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" утратили силу соответственно с 01.01.2010 и с 01.01.2013 (приказы Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 и от 29.11.2011 N 635/10).

В этой связи пункт 8 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18, подлежит признанию недействительным.

В отношении пункта 9 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18.

Пунктом 7.11.11 СП 60.13330.2016 определено, что не допускается прокладывать воздуховоды:

а) транзитные - через лестничные клетки, тамбур-шлюзы, лифтовые холлы (за исключением воздуховодов систем противодымной вентиляции, обслуживающих эти лестничные клетки, тамбур-шлюзы и лифтовые холлы), через помещения защитных сооружений гражданской обороны;

б) систем, обслуживающих помещения категорий А и Б, и систем местных отсосов взрывоопасных смесей - в подвалах и в подпольных каналах;

в) напорных участков систем местных отсосов взрывоопасных смесей, а также вредных веществ 1-го и 2-го классов опасности или неприятно пахнущих веществ - через другие помещения. Допускается прокладывать указанные воздуховоды класса герметичности B, C и D сварными без разъемных соединений.

Воздуховоды, по которым перемещаются взрывоопасные смеси, не допускается пересекать трубопроводами с теплоносителем.

Согласно пункту 9 предписания: объект защиты: здание заводоуправления. Выявленные нарушения: в помещении подвала транзитные воздуховоды не обработаны огнезащитным составом. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п.п. 7.11.11 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Таким образом, пункт 7.11.11 СНиП 41-01-2003 (СП 60.13330.2016) не регулирует вопросы обработки воздуховодов огнезащитным составом.

В этой связи пункт 9 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18, подлежит признанию недействительным.

В отношении пункта 10 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18.

Пунктом 7.11.1 СП 60.13330.2016 определено, что на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования (далее - системы вентиляции) в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара необходимо предусматривать дополнительные устройства (воздушные затворы, коллекторы, противопожарные клапаны и др.) с учетом функционального назначения помещений, класса функциональной пожарной опасности и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений согласно сводов правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований.

Объединение теплым чердаком воздуховодов общеобменной вытяжной вентиляции допускается предусматривать в жилых, общественных (кроме зданий здравоохранения) и административно-бытовых зданиях.

С учетом данного, оснований для признания пункта 10 предписания по существу, не имеется.

3. Относительно третьей группы пунктов оспариваемого обществом предписания.

Данную группу составляют пункты 3, 19 - 21, 27 предписания, а именно:

объект защиты: строительный цех. Выявленные нарушения: горючие кровли без гравийной засыпки, а также площадь участков, не разделены противопожарными поясами. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "п. 10.3 (таблица 2) МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара (Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 3 предписания);

Экспертиза АПС.

объект защиты: помещения здания механосборочного цеха N 4. Выявленные нарушения: при имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении мужской раздевалки (бывшее помещение мастеров), сигнал на прибор приемно-контрольный в помещении поста охраны, поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, в свою очередь прибор приемно-контрольный не сформировал сигнал, на включение системы оповещения людей о пожаре. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ч. 4 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 19 предписания)

Выявленные нарушения: при имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении начальника цеха N 4, сигнал на прибор приемно-контрольный, в помещении поста охраны, поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, в свою очередь прибор приемно-контрольный не сформировал сигнал. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ч. 4 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 предписания);

Помещения ЛНМК:

Выявленные нарушения: при имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении ЛНМК, сигнал на прибор приемно-контрольный, в помещении поста охраны, поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, в свою очередь прибор приемно-контрольный сформировал сигнал, на включение звуковой системы оповещения людей о пожаре, уровень постоянного шума и шума издаваемый звуковыми оповещателями составил 93-95 дба, система тепловых завес не отключилась. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "ч. 4 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 21 предписания).

Выявленные нарушения: несоответствие по водоотдаче: "По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана N 1 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в здании административно-бытового корпуса N 62 составил 1,248 л/с; По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана N 21 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе N 4 составил 1,872 л/с; По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана N 1 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе N 5 составил 1,716 л/с; По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана N 2 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе N 3 (старое здание) составил 1,1 л/с; По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана N 2 внутреннего противопожарного водопровода расположенного в здании заводоуправления составил 1,1 л/с. сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на внутреннее пожаротушение. Нормативные правовые акты, требования которых нарушены: "6.1* (таблица 1.2) СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализации зданий" (пункт 27 предписания).

АО "БАЗ" в данном случае ссылается на то, что в соответствующей части предписание является неисполнимым, так как содержащиеся в нем формулировки, не могут быть признаны ясными и четкими, и не позволяют установить, какие именно действия следует совершить обществу в целях исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит соответствующие доводы апелляционной жалобы в отношении пунктов 3, 19 - 21, обоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 10.3 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространение пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены максимально допустимые площадь кровли без гравийной засыпки, а также площадь участков, разделенных противопожарными поясами.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Соответственно, каких-либо неясностей относительно порядка исполнения, положения пунктов 3, 19 - 21 предписание от 14.02.2017 N 110/1/18 не содержит (выполнение обществом мероприятий, связанных с осуществлением гравийной засыпки горючей кровли, с разделением площади участков противопожарными поясами, в соответствии с установленными нормативами; выполнение мероприятий, связанных с обеспечением надлежащего функционирования систем автоматического пожаротушения).

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления общества о признании соответствующих пунктов предписания по существу, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается пункта 27 предписания, то в данном случае, наличествуют основания для удовлетворения заявления общества по существу, в связи со следующим.

Пункт 6.1* (таблица 1.2) СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализации зданий", в СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", в данном документе отсутствуют; соответственно довод заявителя о неисполнимости предписания в данной части, является обоснованным.

АО "БАЗ" также оспаривает законность предписания в части его пунктов 22, 25, 26, в соответствии с которыми:

пункт 22: "Общее по предприятию. У грузовых ворот Механосборочного цеха, допущена параллельная прокладка шлейфов СОУЭ и электропроводов напряжением 380 В. на расстоянии 1 см (П. 13.15.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

пункт 25 (помещение лаборатории неразрушающих методов контроля): "Допущена совместная прокладка кабелей пожарной сигнализации и электропроводов напряжением 220В в одном коробе. п. 12.66 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

пункт 26 (помещение лаборатории неразрушающих методов контроля): "Расстояние от ручного пожарного извещателя до прибора управления электроприборами 220 В 34 см п. 12.42 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

При этом какой-либо мотивации обществом в данном случае не приводится.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в отличие от положений глав 25 и 26 Кодекса, не содержат правил, предусматривающих обязанность арбитражного суда по проверке оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Соответственно оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части пунктов 22, 25, 26 предписания от 14.02.2017 N 110/1/18, не имеется.

Каких-либо иных доводов, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, обществом не приведено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4500 рублей (3000 рублей в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции и 1500 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу N А07-12231/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные акционерным обществом "Благовещенский арматурный завод" удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание N 110/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное 14.02.2017 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод", в части пунктов 1, 4, 5, 8, 9 11, 12, 27.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу N А07-12231/2017 отменить".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.