Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года по делу N А07-16573/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 02),

Инспекции государственного строительного надзора республики Башкортостан - Фаттахов С.Р. (доверенность от 07.06.2013 N 02-08/1187).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - заявитель, ООО СФ "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 о назначении административного наказания по делу N 98 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 22.08.2013 N 98), вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать вмененное заявителю правонарушение, с ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО СФ "Прогресс" не осуществляло контроль за бетоном, и отсутствуют сведения о результатах испытания, - не соответствуют действительности, так как в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие обратное, поскольку общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" самостоятельно производит бетонную смесь, под контролем сертифицированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД". Вменяемое заявителю производство работ по устройству армирования колонн, бетонированию плит перекрытий и колонн второго и третьего этажей без проведения работ по усилению конструкций предыдущих этажей, носит предположительный характер, поскольку на момент проверки строительного объекта, подпорные стойки, используемые для удержания опалубки, были убраны, так как дальнейшее их использование было нецелесообразным в связи с тем, что бетон набрал необходимую прочность. За вменяемое заявителю отсутствие защитных и сигнальных ограждений у рабочих мест и проходах к ним, расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответственный за производство строительно-монтажных работ Тоноян Н.С. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены: проект производства работ возведения монолитно-каркасного здания; проект организации строительства; план по усилению монолитных железобетонных колонн; план демонтажа конструкций; проект производства работ (мероприятий) по разработке и вывозу строительного мусора; журнал бетонных работ; общий журнал работ; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, - представлены протоколы испытаний бетона, документы о качестве бетонной смеси, сертификаты качества арматуры. Строительные работы завершены на объекте 12.09.2013, в настоящее время работы не ведутся. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на то, что осуществление заявителем строительства не повлекло причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан 22.07.2013 был издан приказ N 1677-2013 о проведении выездной проверки общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс", в отношении объекта капитального строительства "Спортивный магазин по ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, в целях проверки исполнения предписания от 12.04.2013 N 59 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 27, 28). Пунктом 6 указанного приказа при этом устанавливалось, что предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 приказа от 22.07.2013 N 1677-2013, и составлял 14 рабочих дней, с 29.07.2013 по 16.08.2013 (не позднее).

Правовые основания проведения проверки приведены в пункте 8 приказа от 22.07.2013 N 1677-2013. а именно: Градостроительный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации"; приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)"; постановление Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 N 60 "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан".

Перечень мероприятий по контролю для достижения целей и задач проведения проверки приведены в пункте 9 приказа от 22.07.2013 N 1677-2013: а) рассмотрение предоставленных для проведения проверки документов, связанных с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также с применением строительных материалов (изделий); б) проведение визуального осмотра выполненных работ; в) оформление результатов проведенной проверки выполненных работ; г) в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление действий, направленных на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 10 приказа от 22.07.2013 N 1677-2013: исполнительная документация согласно требованиям РД-11-02-2006; общий и специальный журналы учета ведения работ согласно требованиям РД-11-05-2007; перечень организаций, принимающих участие в строительстве объекта, с указанием выполненных работ и свидетельства СРО; приказы о назначении ответственных лиц для ведения строительных работ и строительного контроля; результаты обследования технического состояния конструкций здания.

О времени и месте проведения соответствующих мероприятий ООО СФ "Прогресс" было извещено 25.07.2013, уведомлением от 25.07.2013 N 04-21/444 (т. 2, л.д. 26, в том числе оборотная сторона).

О времени и месте составления акта проверки заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-16573/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами (т. 2, л.д. 23, в том числе оборотная сторона).

Инспекцией в установленный срок, 12.08.2013 составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 371 (т. 1, л.д. 102-107), которым зафиксирован факт невыполнения предписания от 12.04.2013 N 59.

В данном акте Инспекцией в числе прочего зафиксировано, что строящееся здание - каркасно-монолитное общественного назначения, прямоугольное в плане, размером в осях 13,2 х 48,5 м, высота этажей 3,6 м. В ходе проверки установлено, что: застройщиком по объекту выступает ООО "Карате"; строительство объекта ведется силами генподрядной организации ООО СФ "Прогресс"; в осях 10-11/А-Г (участок здания, где 18.03.2013 произошло разрушение конструкций каркаса здания с отм. +10,500 до отм. -3,300) возведен монолитный железобетонный каркас до отм. + 10,800 (колонны), ведутся работы по устройству монолитного железобетонного покрытия на отм. + 10,800 (по состоянию на 06.08.2013); усиление железобетонных конструкций, расположенных в осях 1-5, 9-10 (конструкции лестничной клетки) не выполнено; строительство объекта ведется в отсутствие действующего разрешения на строительство; в ходе строительства здания допущены нарушения обязательных требований. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа 18.10.2011 ООО "Карате" выдано разрешение N RU 03308000-760-П на строительство объекта сроком действия до 18.09.2012. Разрешение на строительство не продлено. По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 14.10.2011 N 02-1-4-0423-11.

В отношении выполнения заявителем предписания от 12.04.2013 N 59 и выявленных нарушений, заинтересованным лицом в акте проверки от 12.08.2013 N 371 зафиксировано следующее:

- строительство объекта возобновлено и ведется без действующего разрешения на строительство (с 18.06.2013) (нарушение ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (п. 1);

- не контролируется прочность бетона распалубливаемых конструкций. Демонтаж опалубки осуществляется преждевременно. Устройство опалубки плиты перекрытия на отм. +10,500 начато без контроля прочности бетона нижележащих бетонированных конструкций (нарушение п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 7.3.10 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство") (п. 2);

- в представленных журналах работ (общий журнал работ N 1 и журнал бетонных работ N 1) отсутствуют записи о контроле прочности бетона монолитных конструкций при распалубливании, не приведены сведения о распалубочных работах, в представленном журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытания контрольных образцов при снятии опалубки и в 28-суточном возрасте, не указаны даты снятия опалубки (нарушение п. 2.111 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 7.3.10 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство") (п. 3);

- исполнительная документация ведется с нарушением требований технических регламентов (указано в п. 1 настоящего акта) (нарушение п. п. 5, 6 РД 11-02-2006, п. п. 11, 12 РД 11-04-2006, п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства") (п. 4);

- предписание от 12.04.2013 N 59 не исполнено: строительно-монтажные работы возобновлены и осуществляются в отсутствии разрешения на строительство; не представлены результаты обследования здания; исполнительная документация представлена в объеме, не отвечающим требованиям градостроительного законодательства (нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (п. 5);

- проекты организации и производства демонтажа, результаты обследования в Госстройнадзор РБ не представлены. Работы по демонтажу разрушенных конструкций и возведению здания осуществляются без проектов организации демонтажа (ПОД), производства демонтажа (ППД) и производства работ (ППР). На отм. +7,200 в осях 1-5/А-Г складируются строительные материалы (нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. п. 5.7.3, 5.7.4, 5.7.7 СП 48.13330.2011 "Организация строительства") (п. 6);

- не выполнена обратная засыпка пазухов котлована по оси "Г" (раздел проектной 19978-ПОС "Проект организации строительства", л. 2 раздела 19978-01-КЖ) (п. 7);

- отсутствуют щиты-стенды с пожарным инвентарем (л. 6 раздела проектной документации 19978-ПОС "Проект организации строительства") (п. 8);

- строительный мусор хранится на площадке, своевременно не вывозится. Отходы строительного производства засыпаются в пазухи котлована (нарушение п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства") (п. 9);

- на представленных исполнительных схемах отсутствуют отметки о согласовании застройщиком смонтированных конструкций, иные сведения о приемке конструкций застройщиком отсутствуют (нарушение раздела проектной документации 19978-ПОС "Проект организации строительства") (п. 10);

- строительная площадка устроена с отклонениями от указаний проекта организации строительства (нарушение раздела проектной документации 19978-ПОС "Проект организации строительства", стройгенплан 19978-ПОС) (п. 11);

- работы по утеплению и гидроизоляции стен выполнены с отклонениями от проектной документации (нарушение раздела N 19978-КР "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструктивные решения. Конструкции железобетонные", л. 9) (п. 12);

- не представлены результаты лабораторных испытаний применяемых материалов (качество бетона по прочности, морозостойкости, водонепроницаемости; арматуры). Выявлены участки оголения арматуры колонн, стен; зоны деформации и разрушения бетона (нарушение п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", раздел проектной документации 19978-ПОС "Проект организации строительства", л. 6; п. п. 2.100, 2.111 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции") (п. 13);

- не установлено ограждение опалубки плит перекрытия (нарушение п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство") (п. 14);

- отсутствуют защитные и сигнальные ограждения у рабочих мест и проходах к ним, расположенным на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте (нарушение п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования") (п. 15);

- не установлены защитные ограждения вблизи действующих производственных факторов (места перепадов по высоте более 1,3 м - лестничная клетка в осях 1-2, перекрытия на отм. +3.600, + 7,200) (нарушение п. п. 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования") (п. 16);

- не осуществляется строительный контроль лица, осуществляющего строительства (нарушение п. 7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства") (п. 17);

- не представлен журнал входного контроля (нарушение п. 7.1.3 СП 48.1330.2011 "Организация строительства") (п. 18);

- бетонирование колонн на отм. +7,200 осуществляется непосредственно с опалубки (нарушение п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования") (п. 19);

- не выполнена часть перекрытия 2 этажа на отм. +6,900 в осях А-Б/3-5 (раздел проектной документации 19978-АР "Архитектурные решения") (п. 20).

В качестве приложений к данному акту значатся фотоматериалы на 65 листах (т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-22), включающие, не только фотоснимки строящегося объекта, но также фотоснимки документации: общего журнала работ (т. 1, л.д. 121-126); ведомости рабочих чертежей основного комплекта (т. 1, л.д. 130, 131); журнала бетонных работ, в том числе журнала бетонных работ N 1 (т. 1, л.д. 132-138); акта освидетельствования скрытых работ от 19.06.2013 N 1 (т. 1, л.д. 139, 140); акта освидетельствования скрытых работ от 21.06.2013 N 2 (т. 1, л.д. 141, 142); акта освидетельствования скрытых работ от 25.06.2013 N 3 (т. 1, л.д. 143, 144); акта освидетельствования скрытых работ от 28.06.2013 N 4 (т. 1, л.д. 145, 146); акта освидетельствования скрытых работ от 29.06.2013 N 5 (т. 1, л.д. 147, 148); акта освидетельствования скрытых работ от 01.07.2013 N 6 (т. 1, л.д. 149, 150); акта освидетельствования скрытых работ от 02.07.2013 N 7 (т. 2, л.д. 1, 2); акта освидетельствования скрытых работ от 03.07.2013 N 8 (т. 2, л.д. 3, 4); акта освидетельствования скрытых работ от 05.07.2013 N 9 (т. 2, л.д. 5, 6); акт освидетельствования скрытых работ от 29.07.2013 N 22 (т. 2, л.д. 7, 8); схемы расположения элементов монолитного каркаса на отм. +3,600 (т. 2, л.д. 11, 12); раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" (т. 2, л.д. 13-16); раздела 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т. 2, л.д. 17-19).

Также заинтересованным лицом заявителю 12.08.2013 выдано предписание N 141 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 101).

Акт проверки и предписание направлены заинтересованным лицом заявителю (т. 1, л.д. 99, 100).

Заинтересованным лицом заявителю 16.08.2013 передано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 97, в том числе оборотная сторона), которым ООО СФ "Прогресс" извещалось о совершении соответствующего процессуального действия 19.08.2013 в 15 час. 00 мин. (г. Уфа, ул. Крупской, 7, 3 этаж, каб. 6).

Заявителем 19.08.2013 в отсутствии законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) заявителя, извещенного о времени месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 90-96); в протоколе об административном правонарушении также содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 22.08.2013 в 15 час. 00 мин. (г. Уфа, ул. Крупской, 7, каб. 3-2).

Протокол об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 89), были получены обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (т. 1, л.д. 88).

Инспекцией 22.08.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 98 (т. 1, л.д. 80-87), которым ООО СФ "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В данном постановлении административный орган отразил факт следующие факты, ранее также установленные при проведении в отношении общества контрольных мероприятий:

- согласно данным общего журнала работ N 1, первая запись в данном журнале сделана 18.06.2013 - устройство армирования колонн и верхней зоны стен подвального этажа на отм. -3,400 в осях 6-10/Б-Г; запись от 05.08.2013 - устройство опалубки плит перекрытия 3-го этажа на отм. +10,500 в осях 6-11/А-Г, изготовление арматурных каркасов; обществом 31.07.2013 произведено бетонирование колонн 3-го этажа на отм. +7,200 в осях 6-11/А-Г; 02.08.2013 начато устройство опалубки плиты перекрытий 3-го этажа на отм. +10,500 в осях 6-11/А-Г, выполнен демонтаж опалубки колонн 3-го этажа на отм. +7,200 в осях 6-11/А-Г, на 05.08.2013 опалубка колонн 3-го этажа демонтирована полностью. Таким образом, с начала бетонирования указанных колонн до снятия опалубки прошло 2 суток. Согласно примечаниям, данным к листам рабочей документации "Конструкции железобетонные", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (раздел 19978-01-КЖ, п. 6 листа 8, п. 5 листа 19; раздел 19978-КР, п. 5 листа 1): производство и приемку работ, все работы по армированию выполнять в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". В главе 4 "Мероприятия по охране труда и технике безопасности" (л. 6) раздела проектной документации "Проект организации строительства" установлено, что "...все строительные и монтажные работы следует выполнять в строгом соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", и разработанных проектов производства работ... Для обеспечения пожарной безопасности следует оборудовать щиты-стенды с полным набором пожарного инвентаря". Часть разделов (в том числе разделы 3-9) СНиП 12-04-2002 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Основными целями применения Федерального закона N 384-ФЗ являются защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. Согласно п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" мероприятия по уходу за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться ППР (проект производства работ). Согласно п. 2.17 СНиП 3.03.01-87 движение людей по забетонированным конструкциям и установка опалубки вышележащих конструкций допускается после достижения бетоном прочности не менее 1,5 МПа. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (п. 2.23, таб. 3) нормирует прочность бетона в момент распалубки конструкций. Прочность армированного бетона в момент распалубливания должна составлять 3,5 МПа, но не менее 50% от проектной прочности, контроль прочности в данном случае производится в соответствии с ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" и ГОСТ 10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" не менее одного раза на весь объем распалубки, результаты заносятся в журнал работ. Согласно п. 7.3.10 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство": "Разработка опалубки должна производиться после достижения бетоном заданной прочности. Минимальная прочность бетона при распалубке загруженных конструкций, в том числе собственной нагрузки, определяется ППР и согласовывается с проектной организацией". Проект производства работ (ППР) в Госстройнадзор РБ не представлен, в представленных журналах работ (общий журнал работ N 1 и журнал бетонных работ N 1) отсутствуют записи о контроле прочности бетона монолитных конструкций при распалубливании, в представленном журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытания контрольных образцов для снятия опалубки и в 28-суточном возрасте. Контроль прочности монолитных конструкций при распалубливании предупреждает воздействие на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером бетонных работ (а именно обрушение элементов конструкций) (п. 7.1.1. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"). Пунктом 54 раздела 2.3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, распалубливание монолитных конструкций, имеющих прочность менее нормативной классифицируется как значительный дефект. В Госстройнадзор РБ 13.08.2013 представлено заключение по результатам обследования технического состояния смонтированных строительных конструкций строящегося здания по ул. Менделеева, 162 в Октябрьском районе г. Уфы с рекомендациями по дальнейшему строительству, выполненное ГУП институт "БашНИИстрой". Цель работы - оценка технического состояния смонтированных строительных конструкций строящегося здания по ул. Менделеева и подготовка заключения по результатам обследования с рекомендациями по дальнейшему строительству. Согласно проведенному обследованию, техническое состояние всех смонтированных конструкций (в том числе участок монолитной стены на отм. -3,300 в осях Б/8-9, в осях В-Г/9-10 на отм. +7,200) оценено как ограниченно-работоспособное состояние. Согласно ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). В журнале общих работ отсутствуют сведения о мониторинге технического состояния монолитных конструкций, усиление не выполнено на момент проведения проверки. В то же время возведены вышележащие конструкции. Фрагменты монолитных стен отм. -3,300 в осях Б/8-9, в осях В-Г/9-10 на отм. +7,200, не набравшие проектную прочность, загружены вышележащими конструкциями. Пунктом 48 раздела 2.3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов загружение конструкций до достижения бетоном проектной или нормативной прочности классифицируется как критический дефект. В пунктах 2.63 - 2.68 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" приведены указания к производству работ при температуре воздуха выше 25 град. С. В п. 2.66 указано, что уход за свежеуложенным бетоном следует начинать сразу после окончания укладки бетонной смеси и осуществлять до достижения, как правило, 70% проектной прочности, а при соответствующем обосновании - 50%. В журналах работ отсутствуют сведения о проведении мероприятий по уходу за бетоном. Пунктом 47 раздела 2.3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в летний период классифицируется как критический дефект. Согласно п. 3 указанного Классификатора: критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; критический дефект (при производстве конструкций и изделий) - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента; критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ; значительный дефект - дефект при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

В журнал бетонных работ N 1 по строительству спортивного магазина по ул. Менделеева в Октябрьском районе г. Уфы РБ (с 29.06.2013 по 02.08.2013) ООО СФ "Прогресс" не внесены сведения о результатах испытания контрольных образцов при распалубливании в проектном возрасте 28 суток, не указаны даты снятия опалубки. Согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробирования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Согласно п. 2.111 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проводить соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий. Подрядчик не представил в Госстройнадзор РБ результаты лабораторных испытаний применяемой на стройплощадке бетонной смести, арматуры. Таким образом, данные действия ООО СФ "Прогресс" приводят к невозможности оценки соответствия примененных материалов и выполненных работ требованиям проектной документации. Пунктом 41 раздела 2.3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов несоответствие параметров прочности, морозостойкости, водонепроницаемости и других показателей бетона проекту и нормам классифицируется как критический дефект. Пунктом 50 раздела 2.3 Классификация основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов невыполнение в требуемом объеме контроля водонепроницаемости и морозостойкости бетона классифицируется как значительный дефект.

Аналогичное отражено в акте проверки от 12.08.2013 N 371 (т. 1, л.д. 102, оборотная сторона, т. 1, л.д. 103), перечислено в разделе акта о выявлении нарушения обязательных требований (пункты 2 - 4), а также подтверждено полученными административным органом документами (общий журнал работ N 1 (т. 1, л.д. 121-126, в частности, т. 1, л.д. 124), журнал бетонных работ N 1 (т. 1, л.д. 133-138), фотоматериалами (т. 1, л.д. 110-113, 117, 118);

- в актах освидетельствования скрытых работ от 19.06.2013, 21.06.2013, 25.06.2013, 28.06.2013, 29.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 29.07.2013 (на монтаж опалубки, устройство армирования, бетонирование монолитных конструкций) в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО СФ "Прогресс". Акты подписаны начальником участка ООО СФ "Прогресс" Тонояном Н.С., подписи представителей застройщика (указан директора ООО "Карате" Магсумов Р.Ш.) и лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (указан генеральный директор ООО СФ "Прогресс" Тоноян А.С.) отсутствуют. Не указаны документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (сертификаты на применяемые материалы, результаты лабораторных испытаний и пр. материалы).

Аналогичное отражено в акте проверки от 12.08.2013 N 371 (т. 1, л.д. 103, оборотная сторона), перечислено в разделе акта о выявлении нарушения обязательных требований (пункты 17, 18), а также подтверждено полученными Инспекцией актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 139-150, т. 2, л.д. 1-8);

- на объекте предоставлен л. 1 "Общие данные" проекта N 2013.01.2021-УК "Спортивный магазин по ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Усиление несущих конструкций в осях 1-5". Разработан ГУП институт "БашНИИстрой" в 2013 году. Согласно ведомости рабочих чертежей основного комплекта проектом предусмотрен демонтаж конструкций на отм. +7,200; усиление монолитных колонн на отм. +3,500, +0,000, -3,300; усиление плит перекрытия на отм. +6,900, +3,300, -0,300. На представленном листе отсутствует запись застройщика о допуске чертежей к производству работ. Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011 проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Демонтаж конструкций на отм. +7,200 на момент проведения проверки не завершен (не демонтирован участок плиты перекрытия 3-го этажа, что подтверждается фотоматериалами), проект производства демонтажа конструкций в Госстройнадзор РБ не представлен. В представленном журнале работ отсутствуют сведения о производстве работ по демонтажу разрушенных конструкций. Указанный участок плиты перекрытия расположен у входа на лестницу N 1 в осях 1-2, данная лестница используется для подъема работников, принимающих участие в строительстве объекта. Таким образом, производство работ на отм. + 7,200 до окончания демонтажа разрушенных конструкций представляет угрозу здоровью работников ООО СФ "Прогресс". Согласно п. 4.1.3 СНиП 12-04-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство": "Разработку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций...". Согласно п. 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1" организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР) (проект производства работ должен быть разработан лицом, осуществляющим строительство - ООО СФ "Прогресс"), должны предусматривать в них решения по безопасности труда. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается. Проект производства демонтажа в Госстройнадзор РБ не представлен. Работы по демонтажу конструкций объекта произведены в отсутствие проекта производства работ без разработки решений по охране труда и созданию безопасных условий труда. Усиление указанных конструкций в соответствии с разработанным проектом не начато. Однако на участке плиты перекрытия здания на отм. +7,200 в осях 2-5 осуществляется складирование строительных материалов (палубы, телескопические стойки, брусья и пр.), т.е. производится загружение конструкций каркаса в отсутствие соответствующего обоснования.

Аналогичное отражено в акте проверки от 12.08.2013 N 371 (т. 1, л.д. 103, оборотная сторона, т. 1, л.д. 104), перечислено в разделе акта о выявлении нарушения обязательных требований (пункты 6, 10), а также подтверждено представленными Инспекцией фотоматериалами (т. 1, л.д. 108, 109; 114, 115; 127), ведомостью рабочих чертежей основного комплекта (т. 1, л.д. 130, 131, т. 2, л.д. 11, 12).

Также административным органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на объекте не обеспечивается ограждение перепадов на высоте более 1,3 м (п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001), отсутствует защитные или сигнальные ограждения (п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002), - что не отвечает требованию обеспечения безопасности на строительной площадке объекта.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Ранее, 18.03.2013 в Октябрьском районе ГО г. Уфа, произошло обрушение потолочных перекрытий и несущих конструкций строящегося административного трехэтажного здания N 162 по ул. Менделеева, что послужило основанием для созыва Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 61), а также проведением Инспекцией в отношении ООО СФ "Прогресс" контрольных мероприятий, завершившихся составлением акта проверки от 12.04.2013 N 142 (т. 2, л.д. 30-32), выдачей обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" 12.04.2013 предписания N 59 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 29) и вынесения административным органом 18.04.2013 в отношении ООО СФ "Прогресс" постановления о назначении административного наказания по делу N 43 (т. 2, л.д. 61-64) которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предписанием от 12.04.2013 N 59 обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" предписывалось: 1) остановить производство строительно-монтажных работ до продления разрешения на строительство объекта согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) провести инструментальное обследование железобетонных конструкций подвала, 1, 2 этажей здания в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и оценить возможность дальнейшего производства строительных работ, представить в Госстройнадзор РБ заключение обследования технического состояния в срок до 15.05.2013; 3) представить в Госстройнадзор РБ исполнительную документацию, а также иные материалы, указанные в акте проверки от 12.04.2013 N 142, в срок до 15.05.2013.

В постановлении от 18.04.2013 о назначении административного наказания по делу N 43 Инспекцией проанализированы причины обрушения части железобетонных монолитных конструкций на объекте ООО СФ "Прогресс", и сделан вывод о наличии вины в действиях общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс", послуживших причиной наступления соответствующих последствий.

Постановление от 18.04.2013 о назначении административного наказания по делу N 43 вступило в силу.

При этом в указанном постановлении отмечено, что для определения причин аварии ГУП институт "БашНИИстрой" проведено обследование конструкций объекта, в ходе которого установлено, что причиной обрушения конструкций является низкая прочность бетона перекрытий (прочность на сжатие соответствует классу В2,5) и колонн (прочность на сжатие соответствует классу В5) третьего этажа при проектном классе бетона В25 (Заключение по результатам обследования строительных конструкций строящегося здания "Спортивный магазин по ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с определением причин обрушения части строительных конструкций имеется в материалах дела N А07-16573/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 2, л.д. 37, 38). С момента бетонирования плиты перекрытия 3-го этажа до момента обрушения прошло 16-20 суток, а, с момента бетонирования колонн - 26-30 суток, в связи с чем, причиной низкой прочности являются: нарушение технологии прогрева бетона (в плитах перекрытия и колоннах глубина промерзания бетона составляет 40-60 мм); наличие в бетоне пустот до 15 мм, свидетельствующих о недостаточном уплотнении бетонной смеси; применение бетонной смеси с глинистыми включениями (мелкий заполнитель представлен в основном мелким песком с размером зерен менее 0,63 мм со значительным количеством глинистых частиц - 8% от массы песка; в ряде образцов, отобранных на объекте выявлены глинистые включения размером до 60 мм) и гранулометрическим составом, отличающимся от рекомендуемого (содержание крупного заполнителя составляет 32-40% при оптимальном - 55-60%); преждевременное распалубливание монолитных конструкций 3-го, 4-го этажа объекта, выполненное без определения прочности бетона распалубливаемой конструкции (отсутствуют данные, кем принято решение о распалубливании конструкций). На прогрессирующее развитие обрушения (дальнейшее разрушение конструкций нижележащих этажей в осях 6-9 и в осях 9-10 и Б В) повлияло недостаточное армирование колонн и плит перекрытия 3-го этажа, выполненное с отклонениями от проектной документации (отношение фактической площади рабочей арматуры колонн 3-го этажа в сечении на отм. +8,200 к проектной документации составляет от +11% до -59%; в плите перекрытия 3-го этажа сечение арматуры на отдельных участках снижено на 39% от проектного; поперечная арматура приопорных участков перекрытия 3-го этажа, капителей не обнаружена). В проекте производства работ, разработанным ООО СФ "Прогресс", в нарушение п. 2.16 СНиП 3.03.01-87, раздела проектной документации 19978-ПОС.ПЗ отсутствуют мероприятия по уходу за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки, не приведен температурный режим и сроки прогревания бетона.

В постановлении от 22.08.2013 о назначении административного наказания по делу N 98 заинтересованным лицом в числе прочего указано, что ООО СФ "Прогресс" постановлением от 18.04.2013 о назначении административного наказания N 43 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, - что позволило административному органу сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией в постановлении от 22.08.2013 N 98 сделан вывод о виновном совершении обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" административного правонарушения, поскольку, уже будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, общество не предприняло каких-либо действий, направленных на устранение ранее выявленных нарушений и продолжило совершать действия, связанные с отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" объективно наличествовала возможность по соблюдению проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций строительных работ, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Соответственно вина общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ Инспекцией установлена и доказана, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО СФ "Прогресс" судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела N А07-16573/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствам.

Протоколы испытаний бетона ООО "Белит КПД" в данном случае относятся только лишь, к 22.10.2013, 01.10.2013 (т. 2, л.д. 91, 92), то есть, к иным периодам, последующим вынесению административным органом постановления о назначении административного наказания, а, следовательно, не являющихся относимыми доказательствами в деле N А07-16573/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан; единственный протокол испытаний, датированный 22.08.2013 (т. 2, л.д. 96) не свидетельствует об отсутствии вины ООО СФ "Прогресс" в совершении вмененного ему административного правонарушения, с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией, и отраженных в постановлении о назначении административного наказания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица ООО СФ "Прогресс" Тонояна Н.С. не является обстоятельством, исключающим привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к документам о качестве бетонной смеси, представленным ООО СФ "Прогресс" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л.д. 13-72), учитывая, что на момент проведения контрольных мероприятий и на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о существовании указанных документов заявителем не упоминалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года по делу N А07-16573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.