Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 г. по делу N А76-1754/2012 (судья Худякова В.В.).

Муниципальное бюджетное лечебно - профилактического учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - заявитель, МБЛПУЗ "ГБ N 3", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 N 4/5/6 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБЛПУЗ "ГБ N 3" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязал административный орган доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Судом не дана оценка тому, что осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий проведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Вместо соответствующего протокола осмотра составлен акт проверки. Заинтересованным лицом не представлено доказательств принадлежности осматриваемых зданий МБЛПУЗ "ГБ N 3". Не проверены полномочия лиц, участвующих в проверке, на представление заявителя. При осмотре не участвовали понятые. В акте проверки не указано, какие действия были произведены с помощью измерительного прибора - рулетки 2 м. Следовательно, акт проверки не является допустимым доказательством по делу.

Требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Бесспорных доказательств того, что дальнейшая эксплуатация зданий и строений, указанных в оспариваемом постановлении, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей при наличии нарушений требований пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Ссылка ГУ МЧС России по Челябинской области на пункт 7.62 СНиП 23-05-95 неправомерна, поскольку данная норма распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий. Пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009 относится к дверям электрощитовых с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 только в детских дошкольных учреждениях. Вменение пунктов 5, 14, 27, 29 оспариваемого постановления незаконно, поскольку ГОСТом Р 12.2.143-2009 выполнение имеющихся планов эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов предусмотрено только в добровольном порядке.

Судом не дана оценка письмам заявителя в адрес собственника имущества в период с 2009 по 2011 г.г. с просьбой предоставления финансирования для выполнения требований правил пожарной безопасности. Заявитель не имел объективной возможности устранить выявленные нарушения по причине непредставления финансирования. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях не доказана. Соответственно состав правонарушений в действиях учреждения отсутствует. Судом не выполнены требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке того, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ГУ МЧС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2011 N 878 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении МБЛПУЗ "ГБ N 3" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что МБЛПУЗ "ГБ N 3" допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 28.12.201 N 878 (л.д. 38-41).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Челябинской области составлены протоколы об административных правонарушения от 11.01.2012 N 4, 5, 6 соответственно в отношении МБЛПУЗ "ГБ N 3" (л.д. 44-45,46-47, 48-49).

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Челябинской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 19.01.2012 N 4/5/6, которым МБЛПУЗ "ГБ N 3" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 51-54).

Не согласившись с данным постановлением, МБЛПУЗ "ГБ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В распоряжении от 28.11.2011 N 878 указано, что проверка проводится в отношении зданий МБЛПУЗ "ГБ N 3", расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. Дворцовая, 1 - стационар; ул. Тургенева, 10 - кардиологическое отделение; ул. Зеленая, 14-а - стоматология; ул. 40-летия Победы, 7 - поликлиника, фельдшерско-акушерский пункт - с. Веселовка, ул. Ленина.

В акте проверки от 28.12.2011 N 1 даны общие характеристики пожарной опасности объектов, в частности, поликлиники, стоматологического отделения, кардиологического отделения, здания стационара, фельдшерско-акушерского пункта

Таким образом, из текста акта проверки следует, что проверялись помещения, принадлежащие именно МБЛПУЗ "ГБ N 3", при этом доказательств проверки помещений, не принадлежащих заявителю, не представлено. Акт проверки составлен в присутствии представителя заявителя, замечаний по поводу того, что проверка проводилась в помещениях, не принадлежащих учреждению, не поступало. В связи с изложенным данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следовательно, МБЛПУЗ "ГБ N 3" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проведения проверки МБЛПУЗ "ГБ N 3" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о необоснованном вменении пунктов 15, 16, 25, 43, 60 оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективная сторона правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Поэтому применение к спорным правоотношениям СНиП 23-05-95, СП 2.13130.2009, а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу о том, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на существующие здания, строения и сооружения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как было уже сказано, требования пожарной безопасности установлены в ППБ 01-03, согласно пункту 3 которых наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация принадлежащих учреждению зданий и строений с нарушениями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, установленными в ходе проведения проверки, явно свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. При этом для установления данного факта не требуется расчет по оценке пожарного риска.

В пунктах 6, 14, 27, 29 оспариваемого постановления вменяется выполнение планов эвакуации не на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Требования к планам эвакуации людей в случае пожара установлены ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В связи с указанным доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для обязательного фотолюминесцентного исполнения плана эвакуации, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МБЛПУЗ "ГБ N 3" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 16.1 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что МБЛПУЗ "ГБ N 3" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что учреждение неоднократно обращалось Управление здравоохранения по вопросу выделения средств на проведение противопожарных мероприятий.

Действительно, в материалах дела имеются соответствующие письма с просьбой выделения денежных средств на устранение требований пожарной безопасности (л.д. 27-29).

Между тем, как видно из материалов дела, начиная с 2007 г. МБЛПУЗ "ГБ N 3" неоднократно выдавались предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, некоторые из которых до настоящего времени не исполнены (л.д. 59-74). Учреждением не представлено доказательств о принятии им своевременных мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения зданий и сооружений в соответствие с требованиями пожарной безопасности согласно выданным предписаниям. Кроме того, ряд выявленных нарушений не связан с недостаточным финансированием учреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МБЛПУЗ "ГБ N 3" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Челябинской области не пропущен (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае проведение осмотра территорий не требуется, все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2011 N 878. Следовательно, соблюдения положений статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось.

Факт совершения учреждением административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанная норма признает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.12.2011 N 878/1/878, акт проверки от 28.12.2011 N 878, протоколы об административных правонарушениях от 11.01.2012 N 4, 5, 6.

Следует учесть, что данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях МБЛПУЗ "ГБ N 3" события и состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Также не принимается довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязал административный орган доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Действительно, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае МБЛПУЗ "ГБ N 3" не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как ГУ МЧС России по Челябинской области представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении учреждением требований и правил пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 г. по делу N А76-1754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.