Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-7119/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.07.2012);

администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре - Калачев В.В. (доверенность N 1-1/4 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство NRU56301000-14111Ж от 01.06.2011, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования город Оренбург закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Валера".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012) в удовлетворении заявленных ООО "Вымпел" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вымпел" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель лицо ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку этим актом разрешено строительство жилого дома на расстоянии 10,7м от автостоянки, принадлежащей заявителю, что противоречит положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-08* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". По мнению заявителя, оспоренное разрешение направлено на придание фактически построенному жилому дому легитимного характера без соблюдения установленного гражданским законодательством судебного порядка. Заявитель указывает также на то, что оспоренное разрешение выдано после признания судом недействительным ранее выданного разрешения на строительство от 03.02.2010, при этом состав проектной документации не изменился. Считает, что при рассмотрении дела N А47-1754/2010 судами сделаны преюдициальные для рассмотрения настоящего дела выводы о нарушении проектной документацией норм и правил, а также о нарушении прав заявителя. Полагает, что обжалованным судебным решением заявитель фактически лишен права на судебную защиту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Валера", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601810090, и на основании договора купли-продажи N 682 от 07.06.2008 владеет на праве собственности предоставленным для размещения автостоянки земельным участком площадью 5466 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109001:93, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008). Также заявителю на праве собственности принадлежит 1/2 доли расположенной на указанном земельном участке автостоянки (асфальтовое покрытие 5382,85 кв. м и складское одноэтажное кирпичное сооружение полезной площадью 48,4 кв. м с металлическим вагончиком, установленным вторым этажом, полезной площадью 24,4 кв. м).

ЗАО "Валера" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1997 и на основании договора от 21.06.2007 владело на праве собственности сооружением - автостоянкой общей площадью 4474,7 кв. м по адресу: Оренбург, ул. Просторная, 23 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 - т. 3, л.д. 28), расположенной на арендованном третьим лицом в соответствии с договором от 26.08.2009 N 9/д-37юр земельном участке площадью 4475 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109001:107, смежным с земельным участком, принадлежащим заявителю.

03.02.2010 ЗАО "Валера" на основании заявления последнего от 11.11.2009 и приложенных к нему документов Администрацией выдано разрешение на строительство NRU56301000-02610Ж, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой дом N 14 с нежилыми помещениями (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 17, строительный объем - 35697 куб. м, общая площадь объекта 7648,81 кв. м, площадь офисов - 357,73 кв. м, общая площадь квартир (63 шт.) - 5393,37 кв. м, в том числе: однокомнатных (15 шт.) - 679,2 кв. м, двухкомнатных (15 шт.) - 940,5 кв. м, трехкомнатных (15 шт.) - 1585,5 кв. м, четырехкомнатных (17 шт.) - 2215,17 кв. м, площадь земельного участка - 4475 кв. м.

На основании заключенного с заявителем договора N 21 от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 28) обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" выполнена геодезическая съемка занимаемого заявителем земельного участка и участка под строительством двух многоэтажных домов на месте ранее существовавшей автостоянки третьего лица по ул. Просторной, 23, по результатам которой установлено, что на северо-запад от земельного участка ООО "Вымпел" до жилого дома и ближайшего оконного проема в нем расстояние составило 10,7 м. Указанное обстоятельство подтверждается также Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО "Вымпел".

ООО "Вымпел" оспорило в судебном порядке разрешение на строительство NRU56301000-02610Ж от 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 29.11.2010 и от 16.02.2011), указанное разрешение на строительство признано недействительным, как выданное с нарушением закона и нарушающее права заявителя, как владельца автостоянки, расположенной в непосредственной близости от указанного в разрешении жилого дома.

01.06.2011 ЗАО "Валера" Администрацией вновь выдано разрешение на строительство NRU56301000-14111Ж, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой дом N 14 (по генплану) с нежилыми помещениями застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 17, строительный объем - 35697 куб. м, общая площадь объекта 7398,6 кв. м, площадь офисов - 357,73 кв. м, общая площадь квартир (62 шт.) - 5393,37 кв. м, в том числе: однокомнатных (15 шт.) - 679,2 кв. м, двухкомнатных (15 шт.) - 940,5 кв. м, трехкомнатных (15 шт.) - 1585,5 кв. м, четырехкомнатных (17 шт.) - 2215,17 кв. м, площадь земельного участка - 4475 кв. м

07.06.2011 Администрацией выдано ЗАО "Валера" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56301000-04011, которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 14 (по генплану) литер А с нежилыми помещениями застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге.

Полагая, что выдачей разрешения на строительство жилого дома NRU56301000-14111Ж третьему лицу Администрацией нарушены градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался единственным выводом об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. Как указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению ООО "Вымпел", прав и законных интересов, поскольку жилой дом пущен в эксплуатацию и право собственности на часть помещений в нем уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, заявленные ООО "Вымпел" доводы судом первой инстанции по существу не рассмотрены, оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом выбор способа защиты своих прав и законных интересов осуществляется таким лицом самостоятельно, а реализация указанного права может быть осуществлена, по усмотрению этого лица, посредством подачи как одного иска (или заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений), так и нескольких последовательно предъявляемых исков (заявлений). Ограничение этого права заинтересованного лица (в том числе по мотиву отсутствия непосредственного восстановления нарушенного права результатами рассмотрения конкретного спора) недопустимо.

Оценивая доводы ООО "Вымпел" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. ч. 11 - 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).е

Как следует из материалов дела, ЗАО "Валера" первоначально обратилось 11.11.2009 в Администрацию заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома N 14 на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная. Сведений об ином обращении ЗАО "Валера" в Администрацию за выдачей разрешения на строительство до момента выдачи оспоренного по настоящему делу разрешения (01.06.2011) материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен оригинал заявления ЗАО "Валера" о выдаче разрешения на строительство этого же жилого дома, датированный 29.09.2011 (т. 2 л.д. 3-6). Однако, в связи с датировкой этого заявления значительно позже даты выдачи оспоренного разрешения, суд апелляционной инстанции полагает его не относящимся к предмету спора.

Таким образом, разрешение на строительство NRU56301000-1411Ж от 01.06.2011 выдано Администрацией на основе тех же заявления и приложенных к нему документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство NRU56301000-02610Ж от 03.02.2010.

Как установлено принятыми по спору между этими же лицами и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А47-1754/2010, и не оспаривается участвующими в деле лицами, работы по возведению семнадцатиэтажного здания жилого дома N 14 по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, были начаты уже на момент обращения ЗАО "Валера" в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а само здание на момент выдачи разрешения на строительство NRU56301000-02610Ж от 03.02.2010 было построено на всю высоту. Указанное обстоятельство не требует дополнительного доказывания как установленное преюдициальными для настоящего дела судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), так и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, это же обстоятельство подтверждается фактическим принятием жилого дома в эксплуатацию через шесть дней после выдачи оспоренного по настоящему делу разрешения на строительство.

Между тем, анализ положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод заявителя об отсутствии у Администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Содержащиеся в отзывах на заявление Администрации и ЗАО "Валера" возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Приведенная в отзывах ссылка на правовую позицию, содержащуюся в п. 26 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельной, поскольку содержащимися в указанном пункте разъяснениями регламентированы действия судов при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности выданного разрешения на строительство, целью выдачи которого является исключение необходимости подачи подобного иска. Кроме того, указанные разъяснения не противоречат приведенному выше толкованию положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, при рассмотрении дела N А47-1754/2010 судами трех инстанций отмечено несоответствие представленных ЗАО "Валера" в Администрацию для получения разрешения на строительство документов положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-08* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В частности судами установлено фактическое расположение многоэтажного жилого дома N 14 в 10,7м от границы принадлежащей заявителю автостоянки с числом мест автомобилей - 270.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону. Таблицей 16 указанного закона установлено противопожарное расстояние от окон жилых домов до границ открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 - не менее 25 метров.

В силу Таблицы 10 пункта 6.39 СНиП 2.07.01.89, устанавливающих требования к планировке и застройке при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, расстояние от окон жилых домов до границ открытых стоянок с числом легковых автомобилей от 101 до 300 должно составлять не менее 35 м. Аналогичные положения содержатся в Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действие которых распространено на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Требования указанных норм применительно к существующей автостоянке заявителя должны были быть учтены при проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство, что сделано не было.

Как установлено судебными актами по делу N А47-1754/2010, ЗАО "Валера" получено и представлено в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 56-1-4-0166-09, подготовленное государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области". Однако, в составе разрешительных и правоустанавливающих документов для проведения государственной экспертизы заказчиком не представлялась информация о нахождении в непосредственной близости от земельного участка, отведенного под строительство жилого дома N 14 открытой автостоянки. Раздел "Генеральный план и благоустройство" в составе проекта выполнен на инженерно-топографическом плане без указания сведений о месте нахождения открытой автостоянки. При этом проверка достоверности представленных сведений в компетенцию государственной экспертизы не входит, и ответственность за такую достоверность лежит полностью на заказчике.

Помимо этого, ЗАО "Валера" для цели получения разрешения на строительство наряду с Градостроительным планом земельного участка N 5630100-283 от 26.10.2007 представлена непредусмотренная законом корректировка Градостроительного плана N 56301000-239 от 26.08.2009. При этом указанные документы содержат взаимоисключающие сведения как в части видов разрешенного использования земельного участка, так и в части показателей строящегося объекта.

Также представленные ЗАО "Валера" в Администрацию Градостроительный план земельного участка и корректировка к нему в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат сведений о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В нарушение пп. ж) п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Валера" не представлено в составе заявки на получение разрешения на строительство проекта организации работ по сносу или демонтажу расположенного на территории земельного участка объекта капитального строительства - принадлежащей ему автостоянки.

С учетом указанных обстоятельств суды трех инстанций при рассмотрении дела N А47-1754/2010 пришли к выводу о несоответствии документов, представленных ЗАО "Валера" в Администрацию для получения разрешения на строительство, требованиям закона как по содержанию, так и по комплектности.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует признать не требующим дополнительного доказывания.

Таким образом, оспоренное по настоящему делу разрешение на строительство выдано при отсутствии законных оснований для его выдачи, а также при наличии обстоятельств, прямо исключающих возможность выдачи такого разрешения.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным наряду с его несоответствием закону является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимость указания в тексте заявления об оспаривании ненормативного правового акта сведений о нарушенных, по мнению заявителя, правах и законных интересах в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 198 АПК РФ.

Однако, в нарушение указанной нормы текст заявления ООО "Вымпел" сведений о нарушении оспоренным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности не содержит, что само по себе исключает удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконная выдача рассматриваемого разрешения, преследующая цель легализации места расположения фактически возведенного жилого дома с нарушением нормативно установленного минимального расстояния до принадлежащей заявителю автостоянки, может не соответствовать интересам заявителя.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела третьим лицом представлены: "Проект расчетной санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) для ООО "Вымпел" по ул. Просторная/Джангильдина в г. Оренбурге Обоснование возможности строительства жилого дома по ул. Просторная, 14", выполненный ЗАО "СЛ" по заказу ЗАО "Валера" 16.05.2011 (т. 4 л.д. 1-140), которым обоснован расчетный санитарный разрыв для стоянки по ул. Джангильдина в г. Оренбурге - 15м от границы территории; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.05.2011, выполненное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (т. 3 л.д. 114-117), которым указанный проект расчетной санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям СНиП; выполненное ООО "Оренбургэнергосервис" по заданию ЗАО "Валера" в 2011 году Архитектурно-строительное решение "Застройка 13а микрорайона Северного жилого района в городе Оренбург. Жилой дом N 14. Огнезадерживающий экран" (т. 3 л.д. 112-113), предусматривающее возведение возле жилого дома N 14 огнезадерживающего экрана; экспертное заключение государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 31.05.2011 (т. 3 л.д. 121-125), которым "Проект расчетной санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) для ООО "Вымпел" по ул. Просторная/Джангильдина в г. Оренбурге Обоснование возможности строительства жилого дома по ул. Просторная, 14" и Архитектурно-строительные решения "Застройка 13а микрорайона Северного жилого района в городе Оренбург. Жилой дом N 14. Огнезадерживающий экран" признаны допустимыми к применению в качестве компенсирующих мероприятий.

Указанные материалы не могут повлиять на вывод о незаконности рассматриваемого разрешения, однако, свидетельствуют о принятии третьим лицом мер, направленных на исключение негативных для заявителя последствий постройки жилого дома с нарушением нормативных требований, предъявляемых к расстоянию от жилого дома до границ открытых автостоянок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает недоказанным в рассматриваемой ситуации нарушение оспоренным разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а, следовательно, и об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного разрешения.

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Вымпел" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Однако, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина, подлежащая уплате юридическими лицами, составляет 1000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1000 руб., излишне уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-7119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (основной государственный регистрационный номер 1025601810090) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 55 от 24.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.