Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Оренбурга, закрытого акционерного общества "Валера", Овчинниковой Юлии Юрьевны и Стафилова Шалвы Харалампиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Валера" - Епанешникова А.С. (доверенность от 03.06.2010); от администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре - Курячей И.И. (доверенность N 186 от 18.10.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство NRU56301000-02610Ж от 03.02.2010, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования город Оренбург закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Валера".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010) заявленные ООО "Вымпел" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в законе ограничений в выдаче разрешения на строительства после начала строительства объекта. Полагает, что поскольку ЗАО "Валера" осуществило постройку объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, оснований для отказа в выдаче этому лицу разрешения на строительство у Администрации не имелось. Указывает на отсутствие у Администрации полномочий по экспертизе представленных ей документов и представление третьим лицом в Администрацию всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, включая положительное заключение государственной экспертизы. Считает оспоренное разрешение выданным с соблюдением закона.

ЗАО "Валера" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в п. 8 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как уже начавшееся строительство объекта. Ссылается на то, что выдача разрешения на строительство после начала строительства объекта недвижимости является обычной практикой, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22. Считает, что оспаривание результатов государственной экспертизы в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит. Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица обязанности проверить заключение государственной экспертизы на предмет его достоверности, поскольку Администрация такими полномочиями не наделена. Указывает на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка документам, объясняющим наличие расхождений в градостроительном плане и в корректировке к нему - постановлением Главы город Оренбурга N 6435-п от 08.09.2009 изменено разрешенное использование земельного участка, в связи с чем и была выдана корректировка к градостроительному плану. Градостроительный план содержит указание границ допустимого строительства, и из него видно, что место строительства жилых домов не выходит за границы предоставленного для строительства земельного участка. Проект организации работ по сносу и демонтажу существующего объекта не представлялся в Администрацию, так как к моменту получения разрешения на строительство сносить уже было нечего. Считает, что нет причинной связи между выдачей разрешения на строительство и указанными судом актами Государственного пожарного надзора, так как в разрешении права заявителя как пользователя предоставленного ему участка не ограничиваются. Оспоренное разрешение выдано на строительство дома и не касается детской площадки, запроектированной на принадлежащем заявителю земельном участке. Заявитель обжаловал проект застройки микрорайона в судебном порядке, но решением суда по делу N А47-7204/2008 в удовлетворении его требований отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения таким проектом его прав и законных интересов. В соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, земельные участки заявителя и третьего лица отнесены к территории многоэтажной жилой застройки. Автостоянка заявителя является временным сооружением и не относится к объектам капитального строительства независимо от регистрации прав на нее. Полагает, что эксплуатация заявителем автостоянки противоречит Генеральному плану города Оренбурга.

Также с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились не привлеченные к участию в деле лица - Овчинникова Юлия Юрьевна (далее - Овчинникова Ю.Ю.) и Стафилов Шалв Харалампиевич (далее - Стафилов Ш.Х.).

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к апелляционной жалобе Овчинниковой Ю.Ю.) эти лица ссылаются на наличие заключенных между ними и ЗАО "Валера" договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем, полагают, что признание в судебном порядке недействительным разрешения на строительство влияет на их права и законные интересы, так как лишает их права приобрести и зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на квартиры, в строительстве которых они приняли участие. Считают доводы заявителя по делу надуманными, а разрешение на строительство - выданным в соответствии с законом. Также информируют суд о том, что заявитель обратился в суд с иском о сносе построенного многоквартирного дома как самовольной постройки, и по указанному делу Стафилов Ш.Х. привлечен к участию.

В судебном заседании представители Администрации и ЗАО "Валера" поддержали доводы, как своих апелляционных жалоб, так и апелляционных жалоб Овчинниковой Ю.Ю. и Стафилова Ш.Х.

Представитель ООО "Вымпел" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах. Считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Также полагает, что обжалованным судебным актом права Овчинниковой Ю.Ю. и Стафилова Ш.Х. не затронуты, в связи с чем, просит производство по их жалобам прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалоб, не привлеченных к участию в деле лиц, Овчинниковой Ю.Ю. и Стафилова Ш.Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статей 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Овчинниковой Ю.Ю. и Стафилова Ш.Х. и не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассматриваемого дела является оспаривание Разрешения на строительство от 03.02.2010 NRU56301000-02610Ж, выданного ООО "Валера" Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Оренбург. При этом вопрос о правах или обязанностях, возникающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО "Валера" и указанными лицами, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Правоотношения между заявителем по делу и Администрацией носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Между ЗАО "Валера" и подателями апелляционных жалоб имеются обязательственные отношения, которые подлежат урегулированию в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Апелляционный суд полагает, что факт заключения такого договора подтверждает наличие прав и обязанностей у сторон этой сделки, но не может свидетельствовать в безусловном порядке о возникновении прав и обязанностей этих лиц на предмет спора (обжалование ненормативного правового акта, вынесенного в отношении одной из сторон), то есть о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности этих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном появлении у заявителя по делу и ответчика права требовать от всех участников долевого строительства сноса жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Овчинниковой Ю.Ю. и Стафиловым Ш.Х. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемых апелляционных жалобах. Определением суда первой инстанции от 12.07.2010 (т. 4 л.д. 39) в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 определение суда первой инстанции от 12.07.2010 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства Стафилова Ш.Х.

При вынесении указанных судебных актов суды руководствовались выводами об отсутствии причинной связи между возможностью наступления последствий для указанных лиц и предметом спора по настоящему делу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, носят обязательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Овчинникова Ю.Ю. и Стафилов Ш.Х. не имеют права на обжалование судебного акта, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по их жалобам подлежит прекращению. Уплаченная этими лицами при подаче жалоб госпошлина (чек-ордер N 8623/8623/072 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка РФ от 26.10.2010 на сумму 100 руб. и чек-ордер N 8623/8623/069 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка РФ от 26.10.2010 на сумму 100 руб.) подлежит возврату в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционных жалоб Администрации и ЗАО "Валера", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601810090 (т. 1 л.д. 22), и на основании договора купли-продажи N 682 от 07.06.2008 владеет на праве собственности предоставленным для размещения автостоянки земельным участком площадью 5466 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109001:93, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 - т. 1 л.д. 27). Также заявителю на праве собственности принадлежит доли расположенной на указанном земельном участке автостоянки (асфальтовое покрытие 5382,85 кв. м и складское одноэтажное кирпичное сооружение полезной площадью 48,4 кв. м с металлическим вагончиком, установленным вторым этажом, полезной площадью 24,4 кв. м) (т. 1 л.д. 25 - 26).

ЗАО "Валера" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1997 и на основании договора от 21.06.2007 и владело на праве собственности сооружением - автостоянкой общей площадью 4474,7 кв. м по адресу: Оренбург, ул. Просторная, 23 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 - т. 3, л.д. 28), расположенной на арендованном третьим лицом в соответствии с договором от 26.08.2009 N 9/д-37юр земельном участке площадью 4475 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109001:107 (т. 3 л.д. 16 - 27), смежным с земельным участком, принадлежащим заявителю.

03.02.2010 ЗАО "Валера" на основании заявления последнего от 11.11.2009 и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 48 - 99, т. 3 л.д. 10-11) Администрацией выдано разрешение на строительство NRU56301000-02610Ж, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой дом N 14 с нежилыми помещениями (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 17, строительный объем - 35697 куб. м, общая площадь объекта 7648,81 кв. м, площадь офисов - 357,73 кв. м, общая площадь квартир (63 шт.) - 5393,37 кв. м, в том числе: однокомнатных (15 шт.) - 679,2 кв. м, двухкомнатных (15 шт.) - 940,5 кв. м, трехкомнатных (15 шт.) - 1585,5 кв. м, четырехкомнатных (17 шт.) - 2215,7 кв. м, площадь земельного участка - 4475 кв. м.

На основании заключенного с заявителем договора N 21 от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 28) обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" выполнена геодезическая съемка занимаемого заявителем земельного участка и участка под строительством двух многоэтажных домов на месте ранее существовавшей автостоянки третьего лица по ул. Просторной, 23, по результатам которой установлено, что на северо-запад от земельного участка ООО "Вымпел" до жилого дома и ближайшего оконного проема в нем расстояние составило 10,7 м (т. 1 л.д. 29 - 30). Указанное обстоятельство подтверждается также Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО "Вымпел" (т. 1 л.д. 112).

Полагая, что выдачей разрешения на строительство жилого дома третьему лицу Администрацией нарушены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного разрешения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч. 11 - 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился 11.11.2009 в администрацию заявлением о выдаче разрешения на строительство семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N 14 по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23.

Между тем, из материалов дела следует (заключение судебно-строительной экспертизы от 18.01.2010, проведенной по делу N А47-5801-2008 - т. 3 л.д. 63) и не оспаривается сторонами, что на момент выдачи оспоренного разрешения на строительство семнадцатиэтажное здание жилого дома N 14 по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, заявителем уже построено на всю высоту.

Анализ положений ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (подтверждается справкой Оренбургского филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Центрального межмуниципального отделения от 02.12.2008 N 43426 - т. 4 л.д. 12), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Содержащиеся в апелляционных жалобах Администрации и ЗАО "Валера" возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка ЗАО "Валера" на правовую позицию, содержащуюся в п. 26 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельной, поскольку данными в указанном пункте разъяснениями регламентированы действия судов при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, тогда как предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности выданного разрешения на строительство, целью выдачи которого является исключение необходимости подачи подобного иска.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено несоответствие представленных ЗАО "Валера" в Администрацию для получения разрешения на строительство документов положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-08* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами фактическое расположение многоэтажного жилого дома N 14 в 10,7 м от границы принадлежащей заявителю автостоянки с числом мест автомобилей - 270 (т. 1 л.д. 29 - 30, 112).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таблицей 16 указанного закона установлено противопожарное расстояние от окон жилых домов до границ открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 - не менее 25 метров.

В силу Таблицы 10 пункта 6.39 СНиП 2.07.01.89, устанавливающих требования к планировке и застройке при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, расстояние от окон жилых домов до границ открытых стоянок с числом легковых автомобилей от 101 до 300 должно составлять не менее 35 м. Аналогичные положения содержатся в Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действие которых распространено на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Требования указанных норм применительно к существующей автостоянке заявителя должны были быть учтены при проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размещение ООО "Вымпел" автостоянки на принадлежащем ему участке произведено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, и последующее изменение разрешенных видов использования участка постановлением Главы г. Оренбурга от 08.09.2009 N 6435-п не может влиять на законность такого размещения. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ЗАО "Валера" ссылка на указанное постановление Главы г. Озерска подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Валера" получено и представлено в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 56-1-4-0166-09, подготовленное государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области". Однако, из письма ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 04.05.2010 N 930 следует, что в составе разрешительных и правоустанавливающих документов для проведения государственной экспертизы заказчиком не представлялась информация о нахождении в непосредственной близости от земельного участка, отведенного под строительство жилого дома N 14 открытой автостоянки. Раздел "Генеральный план и благоустройство" в составе проекта выполнен на инженерно-топографическом плане без указания сведений о месте нахождения открытой автостоянки. Проверка достоверности представленных сведений в компетенцию государственной экспертизы не входит, и ответственность за такую достоверность лежит полностью на заказчике.

Помимо этого, как обоснованно указано судом первой инстанции ЗАО "Валера" для цели получения разрешения на строительство наряду с Градостроительным планом земельного участка N 5630100-283 от 26.10.2007 (т. 2 л.д. 24 - 29) представлена непредусмотренная законом корректировка Градостроительного плана N 56301000-239 от 26.08.2009 (т. 2 л.д. 31 - 35). При этом указанные документы содержат взаимоисключающие сведения не только в части видов разрешенного использования земельного участка (что можно объяснить принятием Главой г. Оренбурга постановления N 6435-п от 08.09.2009), но и в части показателей строящегося объекта. В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе ЗАО "Валера" довод об обусловленности такой корректировки Градостроительного плана исключительно изменением видов разрешенного использования земельного участка представляется несостоятельным.

Также, представленные ЗАО "Валера" в Администрацию Градостроительный план земельного участка и корректировка к нему в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат сведений о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В нарушение пп. ж п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Валера" не представлено в составе заявки на получение разрешения на строительство проекта организации работ по сносу или демонтажу расположенного на территории земельного участка объекта капитального строительства - принадлежащей ему автостоянки. При этом довод апелляционной жалобы ЗАО "Валера" о невозможности представления такого проекта ввиду фактического отсутствия автостоянки на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство подлежит отклонению, так как обязательность представления этого документа установлена законом, и нарушение обществом установленного законом порядка получения разрешительной документации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от такой обязанности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии документов, представленных ЗАО "Валера" в Администрацию для получения разрешения на строительство, требованиям закона, как по содержанию, так и по комплектности.

И если в отношении экспертизы содержания представленных документов помимо проверки их на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка полномочия Администрации законом прямо не определены (хотя закон не содержит и соответствующих ограничений, и в рассматриваемой ситуации несоответствие представленных ЗАО "Валера" документов предъявляемым к ним требованиям частично носит явный характер, выявляемый путем формального ознакомления с такими документами), то обязанность Администрации отказать в выдаче разрешения на строительство в случае некомплектности документов прямо установлена ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обобщая изложенные выше выводы, следует отметить, что оспоренное разрешение на строительство выдано при отсутствии законных оснований для его выдачи, а также при наличии обстоятельств, прямо исключающих возможность выдачи такого разрешения.

Незаконной выдачей указанного разрешения нарушены права заявителя как владельца автостоянки, расположенной в непосредственной близости от указанного в разрешении жилого дома, ввиду фактической легализации места расположения жилого дома с нарушением установленного строительными и санитарными нормами и правилами минимального расстояния от жилого дома до автостоянки заявителя, что уже явилось причиной привлечения ООО "Вымпел" к административной ответственности (т. 3 л.д. 68).

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания, следует признать основанным на материалах дела и соответствующим закону. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и ЗАО "Валера" - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "Валера" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Однако, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина, подлежащая уплате юридическими лицами, составляет 1000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1000 руб., излишне уплаченная ЗАО "Валера" при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

производство по апелляционным жалобам Овчинниковой Юлии Юрьевны и Стафилова Шалвы Харалампиевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Оренбурга и закрытого акционерного общества "Валера" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Валера" основной государственный регистрационный номер 1025602832364, Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Транспортная, 4, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 386 от 20.10.2010.

Возвратить Овчинниковой Юлии Юрьевне, 25.01.1979 года рождения, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 7/1 - 113, из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 8623/8623/069 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 26.10.2010.

Возвратить Стафилову Шалве Харалампиевичу, 11.12.1981 года рождения, проживающему по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/Челюскинцев, 8/14 - 69, из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 8623/8623/072 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 26.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.