Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-17010/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Инзер-Инвест" - Войтюк В.В. (доверенность от 12.09.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инзер-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Инзер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по РБ, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 18, 24, 32, 35 предписания N 798/1/584 от 23.07.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 24, 32, 35 предписания Главного управления МЧС России по РБ от 23.07.2013 N 798/1/584 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 18, предписания Главного управления МЧС России по РБ N 798/1/584 от 23.07.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказано.

Главное управление МЧС России по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка нарушениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5, 6, 35 предписания.

По пунктам 3, 4 предписания полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что СНиП 2.04.01-85* не подлежит обязательному применению. Кроме того, судом не учтен факт, что в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный водопровод должен обеспечивать требуемый расход воды.

По пункту 5 предписания указывает, что требование об аварийном эвакуационном освещении предусмотрено п. 7.62 СНиП 23-05-95, а также п. 7.105 СП 52.13330.2011.

По пункту 6 предписания указывает, что нарушения подтверждаются заключением экспертного учреждения, оценка которому судом не дана, в связи с чем, полагает, что доказательства по делу судом полностью не исследованы.

По пункту 35 предписания указывает, что данное нарушение является незначительным и не влияет на исполнимость предписания.

ООО ПКФ "Инзер-Инвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворенных требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности г. Уфы Главного управления МЧС России по РБ в период с 01.07.2013 по 10.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО ПКФ "Инзер-Инвест".

Проверка проводилась на основании распоряжения N 798 от 10.06.2013, выданного заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2013 N 798, зафиксировавшем, нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки вынесено предписание от 23.07.2013 N 798/1/584 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2013, которое вручено представителю общества, действующему на основании доверенности (т. 1 л.д. 18-22).

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 18, 24, 32, 35 нарушает права и законные интересы общества, ООО ПКФ "Инзер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 24, 32, 35, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных пунктов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из пунктов 3, 4 оспариваемого предписания следует, что Управлением вменяется ООО ПКФ "Инзер-Инвест" нарушение положений СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.04.02-84*, СП 8.13130.2009, СП 10.13130.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Между тем, СП 10.13130.2009, СП 8.13130.2009 несоблюдение которых вменено заявителю, в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, отсутствуют, а п. 6.1* СНиП 2.04.01-85, п. 2.13 СНиП 2.04.02-84* обязательному применению не подлежат.

Согласно п. 1.2 СП 10.13130.2009 его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, а согласно п. 1.1 данного СП применение требований свода является добровольным.

Согласно п. 1.1 СНиП 2.04.01.-85* требования настоящего СНиПа распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Как усматривается из материалов дела, здание, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ "Инзер-Инвест", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, не является строящимся или реконструируемым.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может являться субъектом установленного пунктом 3 предписания правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Также, согласно СНиП 2.04.02-84* настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Кроме того, согласно п. 1.1 СП 8.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что установление и содержание наружного противопожарного водопровода относится к компетенции органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу требований п. 5.2 СП 8.13130.2009 и п. 2.13 СНиП 2.04.02-84*.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 23.07.2013 N 798/1/584 в части пунктов 3, 4 является законным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности пункта 5 оспариваемого предписания.

Из указанного пункта предписания следует, что Управлением вменяется ООО ПКФ "Инзер-Инвест" нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.105 СП 52.13330.2011, п. 7.62 СНиП 23-05-95.

При этом, СНиП 23-05-95 применяется: "Настоящие нормы распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. Проектирование устройств местного освещения, поставляемых комплектно со станками, машинами и производственной мебелью, следует также осуществлять в соответствии с настоящими нормами".

Ссылка на п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 7.105 СП 52.13330.2011 при обосновании пункта 5 оспариваемого предписания, устанавливающего отсутствие на путях эвакуации аварийного эвакуационного освещения, не является правомерной.

Доводы жалобы в части пункта 6 предписания также подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормативным основанием указанного пункта являются п. 3.1, п. 3.11 НПБ 104-03, п. 7.111 СП 52.13330.2011.

Согласно п. 3.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях" оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

- подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

-трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

-трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

-размещением эвакуационных знаков безопасности (далее - указателей) на путях эвакуации;

-включением эвакуационных знаков безопасности;

-включением эвакуационного освещения;

-дистанционным открыванием дверей эвакуационных выходов (например, оборудованных электромагнитными замками);

-связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Таким образом, требования данного пункта не предусматривают обязательного наличия статических указателей направления движения, а обязывают иметь систему оповещения одним из указанных способов.

При разрешении спора, на основании заключения экспертов N 168\115\13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оповещение и управление эвакуацией, в здании ООО ПКФ "Инзер-Инвест", осуществляется системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) путем подачи подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей.

Предписание в части пункта 35, касающегося нарушения п. 4.3 СНиП 21-0-97* в связи с изменением объемно-планировочных решений здания без проекта, правомерно отменено судом первой инстанции, поскольку СНиП 21-0-97* не существует.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение указанной нормы права Управление не представило доказательств, свидетельствующих о законности в оспариваемой части предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.07.2013 N 798/1/584.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-17010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.