Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-12636/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОНДиПР по г. Орску и г. Новотроицку УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, отдел надзорной деятельности), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области, Управление) о признании частично незаконным представления N 319 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.10.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении требований ООО "УКХ" отказано.

ООО "УКХ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКХ" указывает на то, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности требует значительных материальных затрат капитального характера, обязанность по осуществлению которых не возложена на арендатора и не может быть расценена как текущее содержание зданий, сооружений. Отсутствие со стороны заявителя суммы расчета материальных затрат по устранению нарушений, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о недоказанности отнесения указанных работ к капитальным. Наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, по оборудованию помещений системой автоматической пожарной сигнализацией, и для возложения этих обязанностей на арендатора.

Общество считает, что добровольная уплата штрафа в размере 75 000 руб., назначенного постановлением от 20.10.2016 N 653 о назначении административного наказания, не может свидетельствовать о признании правонарушения в полном объеме, так как, помимо обжалуемых пунктов представления N 319 от 20.10.2016, постановление содержало иные нарушения, с которыми общество было согласно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления плановой выездной проверки в период с 14.09.2016-11.10.2016 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, опубликованного на официальном сайте прокуратуры Оренбургской области и ГУ МЧС России по Оренбургской области, проводимой в отношении юридического лица - ООО "УКХ", зарегистрированного по адресу: г. Новотроицк, ул. 1 Мая, д. 1 "А", установлено, что здания, сооружения и помещения общества эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа арендуемые обществом помещения, расположенные в одноэтажных зданиях шести центральных тепловых пунктов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 (все здания литер В), в одноэтажном здании механической мастерской N 2 (литер А2); не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа помещения, расположенные в одноэтажном здании службы по компьютерному обеспечению (литер В); помещения одноэтажного здания котельной (литер В), в одноэтажном здании подстанции N. 3 (литер В) и мастерской (литер В1), в двухэтажном здании административно - бытовом (литер В), одноэтажном здании склада (литер В7), одноэтажном здании склада N 59, 63 (литер В14 В15), одноэтажном здании гаража и одноэтажном здании склада (литер В11 В12), одноэтажном здании склада N 59 (литер В8 В9 В10), одноэтажном здании склада (литер В13), одноэтажном здании склада N 59 (литер В16), здании кладовщика (литер В), одноэтажном складе возле здания кладовщика, одноэтажном здании склада N 59, 63 (литер В14 В15).

Кроме того, установлено, что в дверных проемах ЦТП N 2, ЦТП N 5, здания механической мастерской N 2 нет необходимых противопожарных перегородок и дверей с необходимым пределом огнестойкости; деревянные стропила и обрешетка кровли здания службы по компьютерному обеспечению (литер В) не подвергнуты обработке огнезащитными составами. Помещения котельной не отделены от помещений бани противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости. Предел огнестойкости несущих конструкций лестничного марша одноэтажного здания подстанции N. 3 (литер В) и мастерской (литер В1) менее R60, а предел огнестойкости несущей металлической балки одноэтажного здания гаража и одноэтажного здания склада (литер В11 В12) менее R90.

Постановлением от 20.10.2016 N 653, вынесенным с участием законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 86-93).

Помимо этого, в отношении заявителя вынесено представление N 319 от 20.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 6-10).

Не согласившись с данным представлением в части возложения на общество обязанности по оборудованию перечисленных выше помещений автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в части возложения обязанности по установке противопожарных перегородок в дверных проемах и установлению противопожарных преград и металлических балок с нормируемыми пределами огнестойкости, ООО "УКХ" обжаловало представление в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УКХ" не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов представления законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе на его арендатора.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представление вынесено обществу по результатам рассмотрения постановления от 20.10.2016 N 653 о привлечении ООО "УКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу в установленный срок, обществом не обжаловалось. При этом, заявитель оплатил административный штраф, о чем свидетельствует представленное заинтересованным лицом в материалы настоящего дела платежное поручение N 5610 от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 75).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Технического регламента установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (пункты 7, 9 ст. 83 Технического регламента).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Согласно общим п. 3.1. НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таблицей 2 (пункт 20) НПБ 104-03 установлены типы СОУЭ на случай возникновения пожара.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пункт 5.14* СНиП 21-01-97* предусматривает, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Пункт 7.4 СНиП 21-01-97* предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция: в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В соответствии с разд. 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В п. 17 таблицы 2 СП 3.13130 предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре оборудуются производственные и складские здания категорий А, Б, В, Г, Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (приложение А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Из текста оспоренного представления следует, что заявителю, в числе прочего, вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, а также к устройству огнестойких конструкций и противопожарных дверей (перегородок) в помещениях, непосредственно используемых для осуществления хозяйственной деятельности ООО "УКХ".

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как установлено судом, комплекс объектов недвижимого имущества, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Новотроицк (арендодатель), на основании договора аренды имущества N 60/09 от 29.07.2009 передан ООО "УКХ" (арендатор) за плату во временное пользование. Общество фактически осуществляет в проверенных ответчиком зданиях, помещениях хозяйственную деятельность и эксплуатирует их (т. 1 л.д. 15-30).

В соответствии с п. 1.1. договора имущество передается для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования г. Новотроицк. К договору приложен список объектов недвижимого имущества, которые передаются ООО "УКХ" в количестве 279 объектов. Из содержания списка объектов недвижимого имущества, являющегося приложением N 1 к договору, следует, что каждое из зданий и помещений имеет свое функциональное назначение, исходя из которого определяется объем требований пожарной безопасности, которые к нему предъявляются.

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Роспотребнадзора, также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им имущества.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды, арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировать его с выполнением всех требований правил пожарной безопасности, соблюдением санитарно-гигиенических требований и требований по охране труда, за счет собственных средств производить его текущий ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

На основе анализа условий представленного в материалы дела договора аренды, с учетом того обстоятельства, что в аренду заявителю передан комплекс зданий, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечению противопожарными дверями и конструкциями с необходимым уровнем противопожарной защиты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности сторонами договора аренды возложена на арендатора - ООО "УКХ", в связи с чем именно арендатор несет ответственность за их несоблюдение.

Поскольку факт нарушения перечисленных выше требований пожарной безопасности подтвержден, административный орган обоснованно вынес в адрес общества представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании исследования всех необходимых документов, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Законное представление не нарушает прав заявителя. Следовательно, оснований в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания представления в части оспариваемых нарушений недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что устранение выявленных нарушений потребует материальных затрат капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер затрат на устранение нарушений не исключает сам факт их совершения и необходимость устранения.

При рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-12636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2548 от 16.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.